Но моск-то - включать разве вредно?лапшин, я бы не спорил если бы дезу не кидали. Например, перелёт в Европу возможен с целью возврата борта лизингодателю. Если что, разъяснение от еаса было.
По количеству техники - конечно для лессоров это огромный геморрой для них, но нам то что от этого? Че толку рассуждать из гроба как им хреново будет?
Не нужно искажать действительность, проецируя на весь мир чисто Российский менталитет. Конкуренция как раз приветствуется в мире. И её часто искусственно ограничивают, а иногда и инициируют за счёт госсредств. Регулируя рынок.сильный конкурент не нужен никому
Но наверняка написано, что место передачи борта по соглсованию. И наверняка написано, что если стороны не могут прийти к согласию - в суд. А там требование лизингодателя вернуть борт там, где получили, наверняка будет оценено как разумное. Тем более, что это будет не российский суд.вряд ли в договоре лизинга прямо прописано, что по первому требованию лизингодателя компания должна за свой счет перегнать исправные и заправленные самолеты и подписать акты уже на его территории
Даже если так, то лизингодатель может предложить передачу в нейтральной стране. И любой суд подтвердит, что это требование разумное.Далее по списку - и перелет в Европу иностранных бортов Россией не разрешен - если что...
Вау. Так посчитать, какой процент пассажиров летал просто без необходимости, так перевозки безболезненно можно сократить вдвое, цену поднять раза в полтора.лапшин, ну высказались, дадут им денег значит. Или не дадут. Нам то что? Это у нас ГА медным тазом накрывает, беспокойтесь лучше о наших согражданах, а не ирландских.
Примерчиками не побалуете?Не нужно искажать действительность, проецируя на весь мир чисто Российский менталитет. Конкуренция как раз приветствуется в мире. И её часто искусственно ограничивают, а иногда и инициируют за счёт госсредств. Регулируя рынок.
Не побалую. Авиастроение в этом плане ничем не отличается от любого другого строения.Примерчиками не побалуете?
Особливо про то как конкуренция в авиастроении приветствуется "странами - ведущими игроками"?
Уж очень хочется посмотреть...
Т.е. примеров у вас нет, а всё сказанное повторение мантрыпро "живительный рынок"Не побалую. Авиастроение в этом плане ничем не отличается от любого другого строения.
Ну, как бы международная стабильность примерно на круговом "держании за фаберже" то и держится. Это как-бы безопаснее меряниея ядерными дубинками. Скорее всего Япония тысячу раз подумает, прежде чем возбухать на США, куда она половину 787 поставляет. И США подумает, т.к. получает из Японии пол 787 и еще тучу чего. И "экономическая война" США и Китая - маневры прекрасны, но суть то пшик. Потому как обоюдно держат друг друга "за фаберже".возможность держать огромную часть промышленности России за Фаберже
Аэробус и Боинг не пример?Т.е. примеров у вас нет, а всё сказанное повторение мантрыпро "живительный рынок"
Я почему то не удивлен... Не знаете почему?
Вы читали тексты???Но наверняка написано, что место передачи борта по соглсованию. И наверняка написано, что если стороны не могут прийти к согласию - в суд. А там требование лизингодателя вернуть борт там, где получили, наверняка будет оценено как разумное. Тем более, что это будет не российский суд.
Даже если так, то лизингодатель может предложить передачу в нейтральной стране. И любой суд подтвердит, что это требование разумное.
Нет. Честная конкуренция не предусматривает преференций - а споры, какая компания получила больше гос. вливаний, не были безосновательными. А предоставление Боингу прав на самостоятельную сертификацию, приведшая к крашу МАКСа - не преференция и улучшение конкурентной позиции?Аэробус и Боинг не пример?
Они не конкуренты или они не авиационная промышленность?
См. выше.Они не конкуренты или они не авиационная промышленность?
Нет такой конкуренции, честной. Но есть таки правила, за нарушение которых штрафуют. Банальная истина, уж извините. А куда там кто что засовывает не понимаю, пардон второй раз.Нет. Честная конкуренция не предусматривает преференций - а споры, какая компания получила больше гос. вливаний, не были безосновательными. А предоставление Боингу прав на самостоятельную сертификацию, приведшая к крашу МАКСа - не преференция и улучшение конкурентной позиции?
Вообще, следует уже забыть про методички прошлого века - сейчас им следуют лишь караси-идеалисты: и то, в теории - дорвавшись до возможностей, засовывают их в одно место.
Что должны показать эти два слова?Аэробус и Боинг не пример?
Аэробус и Боинг конкуренты или нет?Что должны показать эти два слова?
Вы говорили про благотворное влияние конкуренции и даже о тот что она приветствуется.Аэробус и Боинг конкуренты или нет?
Предположим, умер Боинг. Умерли все конкуренты, остался Аэробус. Кому это хорошо? А кому плохо? Ответ очевиден, как кажется.Вы говорили про благотворное влияние конкуренции и даже о тот что она приветствуется.
Какое отношение к "приветствованию" конкуренции имеют две фирмы каждая из которых получает от своих правительств кучу префекций?
Две фирмы при всех их преференциях это нечто из серии "В коня корм". В России одна, 100% государственная, из серии "Не в коня корм". Грубо, но справедливо. Поэтому и приветствуется, потому как корм-в коня.Вы говорили про благотворное влияние конкуренции и даже о тот что она приветствуется.
Какое отношение к "приветствованию" конкуренции имеют две фирмы каждая из которых получает от своих правительств кучу префекций?