Ан-148 был украинским и именно по причинам страны его разработки и производства его компонентов украинскими предприятиями,самолет имел несчастную судьбу в России.
Ан-148 был украинским и именно по причинам страны его разработки и производства его компонентов украинскими предприятиями,самолет имел несчастную судьбу в России.Есть и те, кто использовал Ан-148 и тоже обанкротился. Техника не имеет значения, если цели другие
То есть, вся разница в том, что Боинг разрешил летать на поломанных самолетах?Доходило до того, то даже без паксов перегнать Тушку с незначительным отказом на базу было нельзя, приходилось везти техников и запасти.
Поломки в зарубежных портах-это отдельная песня. Чтоб привезти туда запасти их нужно растаможить. Если это страна шенгена-то все техники должны иметь шенген.
Я могу добавить. Ту-204 за границу возил кроме всего прочего одного а то и двоих инженеров, имеется в виду не СНГ конечно. Кроме того, один из багажников был полностью заполнен технической аптечкой, потому как в какой нибудь Барселоне ( я туда летал с Владивосток Авиа на Ту-204) ничего из самых элементарных запчастей не было, и ни о каком обслуживании, кроме встреча-выпуск речи быть не могло. Поэтому экипаж надо считать не 3 а все 4 а то и 5 на Ту-204 сегодня если лететь за границу. Вот такая арифметика.Расход Ту-204 примерно на 15% выше, чем у В-757 при прочих равных условиях.
Стоимость обслуживания может и ниже, но всё по индивидуальному заказу и ждать запасти иногда неделями.
Со многими мелкими неисправностями лететь на нём нельзя, а на 757 можно. В итоге, пока Ту давит бетон, Boeing везёт деньги.
Доходило до того, то даже без паксов перегнать Тушку с незначительным отказом на базу было нельзя, приходилось везти техников и запасти.
Поломки в зарубежных портах-это отдельная песня. Чтоб привезти туда запасти их нужно растаможить. Если это страна шенгена-то все техники должны иметь шенген.
Всё это в конечном итоге и приводит к тому, что 204 оказался компаниям не нужен.
Вот такие дела. что будет дальше-поглядим...
Проблема в том, то у нас пытаются скрестить совок и капитализм. А так не получается. Если у нас совок и вы заставляете меня брать Ту, тогда сделайте так, как было тогда, а именно все расходы покрывает государство и на экономику мне, по большому счету, наплевать.То есть, вся разница в том, что Боинг разрешил летать на поломанных самолетах?
Совершенно верно.Я могу добавить. Ту-204 за границу возил кроме всего прочего одного а то и двоих инженеров, имеется в виду не СНГ конечно. Кроме того, один из багажников был полностью заполнен технической аптечкой, потому как в какой нибудь Барселоне ( я туда летал с Владивосток Авиа на Ту-204) ничего из самых элементарных запчастей не было, и ни о каком обслуживании, кроме встреча-выпуск речи быть не могло. Поэтому экипаж надо считать не 3 а все 4 а то и 5 на Ту-204 сегодня если лететь за границу. Вот такая арифметика.
А ведь началось это много ранее Ту-204, когда только только разрешили летать за границу региональным АК, ведь летали и на Ан-24, и на Як-42, и на Ту-134, и возили все то, о чем я написал выше, с собой, даже колодки первое время. А уж если что то серьезное, то хош не хош резервный самолет или покупай всем пассажирам билеты обратные другими АК.Совершенно верно.
А и Б завоевали мир прежде всего своей универсальностью. Практически в любом порту найдутся на них запасти и спецы.
А с Тушкой и прочими чудесами любой мелкий отказ превращается в тане с бубнами.
787 безусловно техническая удача и экономический провал. Самолет в итоге ничего не заменил и занял нишу _дорого и круто у особо желающих_.Это не "почти финал" - это ПЦ, а скорее, даже ППЦ.
"Боинг" сумел запустить свой Dreamliner только к концу двухтысячных. Имея доступ к развитому производству композитов и ухлопав на этот проект столько денег, сколько у нас у всего авиапрома не нашлось бы.
Касательно разработки аналога 787 в начале девяностых в РФ - так уже поздновато.
В смысле - дело уже к вечеру движется, если это себе представить (человеку, знающему тогдашнее состояние отрасли), то ночь кошмаров обеспечена...
Что в этом необычного? - для чего держать в иностранных портах технические базы и склады запчастей, если полеты не на столько интенсивны, чтобы была экономическая целесообразность содержать техцентр?Я могу добавить. Ту-204 за границу возил кроме всего прочего одного а то и двоих инженеров, имеется в виду не СНГ конечно. Кроме того, один из багажников был полностью заполнен технической аптечкой, потому как в какой нибудь Барселоне ( я туда летал с Владивосток Авиа на Ту-204) ничего из самых элементарных запчастей не было, и ни о каком обслуживании, кроме встреча-выпуск речи быть не могло. Поэтому экипаж надо считать не 3 а все 4 а то и 5 на Ту-204 сегодня если лететь за границу. Вот такая арифметика.
То есть авиакомпании не выполняли свой долг перед Родиной. Тут ведь в чём проблема, выполнение этого долга никто оплачивать не собирался.787 безусловно техническая удача и экономический провал. Самолет в итоге ничего не заменил и занял нишу _дорого и круто у особо желающих_.
Надо было закрывать пошлинами ввоз иномарок. И АК и КБ бы покушали кактусы и нашли способ работать а не привозить старье и убивать авиапром. И Ту-204 вполне современный самолет даже по нынешним меркам, особенно если брать СМ. Там были бы свои грабли (все равно часть авионики и прочего были бы импорт) но все таки не было бы таких провалов. А уже имея выпуск и МС-21 было бы проще разрабатывать.
А не играть в открытый рынок. Типа _если А и Б на 10 процентов лучше то не надо нам Ту_.
Хороший непредвзятый анализ, спасибо. Смайлики терпеть не могу, мне этот способ выражать свои эмоции - смайлики, ненавистен как "смех за кадром" - "здесь надо смеяться", инструкция для дурачков - не смешно, но ты смейся.787 безусловно техническая удача и экономический провал. Самолет в итоге ничего не заменил и занял нишу _дорого и круто у особо желающих_.
Надо было закрывать пошлинами ввоз иномарок. И АК и КБ бы покушали кактусы и нашли способ работать а не привозить старье и убивать авиапром. И Ту-204 вполне современный самолет даже по нынешним меркам, особенно если брать СМ. Там были бы свои грабли (все равно часть авионики и прочего были бы импорт) но все таки не было бы таких провалов. А уже имея выпуск и МС-21 было бы проще разрабатывать.
А не играть в открытый рынок. Типа _если А и Б на 10 процентов лучше то не надо нам Ту_.
Не вопрос, но с оплатой пошлин на зарубежное и дттации на перевозку пассажиров на рейсах где это нужно только в случае выполнения рейса отечественным бортом. И кстати это вполне капитализм. Просто как вариант.Проблема в том, то у нас пытаются скрестить совок и капитализм. А так не получается. Если у нас совок и вы заставляете меня брать Ту, тогда сделайте так, как было тогда, а именно все расходы покрывает государство и на экономику мне, по большому счету, наплевать.
А если у нас капитализм и государство требует от компаний экономическую эффективность, налоги, а из-за любой задержки бежит прокуратура, то пускай даст мне самому выбрать какой самолёт и у кого мне брать.
Некорректное сравнение. Это из другой оперы песня. Если уж об Ан-2 - то они до сих пор на ДС-3 летают. И фоккера с ферчайелдами у них постарше Ан-24 имеются на крыле.а мы Ан-2 с 1949 года эксплуатируем, а также Ан-24 с 1959 и по сей день - Боингу до нас ещё далеко, он у нас учится как надо: "с шестидесятых годов потенциал 737 юзает"...
А если у нас авиакомпании такие привередливые, расходы все пытаются на государство спихнуть, может они просто тоже на 15% менее эффективные? И нужно просто разогнать эту богадельню и летать внутри страны зарубежными авиакомпаниями.Проблема в том, то у нас пытаются скрестить совок и капитализм. А так не получается. Если у нас совок и вы заставляете меня брать Ту, тогда сделайте так, как было тогда, а именно все расходы покрывает государство и на экономику мне, по большому счету, наплевать.
А если у нас капитализм и государство требует от компаний экономическую эффективность, налоги, а из-за любой задержки бежит прокуратура, то пускай даст мне самому выбрать какой самолёт и у кого мне брать.
Как про нас так "некорректно", а как про Боинг так "всё корректно" - это всё из одной песни: "Ту-204 разрабатывался на более современных походах, чем Боинг-737, его потенциал модернизации "базовой конструкции" не ниже, чем у В-737", а не проамериканская песня: "славься наш Боинг любимый, все мы в России дураки и не можем мы ничего сами путного сделать и Ту-204 наш убогий".Некорректное сравнение. Это из другой оперы песня. Если уж об Ан-2 - то они до сих пор на ДС-3 летают. И фоккера с ферчайелдами у них постарше Ан-24 имеются на крыле.
На международных направлениях иностранцы сливались куда чаще, чем наоборот.если у нас авиакомпании такие привередливые, расходы все пытаются на государство спихнуть, может они просто тоже на 15% менее эффективные?
4-я свобода разрешена всем, у кого есть 3-я……На международных направлениях иностранцы сливались куда чаще, чем наоборот.
Хотя в целом идея замечательная была бы несколько лет назад, раздать всем хотя бы 4 свободу
Или государственными.А если у нас авиакомпании такие привередливые, расходы все пытаются на государство спихнуть, может они просто тоже на 15% менее эффективные? И нужно просто разогнать эту богадельню и летать внутри страны зарубежными авиакомпаниями.
Сарказм, если что.
Давно пора создать единую госкомпанию по типу советского Аэрофлота, которая бы и из Москвы в Гавану летала, и из Грязново в ЧистяковоИли государственными.
Судьба Ан-148 сложилась неудачно из-за совершенно необязательной катастрофы Саратовских авиалиний.Ан-148 был украинским и именно по причинам страны его разработки и производства его компонентов украинскими предприятиями,самолет имел несчастную судьбу в России.