constructor
Старожил
Кто это вам сказал?
Ту-204 (214, 204СМ...)
Денис_75
Местный
2024 года на дворе, а наши люди до сих пор мыслят стереотипами начала 90-х "Нужно, как на Западе".
Почему нужно, кому нужно, этого они сказать не могут.
Почему нужно, кому нужно, этого они сказать не могут.
Денис_75
Местный
Факты сказали
tambourine
Местный
1 ну кстати нет. Есть и те, кто использовал Ан-148 и тоже обанкротился. Техника не имеет значения, если цели другие
2 если человек работает, то ему надо платить. Источник денег - пассажир
3 видимо согласились, раз пропускаете
4 не очевидный вывод. Отечественными в чистом виде летает только Редвингс и Азимут (не говоря об эксплуатантах Ан-24). Причем первые всё равно переходили на А320, и если бы не события, их и эксплуатировали
5 нет цифр простоя нашего и "ихнего". Наше точно стоит на перроне дольше.
nozzle
Старожил
Есть, доказано эксплуатантами Ту-204/214. Гнобили и не давали развиваться Ту-204 те, кто беспошлинно в Россию завозил самолеты ему конкурентные, производства Боинг и Эрбас.
tambourine
Местный
есть устойчивый стереотип "я не достаточно зарабатываю, чтобы платить за блажь"
tambourine
Местный
КБ Туполева тоже получало деньги за то, чтобы не продлять ресурс своих самолетов своевременно, а не когда петух клюнет?
nozzle
Старожил
они даже уверены, что ПС-90А не имеет ФАДЭК, что это "прибамбас" присущий только "продвинутым западникам", а у нас ФАДЭК и быть не может...
tambourine
Местный
спасибо, что обо мне во множественном числе.
Царь.
nozzle
Старожил
понятна Ваша компетенция авиационная, экстраполируйте дальше, в самолетах Вы "человек из Википедии"...
nozzle
Старожил
Вы о себе слишком высокого мнения, - ФАДЭК в нашем двигателестроении используется, как минимум, полвека последние, в различных уровнях его архитектуры.
tambourine
Местный
это как-то увеличивает выручку самолета?
nozzle
Старожил
Это говорит о высокой надежности и высокой степени проработки Ту-204/241 к возможности модернизации.
Денис_75
Местный
Вот видите, кто-то внушил вам эту мысль, я даже знаю кто, и вы теперь повторяете её даже не удосужившись проверить. А вы поинтересуйтесь на досуге и узнаете, что суммарная зарплата экипажа из 3-х человек в авиакомпаниях ниже, чем из 2-х. То есть, каждый раз покупая билет на Боинг или Аэробус вы переплачиваете за то, что они купили самолеты с двухчленными экипажами. Но не только за это. Вам так же никто не говорит, что перейдя на двухчленные самолеты авиакомпании вынуждены создавать дополнительные службы в виде супервайзеров и летных диспетчеров. И диспетчера эти вовсю добиваются того, чтобы получать столько же, сколько пилоты.
nozzle
Старожил
Вы рассуждали о конструкции самолета Ту-204, потерпели полное фиаско в вопросах авиационно - технических, не сумев, даже, ответить на вопрос: "ПС-90А не имеет ФАДЭК"?
лапшин
Старожил
Ну глупость ведь пишете - неужто, шлея, попавшая под хвост, зрения лишает?
nozzle
Старожил
Нет у пользователя компетенций (образования, опыта) для того, чтобы не писать "глупости" - на что он способен, то и пишет
tambourine
Местный
извините, нет хвоста. Отпал.
лапшин
Старожил
Это не так.
Лишившись зрения, не видите и собственный атавизм
Василий.
Местный
Расход Ту-204 примерно на 15% выше, чем у В-757 при прочих равных условиях.
Стоимость обслуживания может и ниже, но всё по индивидуальному заказу и ждать запасти иногда неделями.
Со многими мелкими неисправностями лететь на нём нельзя, а на 757 можно. В итоге, пока Ту давит бетон, Boeing везёт деньги.
Доходило до того, то даже без паксов перегнать Тушку с незначительным отказом на базу было нельзя, приходилось везти техников и запасти.
Поломки в зарубежных портах-это отдельная песня. Чтоб привезти туда запасти их нужно растаможить. Если это страна шенгена-то все техники должны иметь шенген.
Всё это в конечном итоге и приводит к тому, что 204 оказался компаниям не нужен.
Вот такие дела. что будет дальше-поглядим...