astoronny
Probatorem orbis terrarum
...Гладиолус!
Ту-204 (214, 204СМ...)
alexei55
Старожил
Не надо оправдывать собственную неспособность к изучению иностранных языков. Это не страшно, бывает…
astoronny
Probatorem orbis terrarum
alexei55
Старожил
Зря иронизируете. Человек прав- самолет это не железяка. Это целый «букет» технический, финансовых, логистических и даже ( увы!) политических составляющих.
astoronny
Probatorem orbis terrarum
...и это Вы мне?!?!
прокуратор понтий пилат
Сторожил
А какую тачку он мог бы себе выписать из РФ?
Была у него и наша машина, ЗиС. И в чём вообще вопрос? Вы на "Жигулях" ездите?
alexei55
Старожил
Извините, если обидел....и это Вы мне?!?!
Просто авиамоделисты кругом.
astoronny
Probatorem orbis terrarum
Не обижайте настоящих авиамоделистов!
Из них вон какое дроновидное дерево вызрело и возросло
Aleks W
Местный
Я тут поясню. Цели взять какой-то реальный российский маршрут, с реальным ветром и запасным не ставилось. Топливо на запасной я брал прикидочное, когда запасной совсем рядом - около 250 км. То есть вот есть какая-то уже прикидка по тем же цифрам ТКП или табличным километровым расходам, я эту разницу грубо взял и дальше плясал от неё. А ув UNLL уже может реальный случай дать.это, может быть, ув. Aleks W, сможет уточнить - он что-то говорил про 4 с лишним тонны в баках у Ту-214 в его штурманских расчетах на основе данных РЛЭ
А что касается недоверия к цифре 0,595 - ну это ж наверняка приводилось без учета отборов, потерь в в/з и т.п., потому в реальной жизни "под крылом" и выходило несколько иначе...
Меня в целом просто интересует "лабораторное" сравнение двух концепций на относительно дальний маршрут. С одной стороны (Ту-214) - крыло большого размаха, бо́льшей площади, упор на ВПХ, упор на аэродинамику через систему поддержки выгодных центровок, возможность возить с собой много топлива и как следствие - вес такой системы выше.
С другой стороны (A321) - достаточно небольшое крыло в пределах размаха 36 метров, несколько фюзеляжных баков суммарно меньшего объёма. Такая система обычно имеет меньший вес, меньше площадь омывания, но есть нюансы по эшелонам с очень большим полётным весом (низкий стартовый эшелон) и несколько худшие ВПХ. Нюансы по эшелонам напрямую сказываются на километровом расходе.
Последнее редактирование:
UNLL
Местный
Это у Ту-204. У Аэробуса не знаю.
А почему нет то? Вам же не нужен результат с 100% точностью. Если что, пишите в личку. Кстати, насколько помню, минимальный АНЗ - 3500 кг.
Нет, это расход. Но и резерв 5-8 тонн, это для Якутии или ДВ, если только.
Попробуем уточнить прикидочно:
Tу потратит на 5000км 30000 кг топлива заправки минус остаток, скажем 5000 кг ---- Итого: 25000 кг потраченного керосину.
Айрбус - 25800 минус остаток, скажем 4000 кг (разрешим меньше) ---- Итого: 21800 кг израсходованного...
Итак, по тонно-километрам при 18 тоннах:
Ту - 0.27777777 кг топлива на тонно-километр;
Айрбус - 0.16366366366366 кг топлива на тонно-километр;
Все те же ~~70% разницы...
По перегоночной дальности: 62% разницы по топливу...
Все примерно то же... я в огорчении...
Можно формулу как вы эти результаты получили. А то у меня ну ни как не получатся понять.
прокуратор понтий пилат
Сторожил
А где вы видели, чтобы аэробус летал беспосадочно из Москвы во Владивосток? Учитывая, что речь про А320/321.
stranger267
Старожил
Практически все было сделано в СССР, и было вполне себе неплохого качества.
stranger267
Старожил
Уступает совсем совсем немного. Самолеты одного класса. И возможности у них практически одинаковые. Поэтому нужно было зарубать возможность покупки А-321 и все то что на них летают - летало бы на Ту-204/214.
stranger267
Старожил
Документация и должна быть на русском языке. Это весьма важно, между прочим. Даже при идеальном знании английского - скорость чтения и глубина восприятия на родном языке будут лучше.
Названия на тумблерах и прочее - вполне может быть английским. Но основная часть документации а также чеклисты должны быть на родном языке.
lbvf
Местный
Я вообще не понимаю зачем сравнивать удельный расход по двигателям в контексте экономики самолета, это же сферический конь в вакууме.
Аэронавигационный сбор - "до" 100т МВМ и "свыше" 100т МВМ - разница в 40%. ТУ с 105т и 108т хорошо тут выглядит, да?
Взлет-посадка - берется за тонну МВМ
Безопасность - за тонну МВМ
OEW ТУ на 20% больше чем у 321, и эту OEW нужно всегда возить с собой и тратить на нее топливо. А еще ведь запас конденсаторов, тестовое оборудование и Денис75 с паяльником
Аэронавигационный сбор - "до" 100т МВМ и "свыше" 100т МВМ - разница в 40%. ТУ с 105т и 108т хорошо тут выглядит, да?
Взлет-посадка - берется за тонну МВМ
Безопасность - за тонну МВМ
OEW ТУ на 20% больше чем у 321, и эту OEW нужно всегда возить с собой и тратить на нее топливо. А еще ведь запас конденсаторов, тестовое оборудование и Денис75 с паяльником
stranger267
Старожил
Сбор штука совершенно условная. Прикажут, и будет граница не 100 тон а 120 тонн. Для самого аэропорта особой разницы между самолетом в 90 тонн и в 110 нет.Я вообще не понимаю зачем сравнивать удельный расход по двигателям в контексте экономики самолета, это же сферический конь в вакууме.
Аэронавигационный сбор - "до" 100т МВМ и "свыше" 100т МВМ - разница в 40%. ТУ с 105т и 108т хорошо тут выглядит, да?
Взлет-посадка - берется за тонну МВМ
Безопасность - за тонну МВМ
OEW ТУ на 20% больше чем у 321, и эту OEW нужно всегда возить с собой и тратить на нее топливо. А еще ведь запас конденсаторов, тестовое оборудование и Денис75 с паяльником
lbvf
Местный
Прикажут - и косинус достигнет 4.
OEW как приказать?
tLS
Старожил
ну вот что-то не приказывает
и платят все эксплуатанты Ту204 по полной
ARNO
Старожил
Действительно, ерунда какая то эти сборы! Надо их взять и отменить, вовсе, а диспетчерам и работягам аэропорта-трудодни считать! Светосигнальную на плошки перевести, вечером зажигать, утром тушить, РМС -на металлолом, пассжиров-пешком со своими чемоданами ну тд и тп. Все проще пареной репы!
alexei55
Старожил
Ох уж эти американцы! Что только не насоветуют нам! Не зря они присягу давали, ох не зря….