прокуратор понтий пилат
Сторожил
Я так понимаю, что имеется в виду на какую макс. дальность улетит самолёт с заданной ПН, либо наоборот, какую макс. ПН он может увезти на заданную дальность.
Ту-204 (214, 204СМ...)
Sergey-nn
циник в розовых очках
Наиболее достойные (с моей т.з) покоряли энергию атомного ядра и осваивали космос.
А охота за фартовыми трусами - удел портовых шлюх.
Но кто я такой что бы Вам навязывать идеалы - у каждого свои кумиры...
A.F.
take-off.ru
astoronny, по предложенной Вами методике у меня тоже не получаются указанные Вами проценты.
А321нео везет 18 тонн на 7400 км, для этого ему нужна полная заправка (с учетом АНЗ) - 25,8 тонн. Если принять АНЗ в 4 тонны, как Вы предлагаете, то он сожжет на этом рейсе 21,8 тонну керосина, т.е. удельный расход в полете получится 164 г/т-км.
Ту-204СМ везет 18 тонн на 5600 км, для этого его заправляют (с учетом АНЗ) 29 тоннами. С учетом АНЗ в 5 тонн получается 24 тонны израсходованного топлива и удельный расход 238 г/т-км. Так?
Получаем разницу 74 г/т-км. Это значит, что удельный расход Ту-204СМ на 45% больше, чем у А321нео, а удельный расход А321нео на 31% меньше, чем у Ту-204СМ, разве не так?)
А321нео везет 18 тонн на 7400 км, для этого ему нужна полная заправка (с учетом АНЗ) - 25,8 тонн. Если принять АНЗ в 4 тонны, как Вы предлагаете, то он сожжет на этом рейсе 21,8 тонну керосина, т.е. удельный расход в полете получится 164 г/т-км.
Ту-204СМ везет 18 тонн на 5600 км, для этого его заправляют (с учетом АНЗ) 29 тоннами. С учетом АНЗ в 5 тонн получается 24 тонны израсходованного топлива и удельный расход 238 г/т-км. Так?
Получаем разницу 74 г/т-км. Это значит, что удельный расход Ту-204СМ на 45% больше, чем у А321нео, а удельный расход А321нео на 31% меньше, чем у Ту-204СМ, разве не так?)
alexei55
Старожил
Подскажите, в каких авиакомпаниях Ту-204СМ что-то куда-то «везёт».
Заранее благодарю.
Заранее благодарю.
astoronny
Probatorem orbis terrarum
Да, пожалуй Ваша арифметика более правильная...
Хорошо, что не 70!
А по предельной дальности я не нахомутал?
A.F.
take-off.ru
ну если считать, что оба они летят не до сухих баков, а остается тот же АНЗ в 5 и 4 тонны соответственно, то в перегоночном полете у меня получается, что А321нео расходует 2,32 кг/км (полная заправка 25,8 тонн минус АНЗ 4 тонны, дальность 9400 км), а Ту-204СМ - 3,76 кг/км (35,8 тонн минус АНЗ 5 тонн, 8200 км). Т.е. у Ту-204СМ на 62% больше, чем у А321нео, а у А321нео - на 38%, чем у Ту-204СМ).
В целом, и тот (для 18 тонн), и другой (перегоночный) результаты довольно неплохо коррелируют(ся) с оценкой разницы в часовом расходе, в соответствии с которой по данным ТКП за 2009-2011 годы у Ту-204 он получался почти в полтора раза выше, чем у сегодняшних А321нео
прокуратор понтий пилат
Сторожил
A.F., что-то я теперь вас не понял. Сначала вы пишете, что А321 с 18 т ПН и полной заправкой 25,8 т летит на 7400 км. При этом Ту-204 летит с той же ПН на 5600 при заправке 29.
Ладно. Но дальше у вас А321 пустой летит на 9400 с заправкой тех же 25,8 т, а Ту-204 на 8200, но имея на борту не то же самое кол-во топлива (29 т),как А321, а уже почему-то 35,8 т.
Вопрос: откуда на Ту-204 взялось лишних 6,8 т при том, что на А321 кол-ва топлива не изменилось?
П. С. И ещё вопрос. Не правильнее ли сравнивать не новейший А321НЕО, а СЕО, и не с мертворождённым Ту-204СМ, а с Ту-204-300 и Ту-214, которые реально летали на такие дальности?
Ладно. Но дальше у вас А321 пустой летит на 9400 с заправкой тех же 25,8 т, а Ту-204 на 8200, но имея на борту не то же самое кол-во топлива (29 т),как А321, а уже почему-то 35,8 т.
Вопрос: откуда на Ту-204 взялось лишних 6,8 т при том, что на А321 кол-ва топлива не изменилось?
П. С. И ещё вопрос. Не правильнее ли сравнивать не новейший А321НЕО, а СЕО, и не с мертворождённым Ту-204СМ, а с Ту-204-300 и Ту-214, которые реально летали на такие дальности?
Последнее редактирование:
Посторонним В
Старожил
Держал в руках примерно такое же руководство по Eurocopter EC 135. При этом мне строго сказали, что оно неофициальное, и работать по нему нельзя! И у них есть официальное на английском.
И при этом бережно хранят то, что на русском...
Так что, прав выходит 61701!
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Вы абсолютно правы, этот перевод просто не сертифицировали, зачем платить деньги , если можно втихаря учиться по этим книжкам. Если поискать в сети, такие же можно найти и про А и Б. Это к вопросу офигенного знания английского в нашей ГА
.И топчу я за русскоязычную кабину на наших лайнерах , не потому что дурак и не могу выучить английский, а потому что русский язык это основа нашей российской самоидентичности и это многолетняя история и традиции нашей авиации.
«Язык — это история народа!
Язык — это путь цивилизации и культуры.
Именно поэтому, изучение и сбережение русского языка является... насущной необходимостью».
(Александр Куприн.)
И слава Богу , что кабина Ту-204 будет на нашем родном русском и привычном нам языке.
Посторонним В
Старожил
А вот тут я с Вами никак не могу согласиться. Одно дело руководящие документы и совсем другое — надписи на кнопках.
Как-то я езжу на Subaru с английскими надписями и не парюсь, а вот, руководство по ней предпочитаю на русском.
#ау
Как-то я езжу на Subaru с английскими надписями и не парюсь, а вот, руководство по ней предпочитаю на русском.
#ау
прокуратор понтий пилат
Сторожил
Посторонним В, с Субару оно понятно , вопросов нет. Но разве сразу начнёте париться, если на кнопках в русской машине надписи будут на русском языке?
Ведь 61701, именно об этом говорит.
Ведь 61701, именно об этом говорит.
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Смысл кнопок на английском языке только один, продать потом самолёт куда нибудь за рубеж(только они там никому не нужны
). Больше никакого смысла в этом мракобесии нет.
Посторонним В
Старожил
61701, прокуратор понтий пилат, лет через пять — десять научатся делать кнопки с программируемыми надписями, и все будут довольны!
А если серьёзно, то английские аббревиатуры лучше воспринимаются, чем русские. Тут дело и в особенностях языка (английский жёстче структурирован), и в шрифте (в кириллице есть проблема "заборных" символов типа Ш, Щ, Ж, похожесть А, Л и Д и пр.). Кроме того, английские слова в массе своей короче, потому и легче сокращаются, чем русские.
Так что, предпочитаю кнопки на английском, а стихи на русском.
А если серьёзно, то английские аббревиатуры лучше воспринимаются, чем русские. Тут дело и в особенностях языка (английский жёстче структурирован), и в шрифте (в кириллице есть проблема "заборных" символов типа Ш, Щ, Ж, похожесть А, Л и Д и пр.). Кроме того, английские слова в массе своей короче, потому и легче сокращаются, чем русские.
Так что, предпочитаю кнопки на английском, а стихи на русском.
Последнее редактирование:
Денис_75
Местный
С производства он может и снят, но его стоимость это никак не отменяет. Параметры у него лучше, но не в 2 раза.
Денис_75
Местный
Добавляйте: ВАМИ воспринимаются. Мной не воспринимаются.
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Спорное утверждение , поддерживаемое в основном теми кто не работал на отечественной технике.
Посторонним В
Старожил
В моём возрасте это невозможно.Спорное утверждение , поддерживаемое в основном теми кто не работал на отечественной технике.
A.F.
take-off.ru
это не я (мы) говорю (говорим), это графики "нагрузка-дальность" говорят, приведенные выше в этой ветке (по А321нео я запостил из ACAPа, по Ту-204СМ - ув. Aleks W из туполевского буклета). Первый отрезок на этих графиках (горизонтальный) - это ограничение по максимальной полезной нагрузке, самолет летит с ней дальше по мере увеличения заправки топливом. Второй (первый наклонный) - это ограничение по максимальной взлетной массе, он показывает максимальную дальность, которую может преодолеть самолет с имеющейся полезной нагрузкой (уменьшаем нагрузку - можно залить больше топлива в пределах ограничения по MTOW вплоть до полных баков - самолет летит дальше). Третий (второй наклонный, более крутой) - топливо уже залито под пробку и самолет летит дальше только за счет уменьшения полезной нагрузки вплоть до 0 и соответственно массы самолета.
Первая точка перелома (между горизонтальным и первым наклонным отрезком) - это наибольшая дальность с максимальной полезной нагрузкой, дальше самолет лететь не может, т.к. ограничение по MTOW не позволяет залить больше топлива, хотя емкость баков еще позволяет.
Вторая точка перелома (между двумя наклонными отрезками) - это дальность полета с полной заправкой с наибольшей возможной при этом полезной нагрузкой (из-за ограничения по MTOW).
Третья точка (пересечение второго наклонного отрезка с осью абсцисс) - это перегоночная дальность (полная заправка, нулевая полезная нагрузка).
Теперь "к нашим баранам". У А321нео полная заправка топлива с 3 ДТБ - 25,8 тонн, при MTOW=97 тонн с такой заправкой самолет может увезти 18 тонн полезной нагрузки, дальность при этом составит 7400 км. У Ту-204СМ полная заправка - 35,8 тонн, но исходя из ограничения MTOW=108 тонн и OEW=60.9 тонн столько топлива можно залить только при полезной нагрузке 108-60,9-35,8=11,3 тонны, а чтобы лететь с 18 тоннами нагрузки заправляться приходится не до полной емкости баков - можно залить только 108-60,9-18=29,1 тонну керосина. Если бы не было ограничения по MTOW=108 тонн, то можно было бы залить больше топлива с этой полезной нагрузкой (поскольку место в баках еще остается), и самолет летел бы дальше.
Поэтому в случае с А321нео прирост дальности с 7400 км (с нагрузкой 18 тонн) до 9400 (перегоночная, нагрузка=0) обеспечивается только за счет снижения массы самолета, а в случае с Ту-204СМ прирост с 5600 км (при нагрузке 18 тонн) до перегоночной 8200 км (при нулевой нагрузке) получается сначала при доведении заправки до максимально возможной исходя из имеющейся емкости баков (при одновременном снижении нагрузки), а затем, когда в баки уже заправлены все 35,8 тонн керосина - только за счет снижения массы самолета (т.е. уменьшения полезной нагрузки вплоть до нуля).
Надеюсь, понятно объяснил?
Еще раз: это Вы начали))) Вы привели сравнение показателей дальности А321нео и Ту-204СМ, причем некорректное (для разных условий) - отсюда и пошло. Можно, конечно, сравнить и А321сео с Ту-204-300 или Ту-214. Написали бы Вы их тогда - их бы и сравнили))
mishk
Старожил
Ну я работал и на том и на том. Если знаешь технику то тебе монопенисуально на каком языке надписи. Да и человек ко всему может привыкнуть.Спорное утверждение , поддерживаемое в основном теми кто не работал на отечественной технике.