Ту-204 (214, 204СМ...)

[astoronny]

А318 уже давно "нет" - он снят с производства в 2013 году, а с середины нулевых этот самый неудачный проект Эрбаса вообще выпускался только в варианте бизнес-джета. Да и вообще аналогом нашего Суперджета его рассматривать весьма странно: он на 20 тонн тяжелее, везет до 132 пассажиров и летит дальше. К тому же приведена его каталожная цена, а это значит, что реально авиакомпании его покупали (когда еще покупали в первой половине нулевых) миллионов за 30-35 максимум.
Суперджет же по известным прошлогодним контрактам с Авиакапитал-Сервисом для а/к "Россия" и ГТЛК для "Авроры" будет поставляться лизингодателям по 2,3-2,5 млрд руб. (на момент заключения контрактов это около 32-34 млн долл. по тогдашнему курсу). Так что пока сравнение неудачное.
И вообще если уж сравнивать SSJ, то надо брать реальных его "одноклассников" - например, бразильский Е190 (хотя нынешний Е190-Е2 тоже немного крупнее Суперджета)

...это мне кажется или наш Денис_75 старается показать, что "наше авиационное все" - дешевка?!

 

[прокуратор понтий пилат]

Сценарий 1 - 18 тонн полезной нагрузки на максимальную дистанцию куда увезёшь.
(заправка - остаток в кг) поделенное на (18000 х дистанцию в км)
Рассчитывается для обоих самолетов и значение для Ту делится на Аэробус, вычитается 1 и умножается на 100 (для получения процентов).

Сценарий 2 - перегоночная дальность, максимальная заправка пустые самолеты.
(заправка - остаток в кг) поделенное на (дистанцию в км)
Рассчитывается для обоих самолетов и значение для Ту делится на Аэробус, вычитается 1 и умножается на 100 (для получения процентов).

Может мне кто-нить пояснить, как у человека получается разница в 70%(!) между А321 и Ту-204 при сравнении их с одинаковой макс. дальностью при загрузке 18 т, если она (дальность) у них практически одинаковая, а МВМ различается всего на 10%??

 

[astoronny]

Может мне кто-нить пояснить, как у человека получается разница в 70%(!) между А321 и Ту-204 при сравнении их с одинаковой макс. дальностью при загрузке 18 т, если она (дальность) у них практически одинаковая, а МВМ различается всего на 10%??

...если человек "идеологически незрел", то у него может получиться все что угодно -- прикрытое фиговым листочком инженерных обоснований...
...инженериЯ должна быть идеологически правильной, а авиационная вдвойне!

 

[nowhow]

Сценарий 1 - 18 тонн полезной нагрузки на максимальную дистанцию куда увезёшь.

astoronny, а какой практический смысл в этом значении? Длина маршрута же вещь постоянная вне зависимости от самолёта?

 

[astoronny]

astoronny, а какой практический смысл в этом значении? Длина маршрута же вещь постоянная вне зависимости от самолёта?

Какой смысл помещать в проспекте на Ваше автО показатель 5 литров на 100 километров?

 

[nowhow]

astoronny, у авто не зависит расход от дальности маршрута. Ясно же что самолёт летящий на условно 500 км дальше, расходует на конечном этапе маршрута намного меньше чем в первый час. Только кому эти 500 км важны, если маршрут уже закончен?)

 

[прокуратор понтий пилат]

astoronny, а какой практический смысл в этом значении? Длина маршрута же вещь постоянная вне зависимости от самолёта?

Я так понимаю, что имеется в виду на какую макс. дальность улетит самолёт с заданной ПН, либо наоборот, какую макс. ПН он может увезти на заданную дальность.

 

[Sergey-nn]

Более достойные и смышленые люди предпочитали все импортное, включая трусы!

Наиболее достойные (с моей т.з) покоряли энергию атомного ядра и осваивали космос.
А охота за фартовыми трусами - удел портовых шлюх.
Но кто я такой что бы Вам навязывать идеалы - у каждого свои кумиры...

 

[A.F.]

astoronny, по предложенной Вами методике у меня тоже не получаются указанные Вами проценты.
А321нео везет 18 тонн на 7400 км, для этого ему нужна полная заправка (с учетом АНЗ) - 25,8 тонн. Если принять АНЗ в 4 тонны, как Вы предлагаете, то он сожжет на этом рейсе 21,8 тонну керосина, т.е. удельный расход в полете получится 164 г/т-км.
Ту-204СМ везет 18 тонн на 5600 км, для этого его заправляют (с учетом АНЗ) 29 тоннами. С учетом АНЗ в 5 тонн получается 24 тонны израсходованного топлива и удельный расход 238 г/т-км. Так?
Получаем разницу 74 г/т-км. Это значит, что удельный расход Ту-204СМ на 45% больше, чем у А321нео, а удельный расход А321нео на 31% меньше, чем у Ту-204СМ, разве не так?)

 

[alexei55]

Подскажите, в каких авиакомпаниях Ту-204СМ что-то куда-то «везёт».
Заранее благодарю.

 

[astoronny]

astoronny, по предложенной Вами методике у меня тоже не получаются указанные Вами проценты.
А321нео везет 18 тонн на 7400 км, для этого ему нужна полная заправка (с учетом АНЗ) - 25,8 тонн. Если принять АНЗ в 4 тонны, как Вы предлагаете, то он сожжет на этом рейсе 21,8 тонну керосина, т.е. удельный расход в полете получится 164 г/т-км.
Ту-204СМ везет 18 тонн на 5600 км, для этого его заправляют (с учетом АНЗ) 29 тоннами. С учетом АНЗ в 5 тонн получается 24 тонны израсходованного топлива и удельный расход 238 г/т-км. Так?
Получаем разницу 74 г/т-км. Это значит, что удельный расход Ту-204СМ на 45% больше, чем у А321нео, а удельный расход А321нео на 31% меньше, чем у Ту-204СМ, разве не так?)

Да, пожалуй Ваша арифметика более правильная...
Хорошо, что не 70!

А по предельной дальности я не нахомутал?

 

[A.F.]

А по предельной дальности я не нахомутал?

ну если считать, что оба они летят не до сухих баков, а остается тот же АНЗ в 5 и 4 тонны соответственно, то в перегоночном полете у меня получается, что А321нео расходует 2,32 кг/км (полная заправка 25,8 тонн минус АНЗ 4 тонны, дальность 9400 км), а Ту-204СМ - 3,76 кг/км (35,8 тонн минус АНЗ 5 тонн, 8200 км). Т.е. у Ту-204СМ на 62% больше, чем у А321нео, а у А321нео - на 38%, чем у Ту-204СМ).
В целом, и тот (для 18 тонн), и другой (перегоночный) результаты довольно неплохо коррелируют(ся) с оценкой разницы в часовом расходе, в соответствии с которой по данным ТКП за 2009-2011 годы у Ту-204 он получался почти в полтора раза выше, чем у сегодняшних А321нео

 

[astoronny]

A.F., на этом и постановим
Более точных результатов прикидочного уровня методикой получить не получится
...все дальнейшее есть "ловля блох на теле мамонта"...

 

[прокуратор понтий пилат]

A.F., что-то я теперь вас не понял. Сначала вы пишете, что А321 с 18 т ПН и полной заправкой 25,8 т летит на 7400 км. При этом Ту-204 летит с той же ПН на 5600 при заправке 29.
Ладно. Но дальше у вас А321 пустой летит на 9400 с заправкой тех же 25,8 т, а Ту-204 на 8200, но имея на борту не то же самое кол-во топлива (29 т),как А321, а уже почему-то 35,8 т.
Вопрос: откуда на Ту-204 взялось лишних 6,8 т при том, что на А321 кол-ва топлива не изменилось?
П. С. И ещё вопрос. Не правильнее ли сравнивать не новейший А321НЕО, а СЕО, и не с мертворождённым Ту-204СМ, а с Ту-204-300 и Ту-214, которые реально летали на такие дальности?

 

[Посторонним В]

61701, насколько я помню по старым разговорам... перевод "несертифицированный", выполнен "частной лавочкой" и потому стыдливо назван "Информационным руководством", что само по себе оксюморон.
Там внутре еще должен быть дисклеймер, что "фирма ответственности не носит" и сделало сей перевод для "развлечения почтенной публики"... или что-то около того.

Держал в руках примерно такое же руководство по Eurocopter EC 135. При этом мне строго сказали, что оно неофициальное, и работать по нему нельзя! И у них есть официальное на английском.
И при этом бережно хранят то, что на русском...
Так что, прав выходит 61701!

 

[61701]

61701, насколько я помню по старым разговорам... перевод "несертифицированный", выполнен "частной лавочкой" и потому стыдливо назван "Информационным руководством", что само по себе оксюморон.
Там внутре еще должен быть дисклеймер, что "фирма ответственности не носит" и сделало сей перевод для "развлечения почтенной публики"... или что-то около того.

Вы абсолютно правы, этот перевод просто не сертифицировали, зачем платить деньги , если можно втихаря учиться по этим книжкам. Если поискать в сети, такие же можно найти и про А и Б. Это к вопросу офигенного знания английского в нашей ГА.
И топчу я за русскоязычную кабину на наших лайнерах , не потому что дурак и не могу выучить английский, а потому что русский язык это основа нашей российской самоидентичности и это многолетняя история и традиции нашей авиации.
«Язык — это история народа!
Язык — это путь цивилизации и культуры.
Именно поэтому, изучение и сбережение русского языка является... насущной необходимостью».
(Александр Куприн.)
И слава Богу , что кабина Ту-204 будет на нашем родном русском и привычном нам языке.

 

[Посторонним В]

А вот тут я с Вами никак не могу согласиться. Одно дело руководящие документы и совсем другое — надписи на кнопках.
Как-то я езжу на Subaru с английскими надписями и не парюсь, а вот, руководство по ней предпочитаю на русском.
#ау

 

[прокуратор понтий пилат]

Посторонним В, с Субару оно понятно , вопросов нет. Но разве сразу начнёте париться, если на кнопках в русской машине надписи будут на русском языке?
Ведь 61701, именно об этом говорит.

 

[61701]

А вот тут я с Вами никак не могу согласиться. Одно дело руководящие документы и совсем другое — надписи на кнопках.
Как-то я езжу на Subaru с английскими надписями и не парюсь, а вот, руководство по ней предпочитаю на русском.
#ау

Смысл кнопок на английском языке только один, продать потом самолёт куда нибудь за рубеж(только они там никому не нужны). Больше никакого смысла в этом мракобесии нет.

 

[Посторонним В]

61701, прокуратор понтий пилат, лет через пять — десять научатся делать кнопки с программируемыми надписями, и все будут довольны!
А если серьёзно, то английские аббревиатуры лучше воспринимаются, чем русские. Тут дело и в особенностях языка (английский жёстче структурирован), и в шрифте (в кириллице есть проблема "заборных" символов типа Ш, Щ, Ж, похожесть А, Л и Д и пр.). Кроме того, английские слова в массе своей короче, потому и легче сокращаются, чем русские.
Так что, предпочитаю кнопки на английском, а стихи на русском.