А тогда просто не найдётся желающих.
Это решается тисочками розовыми генетальными
однако в свете текущего обсуждения это бессмысленно - тут изначально предложена глупость.
Не смотря на то, что
пример Гиндзбурга совсем некорректен (его на фронт отправили
запретив заниматься конструкторской работой а вовсе не за опытом),
в целом ответ на постулат о "окопной разработке" уже дан.
Конструктор должен работать а не в окопе сидеть.
Методика применения оружия - удел военных. При чем не солдат, а специально обученных "генштабистов". Так генштаб Вермахта в свое время разработал концепцию танковых ударов (такида, с опорой на в т.ч. русских авторов) НО именно немцы сумели довести эту концепцию до блеска. Эта концепция позволила за пару месяцев "укатать" всю Европу а потом и дойти до Москвы.
Инженера же обязаны создать оружие заданным параметрам удовлетворяющее, или найти с "генштабистами" консенсус в плане ТТХ.
Примером таков разработок были танки Pz-III, которые не были лучшими в мире, но в той проработанной концепции обеспечивались и методикой применения, и снабжением и эвакуацией и ремонтом.
А вот с "тиграми" вышла засада - танк безусловно был хорош - инженера могли гордиться
Вот только эвакуировать с поля боя эту 50-ти тонную машину было не чем. До кучи всей экономики "объединенной Европы" хватило лишь на 1500 таких машин за всю войну. А потом пацанов с одним патроном (хоть и противотанковым) в бой бросать пришлось, концепции же применения "тигров" так и не породили.
Аналогично сейчас с беспилотниками - до "заварухи" "вояки" просто не нашли в своих "родах войск" места легким БПЛА. Они просто не вписались в структуру армии.
Солдат у нас - срочник. Ему такую машинку доверять нельзя.
Создавать новое подразделение... Как его вписать в уже имеющиеся "мотострелковые войска"? Как организовать связь и взаимодействие ?
Перелопатить всю армию?
А генералов куда?
