Kit.
Старожил
Вопрос же не в том, смотрит ли на нас кто-то, а в том, почему мы его не видим. А не видим мы его в этом случае, потому что мы в курятнике. Без разницы, на территории чего этот курятник находится.
Последнее редактирование:
Вопрос же не в том, смотрит ли на нас кто-то, а в том, почему мы его не видим. А не видим мы его в этом случае, потому что мы в курятнике. Без разницы, на территории чего этот курятник находится.Одно другому не противоречит: для нас это может быть курятник в зоопарке (то есть посетили зоопарка могут наблюдать за жителями курятника в зоопарке. При этом владелец курятника будет утверждать, что зоопарка нет. И мы все ещё не можем опровергнуть, что за нами смотрят посетители зоопарка
Но все это все ещё не объясняет, почему мы видим соседние загоны, но там пусто. Остаётся все тот же вопрос: таки пригодных загонов в зоопарке мало или нас специально поселили в безлюдное, то есть без инопланетянское пространство ?
А в чем разница между курятником и зоопарком?А не видим мы его в этом случае, потому что мы в курятнике
Сотрудники курятника активно стимулирует производство яиц. Сотрудники зоопарка довольствуются естественным ходом событий.А в чем разница между курятником и зоопарком?
Да, я даже лет 20 назад на первой публичной вики в мире (c2.com) обосновывал, почему достаточно крупные цивилизации будут предпочитать второе. Правда, в условиях ограниченности скорости распространения, скажем так, негативных воздействий.Kit., то есть «курятник» – направленное развитие подопечной планеты в нужном направлении;
а «зоопарк» – созерцание интересующего мира с минимальным вмешательством?
То есть в свете вопроса, почему мы не видим инопланетян различия нет: фраза "они развиты на голову лучше и не хотят, чтобы мы их видели" будет одинаковым объяснением для обоих случаев. То есть по сути это все варианты одной гипотезы, как ее не назови, разница лишь в побудительных мотивах инопланетян и эта разница не влияет на интересующий нас аспект (фальсифицируемость) - мы сами их не видим, так как они не хотят, а свидетельство третьей стороны не может быть проверяемым опровержением, так как мы не можем проверить насколько третья сторона может судить о вопросе - возможно она сама в той же роли, что и мы. Ну а сами роли можно тасовать как угодно: курятник в зоопарке, зоопарк в курятнике, курятник в курятнике, или зоопарк в зоопарке, или что-то ещё, наример, владелец "загона" не наблюдает и не выращивает, а просто устанавливает зону "карантина", в которой человечество само должно вариться. Вдруг каждая группа галактик - это такой загон, в который инопланетяне помещают на карантин каждую нововылупившуюся жизнь и расстояние между галактиками и расширение вселенной гарантирует, что она никому не помешает, чего бы мы тут не на изобрели. Проблема все равно останется та же - невозможно опровергнуть, со нет невидимой сверхсилы, которую нельзя увидеть и изучить просто потому, что она слишком высокоразвитая и не хочет, чтобы мы её видели и изучали. Любое появление более развитой силы можно при этом парировать тем, что эта более развитая сила все ещё слишком примитивная перед лицом по настоящему вселенским разумом (или вселенский разум примитивен перед лицом мультивселенского разумаСотрудники курятника активно стимулирует производство яиц. Сотрудники зоопарка довольствуются естественным ходом событий.
По крайней мере, так бы я делил в данном случае.
Ну почему же. Это же всё метамодели, и конкретные модели в их рамках фальсифицируются по-разному. Например, если мы изобретём практическую возможность двигаться со сверхсветовыми скоростями и нас не пригласят в Федерацию, не попросят этой возможностью не пользоваться и не уничтожат, то это фальсифицирует зоопарковую модель "Стартрек", курятниковую модель "Побег из курятника" и темнолесовую модель "Обезьяна с гранатой", соответственно.То есть в свете вопроса, почему мы не видим инопланетян различия нет: фраза "они развиты на голову лучше и не хотят, чтобы мы их видели" будет одинаковым объяснением для обоих случаев. То есть по сути это все варианты одной гипотезы, как ее не назови, разница лишь в побудительных мотивах инопланетян и эта разница не влияет на интересующий нас аспект (фальсифицируемость)
Собственно, заведомо стопроцентно верных фактов не бывает, и потому любая фальсификация условна. Но "если оно крякает как утка...".Ещё одна очевидная уязвимость возможности фальсификации, в случае появления третьей стороны, опровергающий какое-либо представление о тайных инопланетянах - эти, другие инопланетяне тупо могут врать в каких-то своих интересах.
Так вы можете фальсифицировать только одну из бесконечного числа моделей. Саму же концепцию так фальсифицировать не получится. Поэтому:Например, если мы изобретём практическую возможность двигаться со сверхсветовыми скоростями и нас не пригласят в Федерацию, не попросят этой возможностью не пользоваться и не уничтожат, то это фальсифицирует зоопарковую модель
Тут оно, увы, крякает как типичная религия/конспироргоия: все эти сущности невозможно опровергнуть, но и пользы от них никакой: ни доказательной силы, ни нового практического знания. Так же мы могли бы вместо создания научных теорий фантазировать какие-нибудь формулы, типа A=Bx, где x - любое число), в которых с помощью коэффициентов можно описать все что нам нужно, при этом у нас есть бесконечное число возможных значений коэффициентов и выбрать одно из них мы все равно не можемСобственно, заведомо стопроцентно верных фактов не бывает, и потому любая фальсификация условна. Но "если оно крякает как утка..."
А одной достаточно, чтобы опровергнуть утверждение "то, мы не видим находящейся рядом развитой цивилизации, означает, что её нет".Так вы можете фальсифицировать только одну из бесконечного числа моделей.
"Крякает" оно как художественная литература, философия и прочие гендерные студии.Тут оно, увы, крякает как типичная религия/конспироргоия: все эти сущности невозможно опровергнуть, но и пользы от них никакой: ни доказательной силы, ни нового практического знания.
Вы сейчас описали математику.Так же мы могли бы вместо создания научных теорий фантазировать какие-нибудь формулы, типа A=Bx, где x - любое число), в которых с помощью коэффициентов можно описать все что нам нужно, при этом у нас есть бесконечное число возможных значений коэффициентов и выбрать одно из них мы все равно не можем(упс, кажется я сейчас описал теорию струн . шутка. почти )
Нет, нет. Если рассматривать гипотезы зоопарков и курятников как художественные или философские концепции, то у меня никаких возражений. Даже наоборот ."Крякает" оно как художественная литература, философия и прочие гендерные студии.
Вас смущает то, что религия/конспирология "крякает" как художественная литература?
Математике так можно, ибо за математическим решением не обязан быть физический смыслВы сейчас описали математику.
Вы, похоже, недооцениваете фантазию физиков. Дай им математики формулу, и они обязательно придумают для неё какое-нибудь применение.Математике так можно, ибо за математическим решением не обязан быть физический смыслматематик может умножить килограммы на вольты, поделить на радиус боровской орбиты и получить математически верный результат. А физику так низя )
Именно. Чтобы получить физический смысл мало просто взять произвольную формулу, вам пришлось добавить величин исходя не из математическоц, а из физической логике )Если умножить вашу формулу
Какая-то из цивилизаций должна быть первой. И она может колонизировать галактику до того как появится вторая.Иначе бы уже давно сигналы от других цивилизаций поучили. А их нет. Они тоже сдохли на своих планетах, не успев расселиться
А сверхсвета всё равно нет.Какие сигналы? Если технология предполагает расселение то и радио возможно йто примитив, что доказывается хотя бы не очень пригодностью радио даже в пределах Солнечной. Часами сигналы идут... или даже более.....
Так у нас вокруг не тёмный лес а светлая степь. Поздно "не шуметь". Планету с кислородом в атмосфере можно с другого края галактики засечь. И слетать посмотреть что там.Ответ же дан - гипотеза "темного леса" - все сидят и дрожат, как бы их кто более развитый не нашел и не изнечтожил, сами при возможности тут же уничтожают более слабых. Поэтому никто не шумит. Одни мы идиоты жжем костры. Рано или поздно к нам придут и по шапке дадут.
Так генов не один, их дохрена. И шансов что у ребёнка соберётся бездефектный вариант - почти нет.Понятно, что по мере снижения давления отбора из-за развития медицины будет происходить накопление дефектных генов в популяции, но вряд ли произойдет "разбавление" дефектными копиями здоровых до такой степени, что это затруднит выживаемость популяции в целом. По-моему, это даже где-то обсчитывали, но ссылку не найду.
То, что предел скорости - это свойство не материи а пространства.Что заставляет нас считать, что тёмную материю нельзя использовать для передачи информации со скоростью выше скорости света?
Так не эквивалентно же. То что падающий предмет разгоняется до скорости света - совсем не значит что оттуда нельзя ничего вытянуть на абстрактном бесконечнопрочном канате.значит, каким-то способом (например, излучением Хоукинга) можно получать информацию из-за горизонта событий (что эквивалентно движению информации со скоростью выше скорости света).
Где вы видели, чтобы владелец курятника прятался от кур?Вопрос же не в том, смотрит ли на нас кто-то, а в том, почему мы его не видим. А не видим мы его в этом случае, потому что мы в курятнике. Без разницы, на территории чего этот курятник находится.
Видит. И вполне возможно считает их братьями по разуму...Она дикая, живущая в дикой природе (куча дерьма за ней - слоновья, извиняюсь за подробности). Но она видит звёзды (неповоротливые неагрессивные ландкрузеры) и в упор не видит инопланетян с фотоапаратами.
Сами себе противоречите.То, что предел скорости - это свойство не материи а пространства.
Так не эквивалентно же. То что падающий предмет разгоняется до скорости света - совсем не значит что оттуда нельзя ничего вытянуть на абстрактном бесконечнопрочном канате.
А зачем ему прятаться от кур?Где вы видели, чтобы владелец курятника прятался от кур?
Не видит. Единственное животное кроме человека в саванне, что смотрит в глаза человеку, сидящему в лэндкрузере - это гиена.Видит. И вполне возможно считает их братьями по разуму...
Это не совсем так.... Единственное животное кроме человека в саванне, что смотрит в глаза человеку, сидящему в лэндкрузере - это гиена.
Так не мгновенно же он разгоняется. И не на нулевой дистанции.Сами себе противоречите.
Он вообще не разгоняется до световой скорости. С точки зрения наблюдателя снаружи он бесконечно замедляется со всё увеличивающимся красным смещением по сере приближения к шварцшильдовскому радиусу.Так не мгновенно же он разгоняется. И не на нулевой дистанции.
Неподвижный относительно какого наблюдателя?Вот предположим - неподвижный атом чуть ниже граврадиуса излучает вверх фотон. И докуда он долетит? До открытого космоса - конечно нет, но выше граврадиуса - может.
Неверно - ибо наблюдатель наблюдает не плоское пространство а вдоль стенки воронки.Он вообще не разгоняется до световой скорости. С точки зрения наблюдателя снаружи он бесконечно замедляется со всё увеличивающимся красным смещением по сере приближения к шварцшильдовскому радиусу.
неподвижный относительно центра ЧД и граврадиуса.Неподвижный относительно какого наблюдателя?
Какие проекции, вы вообще о чём?Неверно - ибо наблюдатель наблюдает не плоское пространство а вдоль стенки воронки.
Т.е. в проекции на плоское пространство у нас замедление, а вот вдоль стенки воронки вполне себе ускорение. Потому что эта стенка "поперёк"
В рамках ОТО - не бывает. Внутри ЧД все времяподобные и светоподобные интервалы направлены к центру, то есть такая неподвижность эквивалентна движению со скоростью выше скорости света вне ЧД.неподвижный относительно центра ЧД и граврадиуса.
"Выходят" - нет. Потому она и чёрная.Ну и - электрическое и гравитационное поля из ЧД ведь выходят?
Это требовало бы от носителей информации об электрическом поле (фотонов) умения двигаться со скоростью выше скорости света.Вот если электрон падает на нейтральную ЧД - мы можем зафиксировать его движение от края к центру по направлению электрического поля?
Аналогично.А если падает массивный обьект - то наверно и с гравполем аналогично будет?