Вопрос чайника - ответ специалиста

[EXPeRT1980]

Подскажите, пожалуйста. Вот здесь: http://aviaforum.ru/threads/katastrofa-boeing-747-v-aehroportu-manas.43970/page-4#post-1993464 , да и, обычно, много, где ещё, упоминается видимость при заходе на посадку в метрах. Минимум для аэропорта в данном случае 300 метров, а действительная 325 метров. У меня вопрос: А как, чем замеряется эта видимость?

 

[FW]

Если вы посмотрите на эволюцию "законцовок", то без труда убедитесь, что они в последнее время всё больше и больше "тяготеют к горизонтали".

A_Z,
если вы посмотрите на эволюцию конструкции крыла и применения материалов, то наверняка сможете заметить прогиб крыла в круизе. Те видоизменённые винглеты "торчат" почти вертикально в крейсерском полёте.
Более пологие винглеты у А330 например просто оптимированы, но их не сняли.
Не смотря на высокое удлинение крыла у планеров, тоже ставят виглеты и это у мастер класса, где вообще счёт идёт на граммы. Ну и про флаттерные х-ки не стоит забывать, удлинение имеет предел.

Идея винглета это не мода и не маркетинг, каждому крылу свойственна своя конфигурация винглета, вплоть до полного отсутствия, в зависимости от конфигурации профиля полёта (применения) конкретной модели самолёта.

Для самолёта летающего на большие дистанции установка виглетов даёт экономию топлива порядка 5%.

И ссылка на Боинг, для общего развития http://www.boeing.com/commercial/aeromagazine/articles/qtr_03_09/article_03_1.html

 

[MAN_BLR]

... упоминается видимость при заходе на посадку в метрах. Минимум для аэропорта в данном случае 300 метров, а действительная 325 метров. У меня вопрос: А как, чем замеряется эта видимость?

Выходит диспетчер специально обученное лицо на крыльцо к ВПП почесать своё и смотрит: Знак "300 м." - виден, а "400 м." нет. Значит видимость 300 метров.
А может и не выходить к ВПП, если знает, что расстояние до парковки автобусов 300 метров, а до сарая с инструментами - 400. И если сарая не видно - значит видимость 300 метров.
Т.е. просто смотрят в окно на объекты на аэродроме, расстояние до которых фиксировано и известно. Как только какой-то объект не виден - значит видимость меньше, чем расстояние до этого объекта.

 

[310]

Подскажите, пожалуйста. Вот здесь: http://aviaforum.ru/threads/katastrofa-boeing-747-v-aehroportu-manas.43970/page-4#post-1993464 , да и, обычно, много, где ещё, упоминается видимость при заходе на посадку в метрах. Минимум для аэропорта в данном случае 300 метров, а действительная 325 метров. У меня вопрос: А как, чем замеряется эта видимость?

Это "дальность видимости по огнями высокой интенсивности" или Runway Visual Range. Измеряется специальными приборами, установленными вдоль ВПП.

Видимость метеорологическая, та что в вашем примере 325, измеряется визуально по освещенным щитам ночью или по ним же (контрастным) днем. Но в минимуме при видимости ниже 550 метров должна стоять только RVR.

Поэтому метеоролог увидел что-то свое в тумане, а прибор показал свое. В итоге оба значения идут в сводку METAR

 

[A_Z]

...весят ЕМНИП 200-300 кг.

Помимо массы собственно винглетов, требуется вложиться в усиление крыла, а также в противофлаттерные балансиры. В результате для, например, 737-800 масса растет на 400+ кг, а для 767-300ER увеличение массы пустого при оборудовании винглетами превышает тонну.
Что интересно, вложения массы "под винглеты" выполняются на всех производимых бортах. Так что те, кто винглеты не ставит, всё равно таскают лишний груз и платят лишние деньги.

И ссылка на Боинг, для общего развития http://www.boeing.com/commercial/aeromagazine/articles/qtr_03_09/article_03_1.html
http://www.boeing.com/commercial/aeromagazine/articles/qtr_03_09/article_03_1.html

Статьи производителя, восхваляющего собственную продукцию, могут служить источником "общего развития" разве что для вас.

 

[FW]

Статьи производителя, восхваляющего собственную продукцию, могут служить источником "общего развития" разве что для вас.

A_Z, извините, я не знал (не заметно), что вы умный.

 

[Ariec 71]

A_Z, извините, я не знал (не заметно), что вы умный.

Конструктор он.
К винглетам отношусь скептически однако.

 

[FW]

Конструктор он.

да мне как-то всё равно кто он.

 

[A_Z]

A_Z, извините, я не знал (не заметно), что вы умный.

Эк вы изящно трансформировали фразу "сам дурак" - сразу видно взрослого человека, а не дискутирующего из песочницы.
Тем не менее, того факта, что словам производителя относительно его продукции верить не стоит (уж в наше время - точно), это не отменяет.
#автоудаление

 

[Доброхотт]

Товаришчи спецц, а что по моему вопросу насчет ноу-хау в авиастроении (ГА) за последние 20 лет?
FM может спокойно покурить и не напрягаться.

 

[A_Z]

Товаришчи спецц, а что по моему вопросу насчет ноу-хау в авиастроении (ГА) за последние 20 лет?

Так нет, в общем, ничего нового.
А, Б и прочие продолжают шлёпать "колбасы с крыльями". Новые (точнее, хорошо забытые старые) аэродинамические компоновки появляются только на моделях / "весёлых картинках". Профили крыла вылизаны так, что там разве что блох ловить остаётся. Берта Рутана "большие" самолёты строить не приглашают.
Композиты - да, в какой-то мере. Однако опыт 787 показывает, что очень уж широко по этой дороге шагать не стоит - штаны трещать начинают.
Расчётные методы аэродинамики / прочности - да, хорошо бы. Однако опыт F-35 показывает, что голову конструктора (как бы этого не хотелось эффективным менеджерам) компьютер заменить не может.
Опыт "Боинга" на том же 787 по части more electric airplane интересен - однако же это не all electric aircraft, о котором говорят уже лет, наверное, сорок.
"Электрокатящаяся" стойка шасси - да, интересно и перспективно. Однако пока остаётся на стадии доводки. Да и на революцию в авиастроении оно всё же не тянет.

В общем, аналогии с процессами модернизации айфонов.
"Я так думаю..." (с)

 

[Eugen]

я так понимаю, что чел. спрашивает про авиаСТРОЕНИЕ - там более чем - перешли на оутсорс и вместо стапельной - крупноузловую-поагрегатную сборку, массово перешли на сковзной САПР и далее ЧПУ-станки, хорошо титан пошёл, уже в гражданском секторе, с пластиками пока да - опыт неоднозначный, скорее ползучее мелкими подетальными заменами идёт, типа закрылков Ил-76-х, много где уже пошли цельнофрезерованные из больших болванок детали, даже там, где вроде бы проблем "собрать из листа и проката" не стояло и рутинная доставка крупногабаритов с подрядчиков.
Некторые производители в паре стран даже начали наконец-то хоть изредка кое-в-чём прислушиваться к предполагамым заказчикам-эксплуатантам ДО выкатки сигнального экземпляра на авиасалон. Но очень некоторые, судьба, например, Хонда-Джета показательна. Пришло общее понимаине, что расчётами и красивыми картинками обойись не получается - планы повыкидывать трубы заменив их компами - с треском провалилсь (что было одно время как бы не само-собой разумеющимся "прогрессом"). Про сверхзук забыли. Столкнулись с конкуренцией в виде высокосростных ЖД - и даже отрефлексировали проблему, но пока на уровне лишь эксплуатантов-лоукостеров. Начали разрабатывать полные автопилоты с видимо, перспективой-таки перехода на полный автопилотаж в течении кто б мог рискнуть предсказать через сколько лет, а это электроника - не только хард, но и софт, а разработка софта сейчас - отдельная очень дорогая индустрия - там много денег и сил вертится, но внешне это не видать вообще, и тем, кто привык металл ощущать руками - вообще труднопостижимая деятельность.
Ах да - перепроектировали заново Ан-2, оставив внешне его практически таким же.
Вцелом за 20 лет число перевозимых пассажиров в мире - в пассажиро-километрах - тут надо А_Z звать - удвоилось или утроилось?

 

[A_Z]

перешли на оутсорс

1. "Эрбас" существовал в режиме аутсорсинга с момента своего образования - тому скоро полтинник будет как.
2. Тот же "Боинг" за аутсорсинг на том же 787 не пинал только ленивый.
Так что не всё там так просто.

и вместо стапельной - крупноузловую-поагрегатную сборку

Это противопоставление процессов, никак друг с другом не связанных.
Тогда уж нужно говорить о безплазовой и бесстапельной сборке. А скорее, о процессе всеобщей козлотуризации автоматизации в авиастроении.
Этот процесс идёт, но до его полной и безоговорочной победы ещё далеко. Например:
The manufacturing process of Airbus wings requires the drilling of over 40 million holes in aircraft structures per annum. The majority of these holes, approximately 80% of the total, were drilled manually.

...массово перешли на сковзной САПР

Это да.

...хорошо титан пошёл, уже в гражданском секторе...

Дальше шасси и пилонов он так и не пошёл. То есть со времён 777 ничего не изменилось.

Вцелом за 20 лет число перевозимых пассажиров в мире - в пассажиро-километрах - удвоилось или утроилось?

Да, там рост примерно в 2,5 раза.
Однако за два десятилетия "количество в качество" так и не перешло.

 

[Доброхотт]

Интересно. Спасибо. А кроме винглетов, есть еще какие сомнительные прибамбасы? Ну может не сомнительные, а не давшие реальных ожидаемых результатов?

 

[A_Z]

...есть еще какие сомнительные прибамбасы? Ну может не сомнительные, а не давшие реальных ожидаемых результатов?

787 - сомнительный прибамбас "целиком".

 

[Drusha]

787 - сомнительный прибамбас "целиком".

Не, ну, говорят, салон изнутри вполне ничего. Да и иллюминаторы большие

 

[Eugen]

вроде под сотню мегабаксов теряет боинг на каждом, т.е как летадло он возможон очень даже неплох, а вот как бизнес-проект - ой

 

[A_Z]

т.е как летадло он возможон очень даже неплох...

Неплох - однако по аэродинамике и по удельным характеристикам планера практически не имеет преимуществ перед старичком 777.
А обновленным "трём топорам" будет уже уступать - притом, что они по определению будут дешевле.

 

[Доброхотт]

787 - сомнительный прибамбас "целиком".

и F-35 похоже тоже

 

[A_Z]

Доброхотт, уж версия 35В - точно.