constructor
Старожил
На каких-то типах без вариантов, а на некоторых штурман-оператор имеет доступ и умеет командовать автопилотом, или как ее правильно САУ.
Вопрос чайника - ответ специалиста
FW
.
На борту современных самолётов нет такой "зелёной лампочки" и нет "что-либо подобного". Уже, как лет 50 применяется метод т.н. "тёмной кабины"- это означает, нет индикации, нет отказа.
Zizilk
Черный лис
constructor, система дистанционного управления, fly-by-wire. Грубо все рычажки, штурвалы, штурвальчики и прочее не имеют прямого воздействия на самолёт, а все команды даже от пилотов идут через бортовой компьютер.
То есть даже в ручном режиме управляет всем компьютер. Так к примеру все аирбасы такие
То есть даже в ручном режиме управляет всем компьютер. Так к примеру все аирбасы такие
constructor
Старожил
Были споры не так давно, до сих пор остыть не могу. У кого должен быть приоритет, у пилота или у автоматики. Мое мнение что у пилота. Автоматика она людьми создана и для людей. Хорошая автоматика должна быть управляемой.
То есть командует все-таки пилот.
FW
.
Все споры от незнания.
Последние слово и решение всегда принимает пилот. Автоматика не заменяет пилота, а помогает ему управлять эффективно самолетом. И в плане безопасности и экономики.
Последнее редактирование:
Доброхотт
Старожил
САУ в 46-м году?! Но во всяком случае я имею в виду те машины, где сидит оператор РЛС, у которого в кабине нет управления. Сажать-то все равно руками надо
Sidor
Старожил
Да, на этой штуковине лететь наверняка утомительно и под конец полёта лётчик уже не боец.
РЛСника посадили потому что появилась такая задача и это, видимо, был самый оптимальный способ решить её быстро.
gourry
Старожил
Вообще, надо бы определиться с терминами, ибо если мне не изменяет мой маразм (с тау в последний раз сталкивался а четвертом или пятом куссе десять лет назад), САУ - это вообще любая система автоуправления. Вплоть до регулятора Уатта на паровых машинах (а это, на минуточку, 17 век).
Ariec 71
Ariec 71
Ну управление то может и быть.
Но в таких двучленных экипажах, второй член как грится, не летающий, в смысле не из лётчиковпилотов и самолетом управлять не умеет, задачей ему не стоит.
Так было и во времена ВОВ и в наши дни.
Последнее редактирование:
Black Cat
Старожил
Эскортный истребитель дальнего действия и ночной истребитель-перехватчик с РЛС - разные машины по своему назначению, отсюда и разные требования и к экипажу, и к продолжительности полета.Доброхотт сказал(а):
Если говорить о не-одноместных ночных истребителях Второй мировой, то типовое решение с размещением оператора РЛС чаще всего не предполагало у него второго полноценного комплекта оборудования - его кабина и так была более чем "забита".
Да еще и кабина оператора вынужденно могла быть довольно тесной.
Вот вам пример, как пришлось "лепить" второе место для оператора РЛС на изначально одноместный Р-38 "Лайтнинг".
Впрочем не стоит считать операторов РЛС какими-то особенными "смертниками".
Тут тоже нет ничего уникального - в годы Второй мировой летала и воевала огромная масса бомбардировщиков и штурмовиков, у которых был только один комплект органов управления у единственного летчика, а остальные члена экипажа оказывались, так сказать, "в заложниках".
Впрочем были в годы Второй мировой и иные варианты:
- второй пилот на более тяжелых машинах;
- запасная ручка управления у штурмана;
- увеличенная кабина, в которой находились и другой (-ие) член(ы) экипажа.
gourry
Старожил
Вспоминается нижняя стрелковая кабина на Б-29 и связанный с ней эпизод Спилберговских "Необыкновенных историй" (с заклиниванием люка в нее и невыходом шасси). Вот уж где заложник, так заложник.
#Автоудаление
Black Cat
Старожил
Доброхотт
Старожил
Это все понятно и без объяснений. Вопрос в том, что именно Twin они делали для того, чтобы облегчить работу пилоту на многочасовых перелетах. А потом это решение похерили ради оператора РЛС. Операторов РЛС можно было и в др машины засунуть, если уж так приспичило идти в ногу со временем. Например в ту, которую вы показали.
gourry
Старожил
Ага. Осталось только понять, была ли на момент вкорячивания на них РЛС необходимость в эскортных истребителях, особенно с учетом того, что они воевали уже не над Тихим Океаном, а над Кореей. При этом, 82 использовался для затыкания дыр до массового ввода в строй реактивных бортов. И в ПВО радарная версия служила эрзацем для P61, где резервного пилота отродясь не было.
Hayam
Злобный доктор
А вот скажите, чем отличаются рыночные ниши 767-300 и 777?
Я так понимаю, 777 - для более длинных сегментов?
Я так понимаю, 777 - для более длинных сегментов?
Drusha
From LED with love
Ни разу не спец, но, вроде как, 777 еще и более пассажировместимый
Eduard_AB
Старожил
Для начала нужно было "засунуть" саму РЛС, к размещению которой на самолете тоже есть определенные требования/ограничения.
Ежели учесть, что большинство самолетов того времени изначально под это не проектировались, то выбор получается небольшой.
"Твин" удобен тем, что вся РЛС впихивалась в единый контейнер.
Вы их характеристики сравните. Станет ясно, какая из них больше подходит под определение истребителя.
Доброхотт
Старожил
А так ли уж была нужна РЛС истребителю того времени в той войне? РЛС полезна обороняющейся стороне, чтобы знать о приближении самолетов противника до визуального обнаружения. С каких сторон, в каком составе. В Корее американцы были стороной наступающей. А атаковали-то все равно при визуалке.
Я конечно понимаю, что чего-то не понимаю, но чего не понимаю, пока понять не могу.
))
Я конечно понимаю, что чего-то не понимаю, но чего не понимаю, пока понять не могу.
))Ariec 71
Ariec 71
Чтоб атаковать визуально, цель найти ещё надо.
Доброхотт
Старожил
Я это и имел в виду. Цель атаковали ее видя. Или РЛС наводил направление? Но если машины летят к конкретному месту, в данном случае п-ву Корея, без РЛС они не могут точно определить откуда ждать противника? А как же англичане разбирались? Немцев засекали наземные радары, поднимались самолеты, дальше в ход шел визуальный контакт. Или нет?