Вопрос чайника - ответ специалиста

[Ariec 71]

Я это и имел в виду. Цель атаковали ее видя. Или РЛС наводил направление? Но если машины летят к конкретному месту, в данном случае п-ву Корея, без РЛС они не могут точно определить откуда ждать противника? А как же англичане разбирались? Немцев засекали наземные радары, поднимались самолеты, дальше в ход шел визуальный контакт. Или нет?

Так и разбирались. Соответственно и вероятность была невысока.
Условия представляете жеж, день, ночь, дымка дым, осадки, облачность, слои и т.п.
Можно разойтись с целью, так её и не обнаружив визуально.

 

[Доброхотт]

Что-то чем больше ответов, тем все путанее. Даже если разошлись, какая стоит задача - сопровождать бомбовозы до цели, затем их возвращения и не допустить атаки самолетами противника. Так?
А потом, даже если РЛС в тумане показывает цели, как их в тумане атаковать-то? Прицеливание то все равно оптическое

 

[MAN_BLR]

Доброхотт, не путайте истребители сопровождения дальних бомбардировщиков и истребителей ПВО. Первые оснащались двумя полноценными комплектами управления и двумя полноценными пилотами. Вторые - 1 пилот + 1 РЛС с оператором. Первые летали далеко и высоко и долго, вторые - "рядом с домом".

 

[Доброхотт]

Истребители ПВО оборонительное оружие?

 

[Zizilk]

Доброхотт, да точно также как у Кузнецова первоначально это оборонительное оружие, а не наступательное. Для прикрытия группировки. Миг 31 тоже оборонительное - задача перехвата в первую очередь.

 

[Доброхотт]

Все. Вопрос снял. Я не знал, что наши в Корее использовали бомберы. Оказывается было

 

[Black Cat]

Все. Вопрос снял. Я не знал, что наши в Корее использовали бомберы. Оказывается было

Наши ЕМНИП бомбардировщики таки не использовали. А корейцы и китайцы - да, использовали.

ЗЫ. Для истребителя-перехватчика с РЛС законной и желанной целью будет не только бомбардировщик противника, но и разведчик противника, и такой же ночной истребитель противника, и транспортная машина со всякими партизанами-разведчиками-диверсантами на борту.

 

[Ariec 71]

Истребители ПВО оборонительное оружие?

Да. Однако ИА ПВО присущ наступательный характер боевых действий.
Голову можно особо не забивать.
Всегда имелась острая необходимость наблюдать за воздушными целями. И с земли и с воздуха.
И вот когда изобрели магнетрон, мечта начала потихонечку осуществляться, а средства эволюционировать.
Ну а дальше уже разбрелись по решаемым целям и задачам.

 

[Black Cat]

А как же англичане разбирались? Немцев засекали наземные радары, поднимались самолеты, дальше в ход шел визуальный контакт. Или нет?

А что англичане? Помучавшись с отражением ночных налетов на "Харрикейнах", очень быстро озаботились уже специализированными ночными перехватчиками - были варианты и прожекторами летающими, но бортовая РЛС оказалась лучше всего.

В итоге пришли к довольно эффективным машинам в лице "Боуфайтеров" NF и "Москито" NF.

 

[Доброхотт]

Не понял только одного: как атаковать противника, которого ты не видишь в тумане или облачности? Ну показывает его РЛС, а дальше-то что? Насколько я понимаю, БРЛ тогда еще прицеливать не научили.

 

[Ariec 71]

Не понял только одного: как атаковать противника, которого ты не видишь в тумане или облачности? Ну показывает его РЛС, а дальше-то что? Насколько я понимаю, БРЛ тогда еще прицеливать не научили.

Тогда никак. Но все равно, вероятность выше. Можно зайти, а там глядишь и цель в разрывах появится.

 

[Zizilk]

Вообще на общей тактики ПВО на военной кафедре говорили что основная задача ПВО не сбить самолёт противника, а не дать ему выполнить задание. А это можно сделать разными способами:
- Уничтожить на подлете (уничтожение после его работы провал)
- заставить его развернуться.
- только своим присутствием заставить его остаться на аэродроме или поменять планы
- значительно снизить эффективность применения (тут полёты в тумане и в дымке подходят тк у нападающего тоже эффективность будет никакой).

 

[Ariec 71]

(тут полёты в тумане и в дымке подходят тк у нападающего тоже эффективность будет никакой).

Смотря что за тип и какая задача. Современные прицелы ( бомбовозов) выводят на цель в любых условиях, обеспечивая заданную вероятность поражения.
Ну и перехватчики ессно, в любых условиях.

 

[Zizilk]

Ariec 71, ну речь была про ответ на самолёты ВОВ и второй мировой. Почему и написал, что подходят.

 

[Little Squirrel]

Я не эксперт и совсем не помню была ли подобная система для истребителей, но при ночных налетах британцы, в конце второй мировой, изпользовали вот такое милое устройство, не требующее никакй видимости: https://en.wikipedia.org/wiki/Automatic_Gun-Laying_Turret

 

[Black Cat]

Я не эксперт и совсем не помню была ли подобная система для истребителей, но при ночных налетах британцы, в конце второй мировой, изпользовали вот такое милое устройство, не требующее никакй видимости: https://en.wikipedia.org/wiki/Automatic_Gun-Laying_Turret

Дык написано же, что турель такая устанавливалась на "Ланкастерах" и "Галифаксах" - тяжелых четырехмоторных бомбардировщиках - т.е. была оружием сугубо оборонительным. Да еще и вооружение имела довольно скромное: пулеметы чаще всего винтовочного калибра 7,7-мм, и лишь иногда - крупнокалиберные 12,7 мм

ЗЫ. Впрочем, англичане еще до войны увлекались экспериментированием с турелями именно на истребителях (но тогда еще без РЛС)

В итоге дневные истребители из "Дефиантов" и "Роков" вышли довольно бестолковые.

С РЛС у "Дефиантов" вышло чуть получше

Но очень скоро их сменили гораздо более эффективные "Боуфайтеры", а чуть позже - и "Москито".

ЗЗЫ. Американцы установили поворотную турель на своих ночных истребителях Р-61 - 4 крупнокалиберных 12,7-мм пулемета (в довесок к "главному калибру" - 4 20-мм пушкам "под брюхом" фюзеляжа).

Но её применение именно в качестве поворотной турели было скорее неудачным - часть экипажей предпочитала вообще её снимать, часть экипажей использовала в фиксированном положении только для стрельбы вперед.

 

[gourry]

Но её применение именно в качестве поворотной турели было скорее неудачным - часть экипажей предпочитала вообще её снимать, часть экипажей использовала в фиксированном положении только для стрельбы вперед.

И вроде как у пилота был дублирующий экран радара мелкий, то есть технически, Р-61 мог вручную наводить по радару поворотную турель, плюс помогать ловить момент выстрела из курсового пулемета.

 

[Little Squirrel]

Дык написано же, что турель такая устанавливалась на "Ланкастерах" и "Галифаксах" - тяжелых четырехмоторных бомбардировщиках - т.е. была оружием сугубо оборонительным.

Это я вполне осознаю, данная ссылка шла как пример прицеливания по радару, доступного уже в 44-м.

 

[FW]

для обсуждения исторических тем есть ведь Чёрный Ангар. Может админы перенесут постинги.

 

[Доброхотт]

Ariec 71, ну речь была про ответ на самолёты ВОВ и второй мировой. Почему и написал, что подходят.

Но пример вы привели с наших уроков по тактике в невоюющем государстве в мирное время и тд. Какие задачи ставили американцы на своих уроках известно?