Вопрос чайника - ответ специалиста

[Доброхотт]

Гироскоп современный лазерный как уже установили никак не отвечает за закругление земли. Автопилот тоже не отвечает за закругление земли. Мне интересно узнать что отвечает. При отказе автопилота даже лётчик не учитывает закругление земли. Курсовые системы тоже не учитывают закругление земли. Мне интересно каким образом самолёт САМ летит именно по ДУГЕ, которая равноудалена от поверхности земли.

А не в гравитации ли тут дело? Спутники же тоже вращаются по определенным орбитам и в космос не уходят.

 

[Eduard_AB]

я поняла современные лазерные акселерометры (гироскопы в кавычках)...Они измеряют только угловые скорости.

Не, не поняли. Акселерометры не меряют угловые скорости в принципе, потому что они не гироскопы. Ни с кавычками, ни без кавычек.
Их удел - измерение линейных ускорений.

акселерометры ... никак не реагируют на закругление земли.

Как раз акселерометры на него реагируют и являются одним из средств коррекции гироскопических приборов.

Вы путаете курс с эшелонированием.

Ну, вообще то, курс как раз будет меняться в большинстве случаев.
См. ортодромия.

 

[Eduard_AB]

А не в гравитации ли тут дело?

Гравитация и стратификация атмосферы. Впрочем второе тоже следствие первого.

 

[Доброхотт]

"Проблемность" самолета на испытаниях определяется не только его "послушностью".
Кроме того у разных специалистов разные критерии оценки как "проблемности", так и "послушности".

Да хрен с ней, с терминологией. Чего к словам цепляться? Я имею в виду с каким самолетом было сложнее всего, а с каким проще. Слышал еще в детстве, что испытатель учит самолет летать. Вот какой было сложнее "научить" дольше длились испытания, больше вносилось изменений в конструкцию, исправлений и т.п.? А какой - как птица, для неба родился.

 

[Бурундук]

в музее в ульяновске, если ничего не путаю, 62-й с таким крылом, а 62м - без ступеньки...

reksvdv, видимо, путаете. На Ил-62М крыло тоже с клювом.

 

[Eduard_AB]

Вот какой было сложнее "научить" дольше длились испытания, больше вносилось изменений в конструкцию, исправлений и т.п.?

Извините, у Вас очень устарелое представление об испытаниях, как части процесса создания ЛА.
Для современного самолета сам процесс "летания", как правило, не является проблемой.
Основная проблема - добиться стабильного выполнения задач, для которых этот ЛА создавался, с заданными характеристиками.
Для примера посмотрите сроки создания/доводки АК спецназначения, которые используют в качестве носителя давно летающие самолеты и у которых проблем с "летанием" нет.
Вообще Вы пытаетесь получить ответ, который не может быть объективным.

 

[FW]

Гравитация

а мы разгоним самолёт до второй космической скорости

Ну, вообще то, курс как раз будет меняться в большинстве случаев.

я имел курс, упомянутый в контексте сообщения. Набор высоты вполне может состоятся при выдерживании курса, если только не вертикально вверх.

 

[constructor]

Доброхотт, Нет сейчас на форуме людей в этой теме. Попробуйте погуглить мемуары испытателей самолетов

 

[Eduard_AB]

Нет сейчас на форуме людей в этой теме

Спасибо.

 

[Доброхотт]

Извините, у Вас очень устарелое представление об испытаниях, как части процесса создания ЛА.
Для современного самолета сам процесс "летания", как правило, не является проблемой.

Я имел в виду самолеты, к которым слово испытания применяется только в прошедшем времени. То есть уже вошедшие в серию, или даже снятые с производства. Скажем с 50-х годов по нулевые.

Для примера посмотрите сроки создания/доводки АК спецназначения, которые используют в качестве носителя давно летающие самолеты и у которых проблем с "летанием" нет.

А где посмотреть?

Основная проблема - добиться стабильного выполнения задач, для которых этот ЛА создавался, с заданными характеристиками.

Ну вот. Есть же самолеты с которыми добиться стабильного выполнения получается быстрее, и наверняка есть "трудные". Я собственно почему заинтерсовался - уж больно быстро ПАК ФА запускают в серию. А фильмы документальные про создание самолетов смотришь - так годами с некоторыми мучались, авария за аварией. Надо ли понимать так, что раньше проблем было больше просто потому, что конструкторы шли неторенной дорогой создавая новую технику для малоизученной среды, а на сегодняшний день все "изучено вдоль и поперек", революционно нового в общем придумывается мало, поэтому и срок от первого испытательного полета до пуска в серию сократился?

Вообще Вы пытаетесь получить ответ, который не может быть объективным.

Так я сразу спросил есть ли какая статистика, те можно ли в принципе получить ответ на данный вопрос? Хотя бы по длительности испытаний. Так чтобы не самому искать по книгам и сравнивать. Спецы ж должны знать, какой самолет лет 10 до ума доводили, а с каким 5 лет хватило. Правда емнип бывало такое, что сверху спускали распоряжение пускать в серию еще сырую технику

 

[constructor]

Например про Ту-144 есть здесь http://testpilot.ru/review/sst/3/16.htm

 

[Eduard_AB]

есть ли какая статистика

Наиболее объективно этот процесс могут оценить ведущие по летным испытаниям.
Но такие давние события надо уже восстанавливать опираясь не только на память, но и используя документы.
Как правило у них есть/были, кроме официальной документации, свои "записки сумашедших", только они остаются в секретках.

можно ли в принципе получить ответ на данный вопрос?

Объективно нет.
Адекватный специалист может назвать "любимую" машину, но это будет субъективная оценка и он это хорошо понимает.

уж больно быстро ПАК ФА запускают в серию.

Пока об этом "быстро" пишут в СМИ, не очень понимая о чем идет речь.

 

[Филимон]

такой вопрос "че за фигня??"

 

[Sidor]

Надо ли понимать так, что раньше проблем было больше просто потому, что конструкторы шли неторенной дорогой создавая новую технику для малоизученной среды, а на сегодняшний день все "изучено вдоль и поперек"

Разумеется, так и надо понимать.

Хотя бы по длительности испытаний.

Это, в общем, тот ещё показатель, т.к. на длительность испытаний влияет не только изначальная конструкция, но и, в значительной мере, доступные ресурсы. Условно говоря, один самолёт доводят 30 человек, другой 300, третий 3000. Опять же, один толковый человек может стоить 100 бестолковых.

 

[constructor]

Если речь зашла об испытаниях в общем, то как-то мой преподаватель сказал, если на испытаниях все сразу хорошо, то жди потом неприятностей. В смысле дефекты надо искать даже если кажется что их нет.

 

[Доброхотт]

Так и запущенные в серию падают. Днем при ясной погоде...

 

[A_Z]

...уж больно быстро ПАК ФА запускают в серию.

Семь с лишним лет со времени подъёма первой машины уже прошло - это "быстро"?
И где вы видите запуск в серию?

Надо ли понимать так, что раньше проблем было больше просто потому, что конструкторы шли неторенной дорогой создавая новую технику для малоизученной среды, а на сегодняшний день все "изучено вдоль и поперек", революционно нового в общем придумывается мало, поэтому и срок от первого испытательного полета до пуска в серию сократился?

Это зависит от того, что именно конструкторы создают.
Возьмём для примера две машины середины 50-х годов. Келли Джонсон на "Старфайтере" выжал из конструкции всё, что можно. А вот итальянский G.91 - машина вполне традиционная, без новшеств и наворотов.
Соответственно и аварийность их несколько различна.

Правда емнип бывало такое, что сверху спускали распоряжение пускать в серию еще сырую технику

Если говорить о военной технике, то я не припоминаю, чтобы когда-либо было иначе.

 

[vim1964]

Я это уже поняла, что самолёту в вопросе его полёта по ДУГЕ не нужен ни лётчик, ни автопилот, и даже как выяснилось и гироскоп. )) Меня сейчас интересует физика и математика этого явления. Какая-то сила в расчётах должна тянуть самолёт вниз к земле. Это не атмосферное давление, ни скорость. Так как они постоянны. Скорее всего это сила притяжения или ещё что-то. Есть она в расчётах? Я хочу найти эти расчёты. Лётчики это изучают? Или нет? )

Для горизонтального полета необходимо равенство двух сил, силы тяжести и подъемной силы. Величины эти векторные. Вектор силы тяжести направлен к центру земли, вектор подъемной силы в противоположную сторону. Если предположить, что вес самолета будет постоянным а атмосфера идеальной, то лететь он будет на одинаковом удалении от центра земли, то есть по дуге окружности.

 

[nyuta]

nyuta, давление воздуха (плотность воздуха) и отвечает. Как сказали выше оно постоянно на определенной высоте. Если самолет будет пытаться лететь по касательной к поверхности, то есть строга по прямой то он будет набирать высоту, с набором высоты падает плотность воздуха, с падением плотности воздуха требуется большая подъемная сила. Так как крылья расти не умеют для больше подъемной силы требуется большая скорость, которая зависит от режима работы двигателя.

Начала читать учебник по аэродинамике и рассматривать первые формулы. Как раз по плотности воздуха попались.
Возьмём такой условный пример: Самолёт летит на высоте 10000м, со скоростью 940км/ч при температуре -50 градусов цельсия.
На этой высоте - атмосферное давление 164мм рт.ст. , а плотность воздуха 0,0347

Через 3 минуты полёта самолёт пролетит расстоояние примерно 50км (0,0531*940км/ч). Если бы самолёт летел не по дуге, а по реальной прямой, то по формуле закругление земли даёт прирост высоты 196м. То есть условно 196м должны быть скомпенсированы какой-то силой. Найдём показатели плотности воздуха на высоте 10960м.
На этой высоте - атмосферное давление 159мм рт.ст., а плотность воздуха 0,0337

Разница между первым и вторым вариантом мизерная. 0,0010 Не верится что эта разница в плотности воздуха способна скомпенсировать 196метров вниз.

А учитывая, что самолёт по факту не поднимается вверх на 196м каждые 3 минуты полёта, а остаётся на одной высоте, то можно смело посчитать разницу в давлении воздуха на 1 метре увеличении высоты. То есть можно разницу 0,0010 / 196 = 0,000005.....
Вы уверены, что такая микроскопическая разница по плотности воздуха, которую даже не измерит скорее всего никакой прибор как-то повлияет на самолёт? и в формуле, рассчитывающей движение самолёта по ДУГЕ будет такая величина значима?

Я ещё не нашла эту формулу, но я уже сомневаюсь, что плотность воздуха - это тот фактор, который заставляет любой самолёт чётко следовать по дугообразной траектории полёта. Если я в чём-то ошиблась - поправьте. Я не спец в теме авиа, поэтому вполне могу допустить ошибку где-то.

Скорее всего всё-таки гравитация та сила, которая заставляет любой самолёт держаться самостоятельно на одной и той же высоте. Но не понятно каким образом гравитация постоянно выше подъёмной силы. Ведь для коррекции траектории полёта вниз, какая-то сила по идее должна быть больше. Буду искать эту формулу.

 

[nyuta]

А не в гравитации ли тут дело? Спутники же тоже вращаются по определенным орбитам и в космос не уходят.

Спутники по утверждению науки не уходят в космос и не падают на землю из-за того, что их запускают с очень высокой скоростью. Причём скорость эта строго рассчитанная. Если скорость будет меньше, спутники упадут на землю. Если больше, улетят в космос. Движение МКС или спутника считается не полётом, а постоянным падением. Именно из-за такого падения у космонавтов внутри МКС невесомость. То есть определённая скорость спутника или МКС - это главный фактор, который по утверждениям науки держит их на орбите. Там подъёмной силы нет. Это всё очень отличается от движения самолётов по дуге с разными скоростями. Небольшими. При разных скоростях самолёт падать не будет. И улетать в космос не будет. Поэтому скорость самолёта (в отличии от спутника) это тоже не тот фактор, который влияет на полёт любого самолёта по дуге. Кстати гравитация в космосе (на высоте 300-600км) только на 10% меньше чем в атмосфере. Если МКС кто-то чем-то затормозит, она упадёт быстро на землю.