Обсуждение как раз таки идёт на предмет возможности в принципе не использовать тормоза колёс при определенных условиях. А 777 - это Вы один на один с собой обсуждаете)) И с чего б я в этот монолог вникал?))
О конкретных самолетах не говорилось изначально. Я привёл пример 777. Умнику было нечего возразить- начал сливаться на поплавки и Аны. Оказывается, где-то может не сработать теория. Про усилия на тормоза почитай-те autobrake хотя бы 737, режимы RTO, OFF, 1, 2, 3 и MAX. На автомобиле такого нет, поэтому вам сложно понять!
Цирк продолжается))
Если не хотите вникать, зачем задаете вопросы
вы язвите, оправдывая своё непонимание?! Вот именно, прогуглите про режим "off" сами и когда его используют, в какой момент! Про "усилия на тормоз" , для автомобилиста : в звисимости от положения задатчика autobrake , антискидмодулем( или электронным блоком+ antiskid unit) регулируется давление гидрожидкости, которое заставляет с определенным усилием через специальные барабаны прижиматься диски тормоза. Одни статичны, другие вращаются с колесом. Отсюда, для вас" усилие на тормоз". Рассказать про antiskid system? Вас самого-то как занесло на авиафорум? Автомехаником работаете? чайники "без тормозов" с гуглом в руках советы мне дают. Смешно серьёзно)))
А если тезисно?
Только если сама по себе Машина (какой бы она ни была) будет работать на один ремонт, то в ней потеряется всякий смысл. Она должна ездить-летать и при этом что-то или кого-то возить. Меня тут попинывают время от времени, но что касаемо бережного обращения - оно в любом деле так.
Помпажа и мусора схватить ради спасения тормозов тоже идея ещё та...
Ну что вы - спорить с Зигзагом Макряком?! Это заведомо проигрышно. Уж увольте.Самокритично
Я говорил с вами про b777. Теперь вы начинаете сливаться на Аны. ))) Слышали про autobrake когда-нибудь, ответьте, чтобы в который раз не быть пустословом?
Много-много раз садился, не используя тормоза на пробеге. Ни разу не выкатился. И всегда - с большим запасом. Хоть и полосы не были бесконечны.
Часто "помпажа схватывали" ?
А в чем, собственно, риск?
Это проблема оператора считать затраты. Главное безопасная эксплуатация.
Тоже пытался выяснить. Внятного ответа не последовало. Очередной перл про "схватывание мусора и помпажа" - не в счёт))
Такое ощущение , что под эгидой термина "безопасная эксплуатация" просто промывают мозги нашему народу, вымывая из отрасли думающих и знающих ,для того , чтобы обратить весь процесс летной и технической эксплуатации, в череду стандартных , прописанных и согласованных с менегарами , заученных процедур, названных, кем то, безопасными. Шаг влево , побег, прыжок на месте - провокация. Благодаря этому процессу , гражданская авиация начала походить на стадо дебилов, которые не имеют ни мыслей ни своего особого мнения на развивающуюся ситуацию, пытаясь найти ответы на нее в книжке , в книжке это не прописано , а думать и принимать решения мы не умеем, поэтому носом в землю.
Вопрос не в этом, раньше были мастера , которые на самолетах без реверса не выкидывали парашют и заруливали на стоянку с холодными тормозами, а сейчас имея автоматику и реверс, через раз выкатывание на ровном месте. Если приоритет безопасность то почему каждый месяц вытаскивают очередной самолет из кустов?
Ваш вопрос извращает суть в принципе. Во-первых, не поборники, а люди, не использующие тормоза колес на пробеге, где в этом нет никакой необходимости. Ну просто вот - нет. Какой смысл давить на тормоза, чтобы потом еще долго катиться по полосе, газку добавляя? Ну вот прикиньте сами.
Эксплуатация ради эксплуатации бессмысленна. Самолет - такое же средство промзводства, как и токарный станок. У станка тоже есть ресурс. Станок изнашивается, его надо ремонтировать => нести затраты. Есть расходные материалы, например металлорежущий инструмент. И да, там тоже есть техника безопасности. И приходится выискивать баланс между всем этим.
Изначально вы писали о неиспользовании тормозов ради экономии в принципе. И что значит нет никакой необходимости использовать тормоза?! Вы приводите пример самолёта в таком случае, а то только бросаетесь фразами. На определённых типах турбо.вентиляторных моторов безопасное использование в реверса ограничено +- 70 узлами, дальше его уборка. Это делается для предотвращения попадания мусора и масс перенаправленного потока воздуха в ВНА. Отсюда риск помпажа- который для FL410 почему-то не в счёт. И так, на каком самолете садитесь без тормозов и на реверсе успеваете остановится до скорости руления перед РД?
Какой баланс вы собрались выискивать воздушном судне перевозящим людей?Это не про авиацию ( не про матчасть по крайней мере)... рисковать и баллансировать на грани ради экономии- дороже выйдет!
у них нужно конкретно про самолёт спрашивать. они размазывают свои поплавки сразу на всё!
Ну про тех эксплуатацию вы утрируете. Без книжки это под волгой в гараже ковыряться. И принимать инженерские решения, думать головой- никто не запрещает. Инструкции все пишутся с учётом опыта тоже. И плохого ничего нет. Если считаете себя умнее документов, можете делать по-своему, но в случае неудачи и вреда который вы внесете, отвечать будете уже за нарушение своих "инструкций".
Вам на прошлой странице уже писали:
Изначально, Алёна (23-26 июля) спросила про время остывания тормозов в контексте того, что у "Победы" некоторые рейсы с разворотом 25 минут. Vemes прокомментировал: "Тормоза на пробеге можно и вообще не использовать." Без указания типа. Это раз.