Вопрос чайника - ответ специалиста

Спасибо всем за ссылки. Оказалось, системы защиты от птиц существуют, но ставить их на пассажирские лайнеры дорого. Это аргумент. Дорого.
Так и ладно. Пока комитет по сертификации пассажирских лайнеров не вставит пункт об обязательности такой защиты, Айрбас и Боинг не почешутся.
Бизнес. Закрыл для себя тему.
 
Реклама
Спасибо всем за ссылки.
Бизнес. Закрыл для себя тему.
Это все верно, что дорого верно. Но чайки живут на помойке и на свалках... и на море... больше нигде. Неужели нельзя убрать свалки на 100км от аэродрома. А в следующий раз не будет кукурузы?
 
Форумчане, доброго времени суток. Я, в общем, считаю себя опытеым чайником. "летал" на ffs a320, b737.
Флайтсимулятор это враг нормального летного обучения, если реально хотите начать обучение на Цессне, удалите эту программу с компьютера.
 
Это все верно, что дорого верно. Но чайки живут на помойке и на свалках... и на море... больше нигде. Неужели нельзя убрать свалки на 100км от аэродрома. А в следующий раз не будет кукурузы?
Какое вам и мне дело до чаек? Если дорого их убивать.
 
Флайтсимулятор это враг нормального летного обучения, если реально хотите начать обучение на Цессне, удалите эту программу с компьютера.
[/QUOT
Какое вам и мне дело до чаек? Если дорого их убивать.
до чаек - никакого дела.. пока они не попадают в воздухозаборник гражданского лайнера.. и все из за некоего "бизнеса" , зарабатывающего на незаконных свалках.. а федеральная власть помалкивает в тряпочку.
 
Флайтсимулятор это враг нормального летного обучения, если реально хотите начать обучение на Цессне, удалите эту программу с компьютера.
Он говорит про полноценный тренажер (FFS). Хотя, тоже сессне в реале он не поможет.
 
Последнее редактирование:
На final app, в глиссаде, на нормальной Vapp идет снижение на вертикальной, ну скажем порядка 7fpm, при этом тангаж положительный. Что за хрень? У меня почему-то в голове сидит, что если ты снижаешься при положительном тангаже, это уже выход на критические режимы. Предсрывной, что-ли.
Все просто. Берем 737. 700 футов в минуту это средняя скорость снижения по стандартной глиссаде в три градуса. Прибавляем тангаж закрылки 30 около 2.5 и получаем угол атаки всего 5.5 градусов. А сваливание не меньше 15 (возможно на тренаке есть индикатор УА на PFD, выше и правее авиагоризонта кружочек)
 
Все просто. Берем 737. 700 футов в минуту это средняя скорость снижения по стандартной глиссаде в три градуса. Прибавляем тангаж закрылки 30 около 2.5 и получаем угол атаки всего 5.5 градусов. А сваливание не меньше 15 (возможно на тренаке есть индикатор УА на PFD, выше и правее авиагоризонта кружочек)
Вам не кажется, что в Ваших рассуждениях не хватает ещё одной скорости...? Или она присутствует по умолчанию?)))
 
Реклама
А чего тут пояснять, следующий вопрос от юноши будет: а можно пройти по глиссаде с вертикальной 700fpm на приборной 100 - узлов?
Поэтому к тем градусам и УА нужно добавлять расчётную приборную скорость, что куда важнее вертикальной, которой, при движении ВС по глиссаде, интересуются поскольку-постолбку. А куда денешься - какая есть, такая есть...))
 
А чего тут пояснять, следующий вопрос от юноши будет: а можно пройти по глиссаде с вертикальной 700fpm на приборной 100 - узлов?
Поэтому к тем градусам и УА нужно добавлять расчётную приборную скорость, что куда важнее вертикальной, которой, при движении ВС по глиссаде, интересуются поскольку-постолбку. А куда денешься - какая есть, такая есть...))
Так в диапазоне обычных скоростей захода, вертикальная будет 700-800 ф/м. Он же сам сказал 700. А так да, чем больше путевая, то надо и вертикальную увеличивать, что бы соблюдать глиссаду. На его сессне вертикальная будет при заходе значительно меньше, чем 700(раза в два меньше).

Я ж просто для примера, что ничего страшного, когда положительный тангаж при заходе :)
 
Последнее редактирование:
Начало пропущено... Б-767 тряхнуло так, что стюардесса головой ударилась об потолок салона, и потом подвихнула ногу, опускаясь на каблуки. Изумились пилоты - такую большую и тяжелую машину так тряхнуть. Типа, не Цессна...

Суммируем...
Это зависит не от массы, а от удельной нагрузки на крыло. 747 ещё тяжелее - однако и его "швыряло".
constructor, удельная нагрузка меньше - острее реагирует на турбулентность. Высота значения не имеет.
Удельная нагрузка на крыло выше - летит ровнее? И наоборот?

Все-таки масса... в свое время курил грамоту в олимпиаде по технической механике... ну в рамках техникумов лесного министерства. Моменты инерции там... всякие... а еще во вращаюшихся механизмах не кой то фиг предусмотрена такая вещь как маховик. Ну как-то вот масса... ледокол в 3-метровых льдах мотает меньше, чем лодочку с подвесным моторчиком на легкой волне, хотя удельная нагрузка - сила Архимеда - примерно одинакова. Ну в соленой и пресной воде она разная. Водоизмещением называется. Но вот убей... не понял... Кинетическая энергия E=m×v×v/2... Импульс... p=m×v. Так "v" или "v×v"... Чесслово, так и не понял разницы. Усвоил лишь, чтот"масса - степень инертности тела". И джамба существенно более инертна, чем Цессна. Ну полулуджамба, 767... тоже немалая птичка. А в моем исходнике речь была про нее. Я автоводятел... которого занесло на перрон... в ТСО. Вот была там речь именно про изумление даже самих пилотов такой встряской такой тяжелой машины. Отсюда и вопрос.

Интуиция подсказывает, что в курсе физики рассказывали... волна огибает препятствие в пределах половины своей длины. Спутниковая тарелка, 11-12 ГГц... волна меньше 30 сантиметров - ну 300 тысяч километров в секунду как константу никто не отменял. Увы, не огибает даже ворону, севшую на рог конвертера перед тарелкой. Юзал я на рубеже веков Хотберд, 13 градусов... оттепель была, с крыши таяло и замерзало - кипятком с чайника конвертер отливал... ну тот, что на роге перед тарелкой... Камазы по Евроспорту смотрел. Лед намерз - хрен не Камазы. Но это частности.

Может, проблема в этом? Тяжелый самолет - большой самолет. Не столько масса, сколько габариты. И размер среднего витка спирали турбулентности. Воздух же свои физические свойства имеет... и они какие-то пределы имеют.

Т.е. чем крупнее самолет, тем крупнее волны, которые он может преодолеть без ущерба для себя. Соответственно, ниже вероятность турбулентных катаклизмов. Ну и масса подыгрывает. Ну масса волны относительно массы корабля... ну Адмирала Кузнецова или Петра Великого еще надо суметь раскачать, а резиновую лодку одним порывом ветра сдует.

Что скажет общественность?
 
Последнее редактирование:
Флайтсимулятор это враг нормального летного обучения, если реально хотите начать обучение на Цессне, удалите эту программу с компьютера.
У меня НЕТ и не было программ подобного рода на компьютере (если не считать ИЛ-2 штурмовик, лет 10 назад) . Я же написал FFS. Это полноценный тренажёр. Причем боинговский Level D. В одном из Российских учебных центров одной известной А/К.
 
Так в диапазоне обычных скоростей захода, вертикальная будет 700-800 ф/м. Он же сам сказал 700. А так да, чем больше путевая, то надо и вертикальную увеличивать, что бы соблюдать глиссаду. На его сессне вертикальная будет при заходе значительно меньше, чем 700(раза в два меньше).

Я ж просто для примера, что ничего страшного, когда положительный тангаж при заходе :)
Спасибо за ответы, но непонятно что к чему прибавляем, чтобы получить уа 5.5... Что такое индикатор уа, и где он живет на PFD я в курсе. (там его кстати не было) Из возраста юноши я как бы уже вроде вышел.) и на скорости в сто узлов Вряд-ли бы пытался зайти. В поворот на мотоцикле, если только). И то, чревато. Если мне не изменяет память было 163 узла. Хотя могу ошибатся. Давно было. Моя задача была не залезть на "забор" .) Без флайт директоров это все было очень сложно держать в куче. Но, там хотя бы заборы есть. В цессне их не будет.
 
Последнее редактирование:
Virus_KNet, мои впечатления о 172-й самые приятные, завидую :)
Мне самолёт показался очень чутким в управлении, поэтому не делайте с самого начала резких движений ни рукой, ни ногами. Это не Боинг :) Посмотрите на реакцию на очень лёгкие управляющие воздействия и приноровитесь.

Удачных полётов!
 
Развернутый ответ Вам даст любой учебник аэродинамики, поэтому цитировать его здесь нет смысла. В двух словах - каждой скорости соответствует свой угол атаки.
По второму вопросу, если это первый реальный полет, то, думаю, лучше будет выполнять команды инструктора, т.к. теоретические знания на земле на уровень, а то и два понижаются в первом полете. Поэтому курсантов со знаниями на "троечку" к полетам не допускают.))
Желаю от первого полета получить удовольствие и не пытаться удивить инструктора.
Спасибо за ответ. Но я не хочу кого-то удивлять. Я хотел бы понимать, что я делаю. И, желательно - зачем я это делаю. Понятно, что аэродинамику я не изучал, у меня оба высших из иной сферы, но я понятливый. А удовольствия ради, можно и просто паксом на этой цессне прокатится.
[automerge]1566517888[/automerge]
Virus_KNet, мои впечатления о 172-й самые приятные, завидую :)
Мне самолёт показался очень чутким в управлении, поэтому не делайте с самого начала резких движений ни рукой, ни ногами. Это не Боинг :) Посмотрите на реакцию на очень лёгкие управляющие воздействия и приноровитесь.

Удачных полётов!
Спасибо большое!) кстати боинг, в смысле его ffs, субьективно оказался гораздо более отзывчивым на управление, нежели арбуз. Тот, особенно на посадочной прямой был инертным, как асфальтовый каток в заносе. И педали на нем мне говорили не трогать вообще. Только при посадке с боковиком, и то чуть-чуть. Даже при отключении правого двигателя, он сам замечательно справлялся с компенсацией разворачивающего момента. Умный, цобако.) Но, из того что я успел прочесть о цессне, это видимо совершенно иное управление и восприятие реакций обратной связи, так сказать.
 
Последнее редактирование:
Спасибо за ответы, но непонятно что к чему прибавляем, чтобы получить уа 5.5...
Давайте попробуем. Если самолет летит в горизонте, его вектор скорости (стрелочка, куда движется самолет) будет параллельно земле. И воздушный поток его обдувает тоже параллельно земле. Но у самолета есть тангаж допустим 3 градуса. Поскольку угол атаки, это угол между набегающим потоком и продольной осью самолета, то он будет тоже равен 3. Т.е. в горизонтальном полете угол атаки равен тангажу.
Если мы снижаемся по глиссаде в 3 градуса (считается стандартным углом, это не всегда так, зависит от аэропорта), то и поток к нам будет повернут на 3 градуса относительно горизонтального полета. Дуть больше снизу )). Но и тангаж у нас не нулевой. Если лететь с рекомендованной скоростью по табличке Vref, то у 737 при закрылках в положении 30, он составляет около 2.5 градуса.
Т.е. "снизу" нам поддувает под углом 3 градуса(относительно горизонта) и еще мы повернуты поперек потока под углом 2.5 градуса (положительный тангаж 2.5)

вот и получается, что угол поддувания по отношению к продольной оси, УА будет 3 + 2.5

Возможно перестарался.
 
Давайте попробуем. Если самолет летит в горизонте, его вектор скорости (стрелочка, куда движется самолет)
FPV, та самая зеленая птичка. Я правильно понимаю?
А. Понял.
Самолет нарисован. Смотрим сбоку.
Но у самолета есть тангаж допустим 3 градуса. Поскольку угол атаки, это угол между набегающим потоком и продольной осью самолета, то он будет тоже равен 3
Вот тут споткнулся. Был уверен, что угол между набегающим потоком и продольной осью это есть угол тангажа...
Если мы снижаемся по глиссаде в 3 градуса (считается стандартным углом, это не всегда так, зависит от аэропорта), то и поток к нам будет повернут на 3 градуса относительно горизонтального полета. Дуть больше снизу ))
Отлично. Более чем наглядно. Только вот ПОЧЕМУ мы снижаемся?)) Я собственно тут что-то и не понимаю. Вроде не блондинка, и всю жизнь со сложной электроникой и механикой. И физические величины в автоспорте учитываются, и не мало. И из производные. И точки приложения... И пр. Но тут у меня упор. Если мы не летим носом вниз, мы не должны снижатся. Если у нас нос вверх, но недостаточно тяги, мы не снижанмся. Мы, по сути, падаем. Где-то у меня есть недопонимание)
[automerge]1566521375[/automerge]
Но и тангаж у нас не нулевой. Если лететь с рекомендованной скоростью по табличке Vref, то у 737 при закрылках в положении 30, он составляет около 2.5 градуса.
Т.е. "снизу" нам поддувает под углом 3 градуса(относительно горизонта) и еще мы повернуты поперек потока под углом 2.5 градуса (положительный тангаж 2.5)

вот и получается, что угол поддувания по отношению к продольной оси, УА будет 3 + 2.5
Тут уже все понятно. Спасибо. Доходчиво.)
 
Последнее редактирование:
Реклама
Отлично. Более чем наглядно. Только вот ПОЧЕМУ мы снижаемся?))
Ах вот оно что. Если кратко, то мы снижаемся, потому что мы заходим на посадку, а для этого надо снижаться :)

Опять начнем с горизонтального полета. На самолет действует сила притяжения нашей планеты и подъемная сила крыла (там есть еще двигатели, их не трогаем для упрощения).
Думаю понятно, что когда эти две силы равны, то мы летим в горизонте. Чтобы крыло создавало подъемную силу, ему нужно, чтобы на него давил набегающий поток воздуха (приборная скорость), а также крыло должно быть повернуто относительно этого потока (угол атаки. Если профиль крыла не симметричный, оно и при нулевом угле может ее создавать подъемную силу, но это не трогаем, оно и не так много).

Т.е. для примера, чтобы лететь в горизонте и уравновесить притяжение планеты, крыло (вместе с самолетом) повернуто под углом 2 градуса и поток набегает со скоростью 200кмч.
Тангаж 2, скорость 200. Но если мы снизим скорость, а тангаж будем сохранять рулем высоты 2 градуса? Ведь сила, которою создает крыло ослабнет и планета будет побеждать - мы начнем снижаться с положительным тангажом.
Точно также, как и сохраняя тангаж 2, увеличим скорость больше 200, то уйдем в набор.

Да, угол атаки будет тоже меняться, при снижении увеличиваться, при наборе уменьшаться, но его влияние меньше, чем скорость, а точнее давление набегающего потока.
Зависимость от скорости квадратичная (это как тормозной путь на автотранспорте в зависимости от скорости)


В этом тексте есть к чему придраться с научной точки, я и не все договорил, но цель другая :)
 
Назад