Вопрос чайника - ответ специалиста

T

Triz

Местный
Сейчас в большистве случаев расчет компьютерный
Интересно, на каких отечественных воздушных судах применяется подобный принцип?
Вы сталкивались с данными по предельно допустимым положениям центра тяжести по оси «z» ( лево-право)?
 
Реклама
Капитан Гагабу

Капитан Гагабу

CargoAircraftOnly
nsv, злоупотреблять овербукингом - это что?
В принципе, компания имеет право продавать до 150 процентов билетов от кол-ва мест на самолете, на котором выполняется рейс. Но не более. Это делается с целью минимизации затрат - чем больше пассажиров ул%
 
Последнее редактирование:
Barrsuk

Barrsuk

Старожил
В принципе, компания имеет право продавать до 150 процентов билетов
Захарий, разве количество билетов, которое компания имеет право продавать на рейс, как-то и чем-то регулируется??

nsv, в общем случае последствия овербукинга сильно зависят от авиакомпании.

В хороших компаниях овербукинг - большая радость для пакса (желающие остаться чуть не дерутся).

В не очень хороших - просто не опаздывайте на регистрацию и все будет ок, выяснять юридические тонкости нет нужды.
 
Капитан Гагабу

Капитан Гагабу

CargoAircraftOnly
разве количество билетов, которое компания имеет право продавать на рейс, как-то и чем-то регулируется??
...не поверишь! :)
Чем именно - не скажу, но в мануалах встречал именно такую цифру, и не более того.
Да это и не логично - продавать 200 и 300 процентов билетов. Бо в No-Show 200 из 300 купивших верится слабо. 10-15 процентов еще бывает. Иногда больше.
 
Последнее редактирование:
310

310

Сторожил
Triz,
На любых. Было бы желание приобрести сертифицированную программу или платить аэропорту за рассчет.
По оси Z изменение центровки не считается, так как стараются загружать багажники более-менее симметрино, а пассажиров рассаживают равномерно, и, даже предоставленные самим себе люди рассаживаются примерно одинаково слева и справа.
На небольшом плече (от оси до борта) вес человека создает настолько незначительный момент, что его не принимают в рассчет.
 
Barrsuk

Barrsuk

Старожил
...не поверишь!
Чем именно - не скажу, но в мануалах встречал именно такую цифру, и не более того.
Не поверю (пока) :)

Как рекомендация в книжке "продажи авиабилитов для чайников" - может быть ;) Уж очень цифра странная. 150%, ИМХО, далеко за пределами разумной границы.

А уж если говорить "авиакомпания имеет право продавать столько-то билетов", то напрашивается встречный вопрос - процент относительно чего? (самого крупного ВС во флоте? ;) ) Тип ВС то можно заменить, если билеты разгребают.
 
N

nsv

Местный
nsv, злоупотреблять овербукингом - это что?
---Уважаемый Захарий-я просто стараюсь выражаться корректно.Если не трудно зайдите на тот форум (vlcrime.net) прочтите,я под ником "ого" задал вопрос,но ответа не получил.
 
Капитан Гагабу

Капитан Гагабу

CargoAircraftOnly
Barrsuk, честно - не помню, где видел. Возможно, это только по правилам той АК, в чьих мануалах я это вычитал. :confused2:
150 процентов - это от кол-ва сидений на том типе ВС, на котором собираются выполнять рейс. Меняют его далеко не всегда (на моей памяти не было ни разу). Тип ВС ведь зависит еще и от того, сколько народу прилетит в этот порт (порожняком лайнеры редко гоняют). Поэтому мы иногда смотрим информацию по рейсам: оп-па, сегодня на вылет 30 пассажиров на А-321... :eek: А по прилету - полный салон...

nsv, лично я расцениваю ваши сообщения, как рекламу того сайта, на котором якобы шло обсуждение "злоупотреблений овербукингом". Тратить время на то, чтобы зайти на этот сайт и найти обсуждение, я не стану. Хотите, чтобы вам помогли - давайте полную ссылку или выкладывайте тут логи обсуждений. ;)
Вообще, овербукинг - дело тонкое, особенно в России. Посему рулит приезжание к началу рейса и регистрация в первых рядах. :D
 
N

nsv

Местный
Захарий,я далёк от того ,чтобы какому-нибудь сайту рекламу давать.Вообще я далёк от рекламы.Меня заинтересовал вопрос ,ответ на который я частично получил на том сайте.Т.к. ответ меня полностью не устроил я задал этот вопрос здесь....да и чё его рекламировать? По моему в каждом городе есть свои новостные сайты.
 
Последнее редактирование:
T

Triz

Местный
310,
Вы располагаете, какой ни будь информацией в области балластного груза при проведе-нии летных испытаний?
 
Реклама
Barrsuk

Barrsuk

Старожил
В порядке бреда (или, по научному, в стиле брэйн-сторминга) возникла идея.

А реально ли сделать "черные ящики" плавающими (хотя бы "потенциально", в простых условиях)?

Понятно, что ситуация, в которой это свойство может оказаться реально полезным, возникает раз в 10 лет, но зато когда она возникает, тратятся такие средства на поиски и подъем этих ящиков, которые, скорее всего, окупили бы все затраты на соответствующие НИОКР.
 
F

FW

.
реально ли сделать "черные ящики" плавающими (хотя бы "потенциально", в простых условиях)?
"ящики" закреплены внутри фюзеляжа, обычно в хвостовой его части. Сделать лючёк для выброса ящиков с надувными пузырями (шоб всплыли), вполне реально, но это приведёт к значительному усложнению конструкции и конечно же увеличению веса.
Далее, после катастрофы, не понятно в какой конфигурации и в каком положении окажется самолёт, система должна распознать "глубоко или нет" (надо отстреливать или нет) и куда унесёт эти ящики течении или волны и через сколько лет их смогут найти.... тем более при отстреле, ящики могу зацепиться за что-либо (конструкцию самолёта или внешние природные помехи- коряги, скалы и т.д.), тогда вопрос где искать возникнет с ещё более острыми проблемами.

Ящики могут посылать сигнал (и под водой) в течении 30 дней. За это время можно найти всё. Подъём с глубины дело техники и сегодня практически упирается в оплату.
 
Barrsuk

Barrsuk

Старожил
FW, резонные аргументы.
Не в плане спора, а продолжая брэйн-сторминг, приведу некоторые доводы, возможно, в пользу моей "идеи".

1. В случае катастрофы на эшелоне (катастрофы над над открытым, а значит, обычно глубоким морем обычно происходят на эшелоне) по любой причине, самолет с большой вероятностью "разбивается вдребезги", и ящики самостоятельно отделяются от прочих элементов конструкции.

2. Конечно же, плавающий ящик унесет куда-то, но сигналы с поверхности воды, как я представляю, значительно сильнее и обнаружить его, должно быть, технически несложно с соответстующего самолета.

3. Я полагаю, что ящик очень даже тяжелый, но, судя по кино, его может относительно легко переносить 1 человек.

Вопрос в том - можно ли его конструктивно "облепить" чем-то настолько легким (жОлтый пенопласт ;) (только не ногами!! :D), жОсткие баллоны какие-нибудь), чтобы он, если уж оторвется, всплывал самостоятельно, без дополнительных прибамбасов.

Понятно, что габариты "ящика легче воды" значительно увеличатся (на сколько, исходя из чистой физики?), но масса, по идее - незначительно. А в больших самолетах, наиболее часто летающих над глубоким морем, возможно, удастся наскрести достаточно места.

4. Все эти меры никак не должны влиять на уже существующую функциональность. Т.е. если ящик-таки не всплыл (застрял, "пенопласт оторвался"), то он по прежнему передает свои сигналы со дна морского. Затонувшие обломки по любому всегда будут искать.

Т.е. к существующей на сегодняшний день процедуре добавится только облет большой территории в поисках вероятно плавающего предмета, передающего мощный радио-сигнал.

...

Ни на чем не настаиваю, разумеется :)
Не удивлюсь, если размеры ящика соответствующей средней плотности окажутся несовместимыми с установкой в самолет.
(Сколько он весит примерно?)
 
Последнее редактирование:
Timych

Timych

Новичок
Добрый день.
Только что видел над центром Москвы самолет. Летел прямо, затем развернулся на примерно 100 град.
Возник вопрос - все таки летают над Москвой? Это как-то регламентировано?
Спасибо.
 
F

FW

.
самолет с большой вероятностью "разбивается вдребезги", и ящики самостоятельно отделяются от прочих элементов конструкции.
мой мосХ конструктора (хоть и бывшего, но :D всё же) отказывается понимать такие фразы (см. подчёркнутое)
но сигналы с поверхности воды, как я представляю, значительно сильнее и обнаружить его, должно быть, технически несложно с соответстующего самолета.
бесспорно, но есть одно НО- если аккумулятор в рабочем состоянии (не повреждён) и агрегат в состоянии, после катастрофы подавать сигналы. В противном случае, мы имеем бутылку брошенную в воду, типа ;) "Дети капитана Гранта".
Я полагаю, что ящик очень даже тяжелый,
Они разные бывают, но уж и не такие тяжёлые 5- 7 кг
чтобы он, если уж оторвется, всплывал самостоятельно, без дополнительных прибамбасов.
см. первый ответ в этом постинге
Т.е. если ящик-таки не всплыл (застрял, "пенопласт оторвался"), то он по прежнему передает свои сигналы со дна морского.
а если застрял, зацепился за подводную скалу и не передаёт сигналы (что очень вероятно)? Что тогда? Где искать?
Не удивлюсь, если размеры ящика соответствующей средней плотности окажутся несовместимыми с установкой в самолет.
ага, это хорошая мысль- и на какие самолёты "это" чудо ставить? На все подряд или выборочно? Что такое глубокое или не глубокое море?
Кстати надо глянуть в "Библию", то бишь Парт23/25.
 
Barrsuk

Barrsuk

Старожил
мой мосХ конструктора (хоть и бывшего, но всё же) отказывается понимать такие фразы (см. подчёркнутое)
Мой мосх гуманитария ищщо не на такое способен! :oops:

Я говорю о том, что в кино по Дискавери обычно показывают как ящик валяется среди обломков отдельно (в т.ч. и под водой). Т.е. в случае, когда "все разбилось, поломалось", ящики с большой вероятностью отрываются от тех мест, к которым они крепятся.

Возможно, это не так, я сужу только по слегканаучно-популярным фильмам. Но, думаю, вряд ли ящик намертво закреплен внутри фюзеляжа - в этом просто нет необходимости. Соответственно, если уж фюзеляж развалился на мелкие кусочки, то ящик будет как раз одним из них.

Конечно же, его может завалить обломками, но тогда мы имеем то же, что и сейчас, ничего не изменилось.

если аккумулятор в рабочем состоянии (не повреждён) и агрегат в состоянии, после катастрофы подавать сигналы.
Это действительно большая проблема.
А насколько часто повреждаются те аккумуляторы, которые работают под водой?

Они разные бывают, но уж и не такие тяжёлые 5- 7 кг
Кто поможет посчитать, каковы должны быть габариты ящика, "обклеенного пенопластом", чтобы он был легче воды? Мне кажется, что не такими уж и большими (я думал он килограмм 20 весит, броня там разная...)

а если застрял, зацепился за подводную скалу и не передаёт сигналы (что очень вероятно)? Что тогда? Где искать?
Там же, где и сейчас ищут утопший ящик.

...

Т.е. вся моя идея - создать дополнительную вероятность того, что ящик всплывет и будет обнаружен. Если же нет, то все останется как есть.

Главный вопрос, конечно - нужно ли это.

Я понимаю, что я тут не самый умный и конструкторам наверняка приходила в голову такая мысль. Но, допускаю, что разработка систем, направленных на облегчение работы "после того как самолет уже разбился", не является приоритетом в работе производителей самолетов. Инициатива в этом случае должна исходить от соответствующих властей.

Главный аргумент "за" мою идею - если все случилось "удачно", ящик всплыл, причины катастрофы ясны, то не нужно тратить огромные усилия на поиск и подъем обломков.

Главный аргумент "против" - даже в этом случае обломки, скорее всего, все равно будут искать и поднимать, т.к. одного ящика часто недостаточно для установления причин и последствий.

Дополнительный агрумент "за" - если опять-таки ящик всплыл, то он же и поможет точно определеить местонахождение обломков, без целого флота специальных судов и т.п.
 
K

kuzminki

Новичок
Привет всем пилотам и диспетчерам!
Очень хочу у вас узнать за сколько времени до посадки определяется (и кем именно) курс посадки? Например, в Домодедово можно сесть с курсом 14, а можно и 32?
Спасибо за ответ!
 
Пан Атаман

Пан Атаман

Старожил
Barrsuk,
у меня была другая мысль - не ЧЯ делать плавающими, а аварийный радиомаяк. Он должен быть маленький, легкий (раз плавучий), но в офигенно прочном корпусе (композиты?).
Реализация: прячем эту штуку в таком месте, из которого она с наибольшей вероятностью всплывет, ни за что не зацепившись. Лючок на пружине, замок блокируется чем-нибудь растворимым (солью?). Всплыв, штука определяет координаты, после чего шлет их (как и через что пока не рассматриваем) пока не сядут батарейки. Подчеркиваю: не текущие свои координаты, а координаты точки всплытия.
Результат - достаточно точно определяется место, где на дне лежит самолет. Течения не влияют на результат - их скорость, направление и глубина в этом месте известны, вычислить поправку элементарно. Метеоусловия на поверхности при этом тоже практически не влияют, всплывшую хреновину не успеет далеко отнести за время, потребное на выяснение своих координат.
Ну и опять таки - если не всплывет/не сработает - ну что, не судьба, ищем как обычно.
Какова мысля?
 
Реклама