Вопрос чайника - ответ специалиста

А правда, что рядом с основной ВПП, (справа, или слева) на грунте находится полоса для нештатного варианта приземления, например, в случае аварийного невыпуска шасси?
И еще, я знаю, что Як-40, Ан-24 могут совершать посадку на грунт. А может ли сесть на грунт Ту-154, В-737 и им подобные? Если нет, то почему?
 
Зависит от того, под какую плотность материала посадочной полосы рассчитано шасси. И каково давление на эту поверхность.
 
По советским нормам — да. Нынче (по Миру) — нет. И не только на случай невыпуска, но и на случай всяких нештатных ситуаций, типа вывода из строя ИВПП (на случай "последнего Парада", к которому готовились ОВД с НАТО).
может ли сесть на грунт Ту-154
В теории — да. На практике знаю только две такие посадки — последние — в технических училищах ГА.

В-737 и им подобные?
Доработанные 737 на Аляске садятся на гравийные полосы. На чисто грунтовые (земля, песок) — только один раз — последний. Ну, разве что в Африке, может быть, садятся...
 
В этом вопросе речь шла о назначении антенн.
А я прошу меня извинить за еще более дурацкий вопрос. Суть его в следующем: Для выхода на посадочную прямую (глиссаду) самолету необходимо выйти на некую точку, на которой совершается доворот и выход на глиссаду. Как пилот определяет место этой точки? Как он определяет необходимый радиус доворота, ведь в воздухе нет разметки, как на шоссе? С помощью какого прибора пилот узнает попал ли он на глиссаду, или нет?
И последнее, воздействуя на какие органы управления, пилот удерживает самолет на линии глиссады?
 
Не, зарулить не может, равно, как и вырулить на старт.
из ЖЖ Лётчика Лёхи:
 
Насколько я могу понимать в ваших апельсинах (с)
Эта опция зависит не только от софта бортового оборудования, но и от аэропорта. Севший в условном Урюпинске самолет вряд ли зарулит на стоянку.
КМК, для этого у самолета должна быть заложена в память актуальная информация о работающих рулежках аэропорта + траффике. И, насколько я могу видеть со своей колокольни, основная проблема именно во втором пункте.
Я таки где-то прав?
 
Капитан Гагабу, то я ж спецом оговорился:
(если наземное оборудование аэропорта позволяет)
А позволит оно (оборудование) только в том случае, если аэропорт сертифицирован по CAT IIIC. А таких, ЕМНИП, на сегодняшний день нет
 
Подскажите пожалуйста чайнику, что такое WINDSHEAR на буржуйском АГРе (EADI). Это предупреждающая надпись.


---------- Добавлено в 10:47 ----------


По словарю получается "сдвиг ветра". Что за сдвиг и о чем предупреждает?


---------- Добавлено в 10:48 ----------


Только сразу попрошу не гадать, а отвечать, если действительно знаете ответ.
 
То есть, если я правильно понял из п. 9 в http://www.tourua.com/ru/weather/about/transport/#_Toc470510118 - это предупреждение летчикам о резкой смене направления ветра при прохождении ЛА из атмосферного слоя с одним направлением и силой ветра в другой слой с другим направлением и силой ветра?
 
Хм... Летчик Леха, конечно, лучше знает... только мне вот что не понятно. Насколько я понимаю, авто-руление предполагает наличие спец. оборудования в самолете и в аэропорту. Аэропортов, оснащенным таким оборудованием пока нет (Cat.IIIC), ибо наземных систем, обеспечивающих авто-руление пока что нет. Каким образов в самолете устанавливают оборудование, предназначенное для работы с несуществующим еще оборудованием? Какой в этом смысл?
Википедия, конечно, не очень надежный источник, Летчик Леха лучше знает, но все же (жирный шрифт мой):
"Autopilots in modern complex aircraft are three-axis and generally divide a flight into taxi, takeoff, ascent, cruise (level flight), descent, approach, and landing phases. Autopilots exist that automate all of these flight phases except the taxiing".
 
В теме "Боюсь лететь" затронули проблему "машущих крыльев" самолёта-я, честно, никогда не обращала внимание. Это закрылки-предкрылки подразумеваются или что-то другое?
 
Скорее всего — просто речь о гибких крыльях, присущих всем современным большим самолётам; такие крылья, и правда, "машут" в полёте сквозь неспокойную атмосферу с приличной амплитудой. Если делать крыло тяжёлого самолёта жёстким, то ничего хорошего не выйдет — такой самолёт получится слишком тяжёлым и будет возить только самого себя. А гибкое крыло гасит воздействия на крыло со стороны атмосферы. Заодно это работает на уменьшение тряски самого самолёта. Впервые такие крылья разработаны почти одновременно в СССР и США при разработке бомберов Б-52 (США) и Мясищевского М4 (СССР). При проверке на стенде амплитуда Мясищеских крыльев достигала, ЕМНИП, 6 м. И не ломалось.
 
Fox511, надо же, чего люди боятся! Это я видела, конечно, просто моих знаний физики хватает, чтобы понимать, что это должно быть. Интересно, с точки зрения аэродинамики что лучше: материал с меньшим или большим коэфф. упругости?
Экзот, Вы прямо опередили мой вопрос!
 
С т.з. аэродинамики — без разницы, её только форма предмета интересует. А с т.з. конструирования самолёта — зависит от назначения самолёта и его технических характеристик. У небольшого истребителя крыло должно быть жёстким (ну, относительно, конечно; совсем без гибкости нельзя). У здоровенного транспортника или бомбера крылья нынче обычно гибкие. Это я про дозвуковые, у сверхзвуковых (те же Ту-160 и Б-1Б) всё несколько сложнее. Но дело не коэффициенте упругости материала (упрощённо говоря, и "жёсткий" Як-40, и "гибкий" Ил-86 делают из одного и того же дюраля), а в том, что из этого материала сделали. А сделать можно и "гибко", и "жёстко". Чтобы не бояться, представьте себе крыло в виду "рессоры", на которой "висит" весь остальной самолёт. Чем гибче рессора, тем лучше она гасит болтанку, и тем комфортнее лететь на таком самолёте. Пример несколько упрощённый, но в первом приближении сойдёт. Это с т.з. пакса, а с т.з. прочности жёсткий большой самолёт, если крыло будет передавать на него всё, что принимает от атмосферы, просто развалится в конце концов.
 
Экзот, спасибо! Мне как раз эти вещи понятны-я боюсь всегда ЧФ...