Вопрос чайника - ответ специалиста

[Fox511]

материал с меньшим или большим коэфф. упругости?

Вдогонку к Экзоту.
Важна не только и не столько жесткость материала, но еще и "сколько его положат" в конструкцию.

К примеру углепластик, из которого сделано крыло 787 имеет более высокую жесткость, чем дюралюминиевые и титановые сплавы. Однако гибкое крыло - "фишка" 787, если хотите, перемещения законцовок там очень приличные. Что кстати не избавило самолет от установки на него активной системы подавления болтанки. Ну примерно как на видео 777 - машет не только всем крылом, но еще и внутренним элероном.

Вот статические испытания крыла 787:

На фотографии крыло нагружено нагрузкой в 1.5 раза превышающей максимально допустимую нагрузку в эксплуатации. Перемещение законцовок при такой нагрузке - 25-26 футов.

Тут подробнее написано, правда - по английски:
http://www.flightglobal.com/blogs/flightblogger/2008/05/a-closer-look-at-787-wingflex.html

 

[Tanita]

Fox511, то есть этот внутренний элерон как-то стабилизирует крыло?

 

[Fox511]

Fox511, то есть этот внутренний элерон как-то стабилизирует крыло?

Не, снижает перегрузки от турбулентности.
Демпфирование всем крылом - пассивное гашение перегрузок при турбулентности
Демпфирование управляющими поверхностями (элероны, рули высоты и направления) - активное

как-то так.

 

[Экзот]

снижает перегрузки от турбулентности.
(...)
Демпфирование управляющими поверхностями (элероны, рули высоты и направления) - активное

В смысле? При попадании в восходящий поток элерон уменьшает подъёмную силу, отклоняясь вверх?

 

[Fox511]

В смысле? При попадании в восходящий поток элерон уменьшает подъёмную силу, отклоняясь вверх?

Вполне может быть. По крайней мере элероны (внешние) на 787 отклоняются вверх на пробеге работая как интерцепторы.
http://www.youtube.com/watch?v=KvRqhklDxik

 

[Экзот]

элероны (внешние) на 787 отклоняются вверх на пробеге работая как интерцепторы.

О блин... Эдак скоро откажутся от интерцепторов вообще, заменив их отклонением закрылков вверх. Получившееся антикрыло моментально "приклеит" самолёт к полосе. Бегу патентовать.

 

[backfire]

Получившееся антикрыло моментально "приклеит" самолёт к полосе.

и обломает шасси

Чем гибче рессора, тем лучше она гасит болтанку, и тем комфортнее лететь на таком самолёте. Пример несколько упрощённый, но в первом приближении сойдёт. Это с т.з. пакса, а с т.з. прочности жёсткий большой самолёт, если крыло будет передавать на него всё, что принимает от атмосферы, просто развалится в конце концов.

ну и чуть усложняя - нежесткий самолет начинает испытывать на себе явления флаттера, дивиргенци и прочие, вызванные взаиможействием аэродинамически сил с упругой конструкцией, поэтому бездумно гибким его делать нельзя - гибкое крыло подразумевает большую работу по расчету этой самой аэроупругости.

 

[Tanita]

Fox511, а регулировка деятельности элеронов программирована или по необходимости задействуется пилотами?

 

[Экзот]

нежесткий самолет начинает испытывать на себе явления флаттера

Как будто на "жёстких" этого не было.

бездумно гибким его делать нельзя

А никто к этому и не призывал.

гибкое крыло подразумевает большую работу по расчету этой самой аэроупругости.

...Благодаря которому эта самая "аэроупругость" и появилась.

обломает шасси

Хочешь успеть запантетовать раньше? Вообще то, умеренная "антикрыльность" просто нагрузит шасси до той же величины, которая была при Мвзл. Ну, и на пробеге то вертикальная скорость уже погашена — можно ещё поднагрузить в пределах прочности.

 

[backfire]

Как будто на "жёстких" этого не было.

потому что жестких не бывает

А никто к этому и не призывал.

я понял, я чисто рассказал про еще один аспект гибкости крыла

Вообще то, умеренная "антикрыльность" просто нагрузит шасси до той же величины, которая была при Мвзл.

так с этим, наверное, и интерцепторы справятся?

 

[Экзот]

потому что жестких не бывает

Ну, я потому и заключил в кавычки, что жёсткое крыло только условно жёсткое. Всё таки, если сравнивать ТБ-3 и М4, то понятно будет о чём я вёл речь.

так с этим, наверное, и интерцепторы справятся?

Ну, про антикрыло я шутейно, но... ОК, порассуждаем. Смотри: возложение на закрылки ф-ций интерцепторов это убирание из конструкции довольно сложной под-системы (спойлеров и интерцепторов), что ведёт к упрощению и облегчению; это улучшение аэродинамики (как ни старайся, зазоры между интерцепторами и крылом, всё таки, есть); отклонённые закрылки на начальном этапе пробега работают против гашения подъёмной силы и их скорейшая уборка после касания — благо.
Как то так. Но это, конечно, просто отвлечённые рассуждения.

 

[backfire]

возложение на закрылки ф-ций интерцепторов это убирание из конструкции довольно сложной под-системы (спойлеров и интерцепторов), что ведёт к упрощению и облегчению

сомневаюсь я, что сделать закрылки отклоняемыми в разные стороны будет проще/легче.

 

[Экзот]

сомневаюсь я, что сделать закрылки отклоняемыми в разные стороны будет проще/легче.

Хорошо, заменю "порассуждаем" на "пофантазируем". Хотя, флапероны же делают.

 

[Fox511]

а регулировка деятельности элеронов программирована или по необходимости задействуется пилотами?

Скорее всего там система управления решает куда и как отклонять элероны при разных этапах полета.

 

[Пpoчнист]

В смысле? При попадании в восходящий поток элерон уменьшает подъёмную силу, отклоняясь вверх?

Именно так.
И наоборот. Плюс интерцепторы подрабатывают.


---------- Добавлено в 23:58 ----------

Fox511, а регулировка деятельности элеронов программирована или по необходимости задействуется пилотами?

Турбулентность гасит автоматическая система. Не по программе, а автоматически. Действия пилотов "накладываются" на команды этой системы.


---------- Добавлено 13.03.2012 в 00:03 ----------

потому что жестких не бывает

Считается, что у С-130 крыло жесткое. Сколько это в метрах, я, правда, не знаю.

так с этим, наверное, и интерцепторы справятся?

Ну оно, конечно, любая поверхность в потоке создаст дополнительное сопротивление, но по простоте и эффективности интерцепторы очень хороши.

 

[RedKat]

Турбулентность гасит автоматическая система. Не по программе, а автоматически. Действия пилотов "накладываются" на команды этой системы.

Насколько эта эффективна эта система? Как я понимаю, система не упреждающая, т.е. между изменением g и корректирующим действием проходит какое-то время. Правильно ли полагать, что система эффективна при относительно плавных колебаниях большой амплитуды, тогда, как резкие броски и тряска системой не компенсируются? Действительно ли ощущается разница в комфорте по сравнению с самолетами, не оснащенными этой системой?

 

[Пpoчнист]

Насколько эта эффективна эта система? Как я понимаю, система не упреждающая, т.е. между изменением g и корректирующим действием проходит какое-то время. Правильно ли полагать, что система эффективна при относительно плавных колебаниях большой амплитуды, тогда, как резкие броски и тряска системой не компенсируются?

Вы все правильно понимаете. Система не предназначена для полного подавления вертикальных ускорений от турбулентности. И запаздывание есть. Но и порывы имеют некоторую продолжительность и часто следуют один за другим. Т.е. какой-то эффект система обеспечивает. Зуб не дам, но думаю, что процентов на 5 - 10% циклические нагрузки на крыло уменьшаются. Т.е. экономия ресурса все же заметна.

Действительно ли ощущается разница в комфорте по сравнению с самолетами, не оснащенными этой системой?

По-моему, все современные Эрбасы оборудованны такой системой. Вот можете сравнить. По моим личным ощущениям - не сильно заметно по сравнению с Боингом-737. Для объективного сравнения надо либо иметь записи перегрузок либо посидеть в двух самолетах в одних и тех же условиях турбулентности.

 

[Barrsuk]

все современные Эрбасы оборудованны такой системой

Семейство А320 в полете точно ничем не машет (в плане борьбы с турбулентностью). Поэтому по сравнению с 737 ничего и не заметно А330/340 - да.

 

[Пpoчнист]

Семейство А320 в полете точно ничем не машет (в плане борьбы с турбулентностью). Поэтому по сравнению с 737 ничего и не заметно

Не совсем так. Семейство А-319/320/321 имело систему ослабления турбулентости (LAF). По мере изменения конструкции самолетов систему постепенно убирали. Так что летают А-320-ые как с такой системой, так и без нее. Это, кстати, признание факта, что заморочек с этой оказалось больше, чем пользы от нее.

 

[Экзот]

конструкцию не меняли. Просто убедились в том, что она не нужна.

Какие то блоки/привода/узлы/etc из самолёта изымали? Если "да", то, строго говоря, конструкция менялась, даже,если не менялась КСС.