FW
.
хотелось бы добавить, не ради
занудонства, что и у ТВД часть энергии расходуется на реактивную струю, немного, но всё же Вопрос чайника - ответ специалиста
занудонства, что и у ТВД часть энергии расходуется на реактивную струю, немного, но всё же Seagull_JL
Тролль - прогрессор
Лобовое сопротивление пропорционально квадрату скорости. Поэтому летать быстро экономически невыгодно.
310
Сторожил
Если билеты на гиперзвуковой самолет будут пользоваться спросом, то быстро летать окажется выгодно.
Все дело в цене на билет (с)
Попутно-боковой - стало быть
Про боковой и "немного попутно"-боковой нарисуйте векторную диаграмму и все станет понятно и спрашивать не придется
Hayam
Злобный доктор
Присоединяюсь к предыдущему оратору.
В последние годы эксплуатации "Конкорда" билет туда-обратно стоил 9К евро, но, ЧСХ, желающие находились.
А вот в СССР желающих платить чуть ли не втрое за Ту-144 было очень мало
В последние годы эксплуатации "Конкорда" билет туда-обратно стоил 9К евро, но, ЧСХ, желающие находились.
А вот в СССР желающих платить чуть ли не втрое за Ту-144 было очень мало
Экзот
Элефантерия
В каждый период развития авиации назывались разные значения. И каждый новый период опровергал их. Так родился анекдот "...и теперь попробуем со всей этой фигнёй взлететь!". До Игоря Ивановича Сикорского таковой массой считалась одна тонна. Его самолёты ещё до ПМВ перевалили за 4,5т. Потом были разные самолёты с массами, считавшимися запредельными: 100т, 400т, 600т...
Юный авиатор
Новичок
Ан-225 имеет взлётную массу в 640 тонн. Но такое:
http://www.ikeep.ws/uploads/posts/2009-08/1250096245_iron-foundry_bomber.jpg (это чугунолитейный бомбардировщик)
и такое:
http://www.dedoimedo.com/art_3d/flying-carrier.html (летающий авианосец, эти рисунки вдохновили меня на такой вопрос)
должны весить гораздо больше. Хотя это и выдумки, такие самолёты можно построить?
http://www.ikeep.ws/uploads/posts/2009-08/1250096245_iron-foundry_bomber.jpg (это чугунолитейный бомбардировщик
)и такое:
http://www.dedoimedo.com/art_3d/flying-carrier.html (летающий авианосец, эти рисунки вдохновили меня на такой вопрос)
должны весить гораздо больше. Хотя это и выдумки, такие самолёты можно построить?
VT
Читатель
Не втрое, а на треть больше. 68 рублей против 48 по одним источникам, 82 и 62 по другим (что больше похоже на правду).
И мало было потому, что рейсы были среди недели. Хотя, по слухам, народ всё-таки боялся.
"Конкорд" выполнял довольно много чартерных рейсов и возил туристов, для которых в составе тура билет стоил примерно пару тысяч долларов -- дешевле бизнес-класса на трансатлантике. Вот если "мне в Париж по делу срочно" то RT на завтра действительно стоил более $12 000, то есть дороже, чем первый класс.
310
Сторожил
Юный авиатор, Если данный самолет с данной взлетной массой на данной полосе при данных температуре, давлении и ветре в состоянии над торцом ВПП набрать максимум 30 футов (10,7 м), то это и будет его максимальная взлетная масса в данных условиях.
Как видите, она может быть весьма разная.
Кроме того, максимальная взлетная масса ограничивается из соображений прочности самого самолета и его шасси.
Ограничивается также из соображений не превысить максимальную посадочную массу. То есть, зная максимальную посадочную массу (которая, кстати, тоже может достаточно широко варьироваться условиями на посадке), к этой величине прибавляют планируемый расход топлива на полет и руление перед взлетом. Таким образом получают макс. взл. массу.
Вопрос очень обширный. Я привел некоторые частности, а в целом вам ответил Экзот.
---------- Добавлено в 20:58 ----------
Юный авиатор, Летающий авианосец построить можно. Они строились и летали в довоенный период.
Но на картинке нарисована глупость. И вот почему: Зачем летающему авианосцу взлетные и посадочные полосы? Ведь он и так уже летит с достаточной скоростью, чтобы принимать свои самолеты просто методом плавного сближения и шватровки.
Так что, фантазия-фантазией, а доля смысла все-таки должна быть. Странно, что художник, творивший в чем-то вроде 3D MAX, не удосужился подумать мозгами техническую сторону своего фантастического проекта
Как видите, она может быть весьма разная.
Кроме того, максимальная взлетная масса ограничивается из соображений прочности самого самолета и его шасси.
Ограничивается также из соображений не превысить максимальную посадочную массу. То есть, зная максимальную посадочную массу (которая, кстати, тоже может достаточно широко варьироваться условиями на посадке), к этой величине прибавляют планируемый расход топлива на полет и руление перед взлетом. Таким образом получают макс. взл. массу.
Вопрос очень обширный. Я привел некоторые частности, а в целом вам ответил Экзот.
---------- Добавлено в 20:58 ----------
Юный авиатор, Летающий авианосец построить можно. Они строились и летали в довоенный период.
Но на картинке нарисована глупость. И вот почему: Зачем летающему авианосцу взлетные и посадочные полосы? Ведь он и так уже летит с достаточной скоростью, чтобы принимать свои самолеты просто методом плавного сближения и шватровки.
Так что, фантазия-фантазией, а доля смысла все-таки должна быть. Странно, что художник, творивший в чем-то вроде 3D MAX, не удосужился подумать мозгами техническую сторону своего фантастического проекта
dunch
Старожил
Пара совсем чайницких вопросов:
1. Почему на визуально ровной поверхности рулежных дорожек и прочих поверхностей, по которым самолет ездит колесами, его (самолет) так сильно качает? В автобусе по аэропорту едется гораздо мягче, чем в самолете, зотя у самолета колеса сильно больше, казалось бы, он должен глотать все неровности (которых и нет особо) гораздо лучше.
2. Летел на ил-96 из Сочи. Значительная часть пути сопровождалась плавными равномерными колебаниями лайнера по эдакой синусоиде: секунды 2 ускоряемся вниз, 2 - вверх, и так десятками минут подряд. Описано, естественно, по субъективным ощущениям. Сидел прямо над крылом.
Это такая особая турбулентность или фича лайнера?
3. Очень понравилась прогрессивная система индивидуального освещения в 96ом: в глаза никому не светит, и вообще, большая часть салона и не видит, что мой фонарь включен (и я, соответственно, вижу светильники только пары человек). Кто-нибудь представляет, почему такая схема не пошла в массы? Классическое освещение над головой меня, например, слегка напрягает, думаю, я такой не один.
1. Почему на визуально ровной поверхности рулежных дорожек и прочих поверхностей, по которым самолет ездит колесами, его (самолет) так сильно качает? В автобусе по аэропорту едется гораздо мягче, чем в самолете, зотя у самолета колеса сильно больше, казалось бы, он должен глотать все неровности (которых и нет особо) гораздо лучше.
2. Летел на ил-96 из Сочи. Значительная часть пути сопровождалась плавными равномерными колебаниями лайнера по эдакой синусоиде: секунды 2 ускоряемся вниз, 2 - вверх, и так десятками минут подряд. Описано, естественно, по субъективным ощущениям. Сидел прямо над крылом.
Это такая особая турбулентность или фича лайнера?
3. Очень понравилась прогрессивная система индивидуального освещения в 96ом: в глаза никому не светит, и вообще, большая часть салона и не видит, что мой фонарь включен (и я, соответственно, вижу светильники только пары человек). Кто-нибудь представляет, почему такая схема не пошла в массы? Классическое освещение над головой меня, например, слегка напрягает, думаю, я такой не один.
VT
Читатель
Какая из них? Если с индивидуальными лампами на гибких ножках, то они широко используются, но в основном в бизнес-классе и первом.
Если с лампами в спинке впередистоящего кресла, то она нефункциональна -- освещает только поверхность столика. То есть чтобы читать, надо книгу держать на этом самом столике, и сидеть согнувшись над ним. Неудивительно, что такие лампы давно нигде не используются, за исключением Ил-96.
dunch
Старожил
она
VT
Читатель
Неважно, где находятся лампы, важно, что они освещают.
Экзот
Элефантерия
Дополню. Тоже самое, но с другого ракурса: амортизация самолёта (и его колёса), несмотря на сходные названия, заточены под совершенно другие задачи, чем у автомобилизма. У наземного колёсного транспорта — под непрерывное гашение небольших колебаний, а у воздушного судна — под гашение единичного сильного удара, остальные задачи вторичны. И эти задачи взаимоисключающи. Из этого получается различие в конструкции и "настройках". Соответственно, и поведение этих "подвесок" разное.
ноль червончик троечка
Местный
Юный авиатор, это дядя так пошутил. Скорость десантирования 300 - 350км\ч. А путевая скорость зависит только от скорости ветра и его направления. Тупо прибавляется или отнимается от приборной.
Последнее редактирование:
Капитан Гагабу
CargoAircraftOnly
если быть точным, то 300-350, максимум 400 ЕМНИП.
Ан-2 - 120..130.
Л-410 - 150...160 (уже некомфортные ощущения).
Seagull_JL
Тролль - прогрессор
Лучше не стало. Если воздух покоится, а самолёт относительно земли летит со скоростью 850, с какой скоростью набегает воздушные поток?
Приборная скороть это показатель воздушного напора, а не скорости воздуха.