Вопрос чайника - ответ специалиста

Реклама
Вопрос чайника.
Почему при взлете двигатели не всегда сразу выводятся на взлетный режим, а самолету сначала дают прокатиться несколько секунд на более низких оборотах, а затем добавляют газку?
 
Экзот сказал(а):
Цанга внутри цилиндра.
Нажмите, чтобы раскрыть...
зачем тогда подкос? Тогда вся схема, мягко говоря, неверна.

Taki-chan, Вы нам пожалуйста расскажите, что и как запирается в конечных положениях. Похоже, это лёгкий самолётик с пневмосистемой.

P.S. интересный японский сайтик со схемками шасси, так для общего понимания http://www5a.biglobe.ne.jp/~t_miyama/landgia.html
 
Последнее редактирование:
FW сказал(а):
зачем тогда подкос?
Нажмите, чтобы раскрыть...
А ему пофигу. Он даже не указал что за самолёт, от массы которого зависят усилия в его шасси, значит — по фигу.
FW сказал(а):
вся схема, мягко говоря, неверна.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это понятно. Я там не зря смайлик поставил. Не думаю, что цанга удержит стойку при появлении боковой составляющей в движении самолёта.
 
Экзот сказал(а):
Не думаю, что цанга удержит стойку при появлении боковой составляющей в движении самолёта.
Нажмите, чтобы раскрыть...
смотря :) какая цанга (как вариант сегменты). Например у Л-410 три выдвижных сегмента внутри исполняющего цилиндра у/в основной стойки, держут более 5 тонн, без проблем, как на сжатие, так и на растяжение. Да, но у Л-410 совсем другая кинематическая схема, чем у господина дипломника, по теме выше.
Экзот сказал(а):
А ему пофигу. Он даже не указал что за самолёт, от массы которого зависят усилия в его шасси, значит — по фигу.
Нажмите, чтобы раскрыть...
а для красоты? :)
Кстати о гидравлике или пневмо тоже ни слова :(... как-то всё недоделано.
 
Последнее редактирование:
FW сказал(а):
более 5 тонн, без проблем, как на сжатие, так и на растяжение
Нажмите, чтобы раскрыть...
Сеня сказал(а):
Туполев форева!
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да, "слона подкос-подъёмник то я и не заметил...". :(
FW сказал(а):
о гидравлике или пневмо тоже ни слова ... как-то всё недоделано.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да пофиг ему, пофиг.
 
Гагыдза сказал(а):
Почему при взлете двигатели не всегда сразу выводятся на взлетный режим, а самолету сначала дают прокатиться несколько секунд на более низких оборотах, а затем добавляют газку?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это взлёт без остановки на полосе. Экономит время. Газотурбинный двигатель имеет не мгновенную приёмистость, характерную для ПД, и для выхода на режим, выбранный для взлёта, ему требуется несколько секунд, в течении которых самолёт, разумеется, уже движется по полосе. Поворачивать то на взлётном никто не будет же. ;)
Кстати, взлётный режим требуется не для всякого взлёта: если фактическая взлётная масса ниже максимально разрешённой, то на большинстве современных самолётов под фактическую массу выбирается режим, достаточный для взлёта. Даже на "старичке" Ту-154Б при определённых условиях разрешён взлёт не на взлётом режиме, а на номинале.
 
Предлагаю модераторам создать ветку: Вопрос дипломника - ответ специалиста.
 
Реклама
Здравствуйте!
Как известно некоторые ВС конструктивно наделены тремя ТРД, например, як-42, ту-154 и т.д.
Вот чего мне не понятно: каким таким хитрым способом устроен третий ТРД, что впуск воздуха устроен много выше чем выпуск реактивной струи, т.е. впуск "на крыше", а выпуск на уровне кончика фюзеляжа (где у боингов и аэробусов наличествует выхлоп ВСУ).
На фото д.б. понятно о чем я.
d88b9e122062e38cbe412b0032489afe.jpg
[/URL][/IMG]
 
Последнее редактирование:
Pёtr сказал(а):
Здравствуйте!
каким таким хитрым способом устроен третий ТРД, что впуск воздуха устроен много выше чем выпуск реактивной струи, т.е. впуск "на крыше", а выпуск на уровне кончика фюзеляжа (где у боингов и аэробусов наличествует выхлоп ВСУ)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ничего хитрого, особенно учитывая то, что у "боинга" там не выхлоп ВСУ, а выхлоп среднего двигателя. Разумеется, если не считать единственным "боингом" 737 и 747.

"Боинги" бывают разные.
 
Благодарю, получается, что основная конструкция двигателя находится в одной горизонтальной плоскости с остальными? А боингов со шноркелем на горбе не видал никогда, поэтому имел ввиду 737 и прочую "отечественную" попсу))
 
Pёtr сказал(а):
А боингов со шноркелем на горбе не видал никогда, поэтому имел ввиду 737
Нажмите, чтобы раскрыть...
А винтовые "боинги" — не "боинги"? А у некоторых "там" вообще человек сидел.


Называть "боингом" только Б-737, это всё равно что называть всех Елизавет "королевой".

А вот есть и такие самолёты...
 
Экзот, благодарю за экскурс но где ж я их увижу в Пулково, Домодедово и пр.!? Поэтому и говорил о "попсовых" (массовых) моделях. Ну а B-52, или кто там, я не рассматривал в качестве примера))
Дополнено: правда недавно в Схипхол видел вживую Макдонел Дуглас ДИ Си 10 (по-моему)
 
Последнее редактирование:
Реклама
Pёtr сказал(а):
Макдонел Дуглас ДИ Си 10 (по-моему)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Или МакДоннелл-Дуглас (и тогда MD-11) или Дуглас (и тогда предшественник МД-11-го DC-10-ый).
Дуглас:
http://www.airwar.ru/enc/aliner/dc10.html
http://www.airwar.ru/enc/aliner/dc10-15.html
http://www.airwar.ru/enc/aliner/dc10-30.html
http://www.airwar.ru/enc/aliner/dc10-40.html

МДД:
http://www.airwar.ru/enc/aliner/md11.html

Pёtr сказал(а):
где ж я их увижу в Пулково, Домодедово и пр.!?
Нажмите, чтобы раскрыть...
И, всё таки, некорректно на авиафоруме говорить просто "боинг", имея в виду конкретный тип или семейство. "Жука" или "гольфа" никто же не называет просто "фолькс-ваген", хотя это самые распространённые модели от VW.
Pёtr сказал(а):
B-52, или кто там, я не рассматривал в качестве примера))
Нажмите, чтобы раскрыть...
На приведённых мною снимках Б-17. И это тоже "боинг". Кстати, написать "737" это гораздо короче и быстрее, чем "боинг". (Главное, с "373" не перепутать :) ).
 
Последнее редактирование:
Назад