Вопрос чайника - ответ специалиста

Аэродромы приписок.
А Вы где на крыле сидели?

---------- Добавлено в 19:55 ----------

paul799, в записи отчётливо слышно, что readback correct
Это не аэродромы, это название лизинговой компании у который компания берет ВС.


---------- Добавлено в 21:10 ----------


Т.Е., Если предположить, что ошибочно выставили (это мои домыслы), получается -80 метров. А куда эти нехватающие 80 метров высоты на иркутской схеме захода (при условии, что и в глиссаде, и режимы соответствуют) "воткнутся"?
И следом: установка давления на высотомере на данном типе прописывается на МСРП? Или только лишь по обгорелым/разрушенным приборам устанавливается?
И кто её устанавливает? Штурман централизованно или каждый пилот отдельно "маховичок" крутит?
На посадочной прямой при заходе по радио-маячной системе (ILS) давление на высотомере уже влияние на траекторию полета не оказывает.
 
Реклама
Да вы что, ребята! Высота меняется 11 м на 1 мм рт ст. Если давление выставили 738, то 22 умножаем на 11, получается 242 м. Вот на эту высоту делают поправку высотомера. На эти метры высота становится меньше.
 
Да вы что, ребята! Высота меняется 11 м на 1 мм рт ст. Если давление выставили 738, то 22 умножаем на 11, получается 242 м. Вот на эту высоту делают поправку высотомера. На эти метры высота становится меньше.
я всего лишь сказал как у нас, физиков, было.
Физики вообще лентяи
 
но математиков им не переплюнуть
Вот это Вы зря. У нас алгоритмисты загружены совсем не слабо. Плюс ответственность. Сделаешь плохой алгоритм - в лучшем случае получишь замечания на испытаниях, в худшем случае приведет к аварии и гибели людей. Об инцидентах по причине ошибок в алгоритмах, слава богу, не слышал, но по замечаниям с испытаний наши математики работают постоянно. И создают они не теоремы и не диссертации, а реально работающие в полете сложные математические алгоритмы.
 
Да было как-то у американцев. В 1962 году NASA пришлось взорвать свою ракету из-за того, что программист перепутал точку с запятой.
 
Да было как-то у американцев. В 1962 году NASA пришлось взорвать свою ракету из-за того, что программист перепутал точку с запятой.
Неужели NASA закладывает в космические ракеты взрывчатку, чтобы взорвать в случае чего?
Харакири ракете получается. Или речь о ракетных войсках?
 
Последнее редактирование:
Нет, это была космическая ракета. Вернее могла бы ей быть, если бы долетела.:D
А чего в них там закладывают на старте, про это история умалчивает.
 
Неужели NASA закладывает в космические ракеты взрывчатку, чтобы взорвать в случае чего?
ЖРД-ракета во взрывчатке не нуждается — она на 90+ % из неё состоит. Думаю, достаточно немного изменить режим работы всего одного турбонасоса и/или ЖРД, чтобы взорвать всю ракету.
 
Экзот, взрывчаткой считаем классическое ВВ или все, способное взорваться?
 
Реклама
Эммм, вещества, способные детонировать, нет?


---------- Добавлено в 16:48 ----------


Баллон со сжатым газом является взрывчаткой? А если газ - азот? Взрывается отлично
 
вещества, способные детонировать, нет?
Нет. Ибо, тогда и бензин (вернее его ТВС) — ВВ. Не, бензиновая ТВС, конечно, взрывается, но не детонация является определением для ВВ. ;)
Я предпочитаю быть занудой в таких вопросах и читаю БСЭ:
Взрыв, процесс освобождения большого количества энергии в ограниченном объёме за короткий промежуток времени.
А уж в каком виде эта энергия запасена (сжатый газ, химическая энергия, "запертая" в том же порохе или "эм-сэ-квадрат") — вопрос вторичный. ТВС в ЖРД-ракете можно не только жечь, но и взрывать. Т.ч. ... ;)
Баллон со сжатым газом является взрывчаткой? А если газ - азот? Взрывается отлично
Опередили. :)
Но ТВС в ЖРД однозначно взрывчатка.
Опять БСЭ ("ВВ" это синоним для "взрывчатки"? ;) ):
Взрывчатые вещества (ВВ), химические соединения или смеси веществ, способные к быстрой химической реакции, сопровождающейся выделением большого количества тепла и образованием газов. Эта реакция, возникнув в какой-либо точке в результате нагревания, удара, трения, взрыва другого ВВ или иного внешнего воздействия, распространяется по заряду за счёт передачи энергии от слоя к слою с помощью процессов тепло- и массопереноса (горение) либо ударной волны (детонация). Скорость горения различных ВВ колеблется от долей мм/сек до десятков и сотен м/сек, скорость детонации может превышать 9 км/сек.
Взрывчатыми могут быть конденсированные (твёрдые и жидкие) вещества, газы, а также взвеси частиц твёрдых или жидких веществ в газах. Во взрывной технике применяются конденсированные и водонаполненные ВВ, преимущество которых заключается в значительной концентрации энергии в единице объёма.
ТВС в ЖРД однозначно подпадает под данное определение.
 
Последнее редактирование:
Сообщение от Blinker123
но математиков им не переплюнуть
Вот это Вы зря.

Толян, зачем так буквально воспринимать? Мы обменялись замечаниями в стиле "Сказка - ложь, да в ней намёк" )

По поводу ракеты,
а почему бы и не ставить на ней самоликвидатор? Всё может случиться: потеря управления или сбой программы и ракета будет угрожать городу, например или другим спутникам, а то и Орбитальной Станции.
Ну и охрана технических и военных секретов конструкции тоже чаще всего есть.
 
P.s. Но в ракете летит не смесь, а компоненты, которые ВВ не являются
 
А "классического" ВВ не существует.
Разрешите приколоться! )))
Классические ВВ существуют. Не существует только такого термина!.
))))

В профессиональной среде ВВ разбиваются на классы по химическому составу и областям применения.
т.о. "классификация ВВ" существует и существуют "классы ВВ".

А что считать "классикой", вопрос не технический ни разу.
 
Последнее редактирование:
Смесь паров бензина с воздухом тогда тоже :)
Хм...
тогда и бензин (вернее его ТВС) — ВВ. Не, бензиновая ТВС, конечно, взрывается

Разрешите приколоться! )))
Классические ВВ существуют. Не существует только такого термина!.
))))
Не разрешаю.
 
Реклама
Я вспомнила еще вопрос, который не у кого было спросить долгое время, а сейчас я на этом замечательном форуме, и могу "оторваться". :D
Подскажите, пожалуйста, а почему сейчас убрали такую практику как "слётанный экипаж"? Я вот все думаю-думаю, и никак не могу понять, какие причины могут быть против этого явления. Это вроде бы должно быть и удобно для пилотов, и хорошо для обучения молодых вторых пилотов, и комфортно с моральной точки зрения. Тогда какие причины против?
И маленький дополнительный вопрос: это какое-то правило, или наоборот - не считают что это важно?
 
Назад