backfire
Старожил
конечно, но они помогают хоть где-то. У Гарнаева описан замечательный случай, как он принял отражение луны в озере за луну.
Вопрос чайника - ответ специалиста
Экзот
Элефантерия
Ну, там включены вообще все ЛП, как я понимаю, даже выкатывания. Но и среди "настоящих" ЛП (подобных 310 в ИКТ или 340 в Торонто) не так уж много ситуаций, когда нужно прыгать "вотпрямщас!!!". Обычно агрегаты конструкции, пусть и деформированной, держатся друг за друга и питание есть. Ну, OK... кроме автономных фонариков над выходами, появятся ещё и автономные светильники по всей длине пасс.кабины — и на потолке, и на креслах, и на полу.
И, опять таки, как можно оценить через иллюминатор внешнюю ситуацию в условиях задымления пасс.кабины?
Пан Атаман
Старожил
Как минимум можно оценить есть снаружи открытое пламя или нет.
Насчет автономных светильников, в принципе, соглашусь, нынче с этим проблем нет. Хотя это ж надо разрабатывать, сертифицировать... не мне тебе рассказывать, в общем.
И все равно, как пассажир, я голосую за
Капитан Гагабу
CargoAircraftOnly
нас учили, что надо смотреть - нет ли открытого пламени или разлива керосина по земле/воде/снегу (и т.д.). Возможно, конечно, задымление, при котором не видно вообще ничего, но оценить хотя бы наличие языков пламени по своей стороне - реально.
Экзот
Элефантерия
Да фиг знает, может, разглядишь...
Или нет. Ну, ладно, разглядел — дальше что? Повернёшь обратно? А сзади такие же, которые не знают, что впереди огонь. Ловушка, приплыли.Я не занимался сертификацией. Но понимаю о чём речь. Ну, когда то многое появилось впервые, что усложнило конструкцию самолёта, но было "условием, без которого нет". Те же надувные трапы/желоба. С ними тоже надо было пройти весь этот путь. У "дакоты" два (из 4-ёх) аварийных выхода вели на крыло с бензобаками и раскалёнными двигателями ("сюжет?!" © Мудрый Полотёр). Кислородные маски, опять же... Да та же с-ма развлечений... Предполагаю, что пострадавшие от осколков экранов уже были.
"Ну, если философически, то я тоже своею жизнью не доволен..." © Афоня. Это то да — в иллюминатор тоже люблю пялиться. Но авиация — это комплекс компромиссов. Поживём — увидим.
---------- Добавлено в 15:46 ----------
Ну, вот достаточно, чтобы лишь у членов ЭВС остались иллюминаторы. Они просто не откроют люк, если там что то горит. Ну, и на авар.люках.
Последнее редактирование:
Пан Атаман
Старожил
Экзот, про сертификацию и пр. - я имел в виду, что каждая техническая хрень, внедряемая в самолет, требует а) быть разработанной как таковая, б) внести изменения в конструкцию самолета, в) сертифицировать все это добро и г) периодически его проверять, выявлять и искоренять неисправности и т.д.
Так вот пункты а-в стОят неиллюзорных денег, как любая самолетная хрень. Но ладно, пусть, это расходы одноразовые. А вот пункт г - он увеличивает расходы на чеки для каждого отдельного самолета. И далеко не факт, что эти расходы (с учетом пунктов а-в, поделенных на весь парк) будут перекрыты теоретическим удешевлением самолета от отсутствия окон.
И последнее - а пойдет ли пассажир на эту неведомую летающую фигню, имея альтернативу в виде традиционных салонов с окошками. Ибо платит за банкет в конечном итоге таки он.
Так вот пункты а-в стОят неиллюзорных денег, как любая самолетная хрень. Но ладно, пусть, это расходы одноразовые. А вот пункт г - он увеличивает расходы на чеки для каждого отдельного самолета. И далеко не факт, что эти расходы (с учетом пунктов а-в, поделенных на весь парк) будут перекрыты теоретическим удешевлением самолета от отсутствия окон.
И последнее - а пойдет ли пассажир на эту неведомую летающую фигню, имея альтернативу в виде традиционных салонов с окошками. Ибо платит за банкет в конечном итоге таки он.
Экзот
Элефантерия
На "комету" то вернулись. Правда, на "Конкорд" — нет.
ПМСМ — пойдёт, т.к., про эвакуацию мало кто думает. Повторюсь — нынче половина кают на круизных лайнерах и паромах не имеют иллюминаторов (чтобы там нам тут не говорилось) и, даже, гипотетических "ложных иллюминаторов". Плавают же. И наслаждаются. И после "Конкордии" — тоже. "Гинденбург", опять же. Тариф — 1500 рейхсмарок (не знаю сколько это на нынешние баксы) и иллюминаторов нет, а над головой — 250тыс.куб.метров водорода. И летали же. Погибли, кстати, находясь не в каютах, а в салоне с огромными, даже не иллюминаторами, а витражами.
Последнее редактирование:
310
Сторожил
У пассажира нет выбора. Он покупает перевозку из А в Б, а не конкретный тип ВС. В этом плане мнение пассажира сродни мнению перевозимой в спецконтейнере собаки.
Пан Атаман
Старожил
310, а по факту может получиться так:
Боинг: Мы разработали супер-пупер инновационный самолет 7F7 без иллюминаторов.
Дельта: Мы являемся первой компанией, получившей супер-пупер инновационные Боинги 7F7 без иллюминаторов и ставим их на наши трансатлантические рейсы.
Пассажир: Ой, чота я очкую лететь на трубе без окон, дайте-ка мне билет на Люфтганзу.
Пассажир2: Прокатился вчера на 7F7. Отстой. Следующий раз полечу Люфтами, у них нормальные А350.
Вашингтон Пост: Боинг сворачивает производство 7F7 из-за убытков.
Боинг: Мы разработали супер-пупер инновационный самолет 7F7 без иллюминаторов.
Дельта: Мы являемся первой компанией, получившей супер-пупер инновационные Боинги 7F7 без иллюминаторов и ставим их на наши трансатлантические рейсы.
Пассажир: Ой, чота я очкую лететь на трубе без окон, дайте-ка мне билет на Люфтганзу.
Пассажир2: Прокатился вчера на 7F7. Отстой. Следующий раз полечу Люфтами, у них нормальные А350.
Вашингтон Пост: Боинг сворачивает производство 7F7 из-за убытков.
Капитан Гагабу
CargoAircraftOnly
на грузовиках именно к этому уже и пришли: "Руслан" имеет только иллюминаторы на аварийных выходах в кабине сопровождающих, у Ил-76 - тоже штук 4-6 иллюминаторов всего (сходу не помню, вроде как 2 в дверях за кабиной пилотов, 2 в районе центроплана и 2 в хвостовой части).
Грузовой 747 имеет 6 иллюминаторов в кабине сопровождающих (4 на кабину + 2 на спальный отсек).
Экзот
Элефантерия
Всё это уже проходили наши водоплавающие собраться (см.выше, я скорректировал свой постинг). Плавают же, блин. И кое какие нормы дирижаблисты брали из морской практики. А нынче самолёты догнали многие дирижабли и корабли по многим параметрам.
vim1964
Старожил
Для конкретного полета может и нет выбора (хотя всегда есть возможность отказаться от полета). Но в следующий раз пассажир может выбрать ту АК, которая не имеет в своем флоте ВС без иллюминаторов. В конечном счете все равно придется учитывать мнение пассажиров.
Пан Атаман
Старожил
У водоплавающих собратьев каюта без окон стоит заметно дешевле оной же с окнами. Будет ли аэроплан без окон настолько дешевле в эксплуатации, чтобы на него можно было заманить скидками достаточное количество бэкпэкеров?
Хотя, чую, какой-нибудь Райан сей момент закажет самолет, где окошки будут только в первых 10 рядах. И брать за эти места по полтешку евро сверх тарифа
310
Сторожил
Учитывая тот факт, что производителей дальнемагистральников и широкофюзеляжников не так уж и много, то выбор пассажира будет точно такой же, как и сейчас - никакой. С точки зрения пассажира неттникакой разницы в полете на А или Б. Так же и не будет разницы лететь лиина А без иллюминаторов или на Б без иллюминаторов.
Разумеется, эти мои мысли касаются только принципиального вопроса о праве пассажира на выбор.
Будущее иллюминаторов я уже описал выше и эта точка зрения не планирует измениться в ближайшее десятилетие
Экзот
Элефантерия
Ну, пофантазируем... Скажем, лет через 30 задумаются над сверхвместительным самолётом, на котором, если материаловедение не сделает скачок, придётся вылизывать доли процента в весовой культуре и тогда иллюминаторам точно придёт кирдык. И, да, такой самолёт может стать ещё более дешёвым в пересчёте на одно кресло. Просто из-за своей вместимости.
Далее, если не делать 3-4 палубы, то ширина пасс.салона, опять таки, не даст ничего разглядеть через иллюминатор обычного размера (он слишком далеко). Возвращаемся к моим вышеупомянутым "дымным" доводам.
Ну, а если, всё таки, придёт моё любимое летающее крыло (схему "труба с крыльями" уже некуда дальше вылизывать), то там посередине в принципе не сделаешь иллюминатора.
Ну, ладно... Сделают прогулочные палубы под колпаками на верхней и нижней панелях крыла.
310
Сторожил
1 Из-за наличия инфраструктуры аэропортов, оптимизированной под обслуживание самолетов классической схемы.
2 Из-за нерешенных проблем с эвакуацией пассажиров
Hayam
Злобный доктор
Летает плохо.
Кроме В-2 какой-нибудь большой серийный самолёт этой схемы можете назвать?
Да, ещё 117-й. Он летал настолько хорошо, что его прозвали "хромым гоблином"
Экзот
Элефантерия
Отлично летает. Но, разумеется, со своими особенностями. Их и у классической схемы — по уши. Тот же "голландский шаг". Просто за почти столетие научились справляться. Когда по несколько самолётов на каждую особенность уронили.
Во-первых, это не ЛК, а, во-вторых, там дело в плохой обтекаемости из-за плоских панелей. Это, скорее, бесхвостка с коротким фюзеляжем.
Это не показатель.
У "Бурнелли" была удачная линейка (полдесятка) самолётов схемы "почти-ЛК" — несущий фюзеляж + оперение, вынесенное на лёгких балках.
Для своего времени 5-местная "Фанера-2" была машиной среднего размера и выпускалась мелкой серией. Тоже "почти-ЛК".
Это пассажирские. У Беляева был ДБ-ЛК" (дальний бомбер-летающее крыло". Имел кучу недостатков, не обусловленных схемой, да и сломали его по-глупому, а так, может, и в серию пошёл бы.
Экзот
Элефантерия
Удачно летал на регулярке 10-местный планеролёт (единичный) ХАИ-3.
"Фанера"
Беляев.
"Фанера"
Беляев.