backfire
Старожил
конечно, но они помогают хоть где-то. У Гарнаева описан замечательный случай, как он принял отражение луны в озере за луну.
конечно, но они помогают хоть где-то. У Гарнаева описан замечательный случай, как он принял отражение луны в озере за луну.Есть доля правды, но при полете в облаках или ночью над океаном - иллюминаторы и сейчас не особо помогают.
Ну, там включены вообще все ЛП, как я понимаю, даже выкатывания. Но и среди "настоящих" ЛП (подобных 310 в ИКТ или 340 в Торонто) не так уж много ситуаций, когда нужно прыгать "вотпрямщас!!!". Обычно агрегаты конструкции, пусть и деформированной, держатся друг за друга и питание есть. Ну, OK... кроме автономных фонариков над выходами, появятся ещё и автономные светильники по всей длине пасс.кабины — и на потолке, и на креслах, и на полу.Сам же приводил недавно статистику, что большинство аварий случается на разбеге/пробеге, короче, в аэропорту. А там, кагбэ, и без Луны света хватает, даже в торцах полосы. Между пятном от фонаря "где-то там" в полной тьме и даже минимальным рассеянным освещением о-о-очень большая разница в плане способности к ориентации
Как минимум можно оценить есть снаружи открытое пламя или нет.И, опять таки, как можно оценить через иллюминатор внешнюю ситуацию в условиях задымления пасс.кабины?
нас учили, что надо смотреть - нет ли открытого пламени или разлива керосина по земле/воде/снегу (и т.д.). Возможно, конечно, задымление, при котором не видно вообще ничего, но оценить хотя бы наличие языков пламени по своей стороне - реально.И, опять таки, как можно оценить через иллюминатор внешнюю ситуацию в условиях задымления пасс.кабины?
Да фиг знает, может, разглядишь...Как минимум можно оценить есть снаружи открытое пламя или нет.
Я не занимался сертификацией. Но понимаю о чём речь. Ну, когда то многое появилось впервые, что усложнило конструкцию самолёта, но было "условием, без которого нет". Те же надувные трапы/желоба. С ними тоже надо было пройти весь этот путь. У "дакоты" два (из 4-ёх) аварийных выхода вели на крыло с бензобаками и раскалёнными двигателями ("сюжет?!" © Мудрый Полотёр). Кислородные маски, опять же... Да та же с-ма развлечений... Предполагаю, что пострадавшие от осколков экранов уже были.это ж надо разрабатывать, сертифицировать... не мне тебе рассказывать, в общем.
"Ну, если философически, то я тоже своею жизнью не доволен..." © Афоня. Это то да — в иллюминатор тоже люблю пялиться. Но авиация — это комплекс компромиссов. Поживём — увидим.как пассажир, я голосую за теплые ламповые прозрачные окошки
Ну, вот достаточно, чтобы лишь у членов ЭВС остались иллюминаторы. Они просто не откроют люк, если там что то горит. Ну, и на авар.люках.надо смотреть - нет ли открытого пламени или разлива керосина по земле/воде/снегу (и т.д.). Возможно, конечно, задымление, при котором не видно вообще ничего, но оценить хотя бы наличие языков пламени по своей стороне - реально.
На "комету" то вернулись. Правда, на "Конкорд" — нет.пойдет ли пассажир на эту неведомую летающую фигню, имея альтернативу в виде традиционных салонов с окошками. Ибо платит за банкет в конечном итоге таки он.
У пассажира нет выбора. Он покупает перевозку из А в Б, а не конкретный тип ВС. В этом плане мнение пассажира сродни мнению перевозимой в спецконтейнере собаки.И последнее - а пойдет ли пассажир на эту неведомую летающую фигню, имея альтернативу в виде традиционных салонов с окошками. Ибо платит за банкет в конечном итоге таки он.
на грузовиках именно к этому уже и пришли: "Руслан" имеет только иллюминаторы на аварийных выходах в кабине сопровождающих, у Ил-76 - тоже штук 4-6 иллюминаторов всего (сходу не помню, вроде как 2 в дверях за кабиной пилотов, 2 в районе центроплана и 2 в хвостовой части).Ну, вот достаточно, чтобы лишь у членов ЭВС остались иллюминаторы. Они просто не откроют люк, если там что то горит. Ну, и на авар.люках.
Всё это уже проходили наши водоплавающие собраться (см.выше, я скорректировал свой постинг). Плавают же, блин. И кое какие нормы дирижаблисты брали из морской практики. А нынче самолёты догнали многие дирижабли и корабли по многим параметрам.310, а по факту может получиться так:
Боинг: Мы разработали супер-пупер инновационный самолет 7F7 без иллюминаторов.
Дельта: Мы являемся первой компанией, получившей супер-пупер инновационные Боинги 7F7 без иллюминаторов и ставим их на наши трансатлантические рейсы.
Пассажир: Ой, чота я очкую лететь на трубе без окон, дайте-ка мне билет на Люфтганзу.
Пассажир2: Прокатился вчера на 7F7. Отстой. Следующий раз полечу Люфтами, у них нормальные А350.
Вашингтон Пост: Боинг сворачивает производство 7F7 из-за убытков.
Для конкретного полета может и нет выбора (хотя всегда есть возможность отказаться от полета). Но в следующий раз пассажир может выбрать ту АК, которая не имеет в своем флоте ВС без иллюминаторов. В конечном счете все равно придется учитывать мнение пассажиров.У пассажира нет выбора.
У водоплавающих собратьев каюта без окон стоит заметно дешевле оной же с окнами. Будет ли аэроплан без окон настолько дешевле в эксплуатации, чтобы на него можно было заманить скидками достаточное количество бэкпэкеров?Всё это уже проходили наши водоплавающие собраться
Учитывая тот факт, что производителей дальнемагистральников и широкофюзеляжников не так уж и много, то выбор пассажира будет точно такой же, как и сейчас - никакой. С точки зрения пассажира неттникакой разницы в полете на А или Б. Так же и не будет разницы лететь лиина А без иллюминаторов или на Б без иллюминаторов.Для конкретного полета может и нет выбора (хотя всегда есть возможность отказаться от полета). Но в следующий раз пассажир может выбрать ту АК, которая не имеет в своем флоте ВС без иллюминаторов. В конечном счете все равно придется учитывать мнение пассажиров.
Ну, пофантазируем... Скажем, лет через 30 задумаются над сверхвместительным самолётом, на котором, если материаловедение не сделает скачок, придётся вылизывать доли процента в весовой культуре и тогда иллюминаторам точно придёт кирдык. И, да, такой самолёт может стать ещё более дешёвым в пересчёте на одно кресло. Просто из-за своей вместимости.У водоплавающих собратьев каюта без окон стоит заметно дешевле оной же с окнами. Будет ли аэроплан без окон настолько дешевле в эксплуатации, чтобы на него можно было заманить скидками достаточное количество бэкпэкеров?
1 Из-за наличия инфраструктуры аэропортов, оптимизированной под обслуживание самолетов классической схемы.А вот почему не сделают пассажирский самолет по типу "летающее крыло"?
Летает плохо.Экзот упомянул летающее крыло... А вот почему не сделают пассажирский самолет по типу "летающее крыло"?
Отлично летает. Но, разумеется, со своими особенностями. Их и у классической схемы — по уши. Тот же "голландский шаг". Просто за почти столетие научились справляться. Когда по несколько самолётов на каждую особенность уронили.Летает плохо.
Во-первых, это не ЛК, а, во-вторых, там дело в плохой обтекаемости из-за плоских панелей. Это, скорее, бесхвостка с коротким фюзеляжем.Да, ещё 117-й. Он летал настолько хорошо, что его прозвали "хромым гоблином"
Это не показатель.Кроме В-2 какой-нибудь большой серийный самолёт этой схемы можете назвать?