military_upir
Старожил
Вы ведь все считаете для самолета, а у него немалую прибавку Сх дадут и другие части, помимо крыла.
Вопрос чайника - ответ специалиста
Eugen
'
А, кстати - кто и как в самолёте переводит время? (поминая кой-кого тихим незлым словом)
ведь в ём же внтуре часики-то где-то же есть? и не одни наверное?
ведь в ём же внтуре часики-то где-то же есть? и не одни наверное?
Экзот
Элефантерия
Зачем???
310
Сторожил
Eugen, в самолете время никто не переводит, так как круглый год в самолете используют только UTC, в котором нет зимних и летних опций.
Если часы механические типа АЧС-1 или электрические, их иногда подводят по сигналам точного времени. Если координация от GPS (сейчас таких подавляющее большинство), то коррекция автоматическая и никто ее специально не делает.
Если часы механические типа АЧС-1 или электрические, их иногда подводят по сигналам точного времени. Если координация от GPS (сейчас таких подавляющее большинство), то коррекция автоматическая и никто ее специально не делает.
Eugen
'
т.е бортовое время всей авиации мира - гринвич, я правильно понимаю?
даже если ты из анадыря в маган летаешь всю жизнь?
даже если ты из анадыря в маган летаешь всю жизнь?
maccon
Новичок
Всем привет опять=) Повторю вопрос к знатокам: почему у современных лайнеров коэффициент сопротивления при нулевой подъёмной силе Cxa0=0,025...0,03 (и даже более!), когда у совершенных поршневых винтовых самолётов Cxa0=0,015...0,02???
P.S. Отбросив предыдущие догадки, остановился на том, на что обратил внимание military_upir, то есть на сопротивление частей самолёта. Пока у меня предварительный вывод, что у ТРДД тупо сопротивление намного выше, чем у гондолы, винтов и радиаторов ПД
P.S. Отбросив предыдущие догадки, остановился на том, на что обратил внимание military_upir, то есть на сопротивление частей самолёта. Пока у меня предварительный вывод, что у ТРДД тупо сопротивление намного выше, чем у гондолы, винтов и радиаторов ПД
Последнее редактирование:
adzyga
Новичок
Хороший вопрос, но, ИМХО, разделить его следует как минимум на два.
Сначала надо сравнить профили крыльев - их поляры.
А уже потом - фюзеляжи - их предназначение.
Капитан Гагабу
CargoAircraftOnly
У нас тут спор зашел, когда появились первые касалетки из фольги 
и еще попутно - когда они в АФЛ появились
Гугл ответа сходу не дал. Может, кто-то сможет подсказать?
и еще попутно - когда они в АФЛ появились Гугл ответа сходу не дал. Может, кто-то сможет подсказать?
andreyolder
Местный
вдогонку к Капитану вопрос - они же не из фольги? Их можно в микроволновках греть, только без крышки - она искрит. Из чего же?
Последнее редактирование:
maccon
Новичок
Профили для 737 Cxa0=0.0235
Профили для 747 Cxa0=0.031 (!!!)
Профили Mustang P-51DCxa0=0,0163
Профиль F8F BearcatCxa0=0,015
При этом у Cessna 172 Cxa0=0,027, а это винтовой самолёт с подкосами и неубирающимся шасси
Последнее редактирование:
military_upir
Старожил
Vik63
Старожил
Не могли бы продемонстрировать пример этой несложной калькуляции.?
Если самолет планирует с одинаковой скоростью - то это так и есть. Если он теряет скорость в результате планирования , то есть планирование неустановившееся,то дальность планирования увеличивается .
Последнее редактирование:
adzyga
Новичок
Современный широкофюзеляжный пассажирский лайнер, с отличными аэродинамическими характеристиками профиля крыла, по параметру Сх с-та может проигрывать "поршню", в то же время превосходя его по аэр. качеству: К аэр. = Су/Сх.
Все мы знаем, что фюзеляж тоже может создать подъемную силу, но какой ценой... и потому конструктор старается сделать так, чтобы он создавал минимальное сопротивление.
У истребителя Сх фюзеляжа должен иметь минимальное значение на максимальной скорости полета (V max), а фюзеляж пассажирского лайнера - на крейсерском режиме - (V кр.). Достигается это приданием крылу установочного угла по отношению к фюзеляжу, сравнимого по величине с углом атаки крыла на этих режимах.
У истребителя на V max, угол атаки крыла превышает угол атаки нулевой подъемной силы всего лишь на 0.5-1.5 градуса. У пассажирских лайнеров на крейсерском режиме (V кр) до 7-8.
Вот и получается, что на угле атаки нулевой подъемной силы крыла фюзеляж пассажирского самолета будет иметь значительно бОльший угол к набегающему потоку чем поршневой истребитель.
vlbee
Новичок
В микроволновку можно спокойно ставить металлические предметы, если они простой "плоской" формы. Т.е., если в них не образуется короткозамкнутых витков. Микроволны будут просто отражаться от металла, как и от стенок камеры
---------- Добавлено в 22:48 ----------
Как- то вы темой, мне кажется, ошиблись. Большинству чайников ваши рассуждения непонятны и неинтересны [emoji1]
adzyga
Новичок
«Суди, дружок, не выше
hohol
Местный
adzyga, а ведь vlbee прав. Тема то называется "Вопрос чайника - ответ специалиста", вот и отвечать надо ему как "чайнику", а блистать своими познаниями в аэродинамике лучше всего вот здесь http://aviaforum.ru/threads/19621
Капитан Гагабу
CargoAircraftOnly
Господа, кто шарит в двигателях - не подскажете чайнику?
CF6-80C2 разных вариаций различаются по размерам? или геометрия одинаковая, и разница только в начинке?
CF6-80C2 разных вариаций различаются по размерам? или геометрия одинаковая, и разница только в начинке?
military_upir
Старожил
Вопрос был совсем не чайника, разумнее конечно было создать ему свою ветку. И вообще, что за злоба? Человек спросил, ему по существу вопроса ответили.
Отправлено с моего R819 через Tapatalk
oldfinn
Старожил
Геометрия одинаковая, разница в начинке.