Вы ведь все считаете для самолета, а у него немалую прибавку Сх дадут и другие части, помимо крыла.
Вы ведь все считаете для самолета, а у него немалую прибавку Сх дадут и другие части, помимо крыла.Да, но ситуация получается такая: у лайнеров больше удлинение, меньше толщина крыла, большая стреловидность в плане, а также есть аэродинамическая крутка. Все эти мероприятия (кроме удлинения) направлены на уменьшение Cxa0. Единственное, удлинение различается в 1,3-1,5 раза (навскидку). Но берут сомнения, что такая разница в удлинении может дать 1,5-2 раза разницу по Cxa0......
Зачем???А, кстати - кто и как в самолёте переводит время?
Всем привет опять=) Повторю вопрос к знатокам: почему у современных лайнеров коэффициент сопротивления при нулевой подъёмной силе Cxa0=0,025...0,03 (и даже более!), когда у совершенных поршневых винтовых самолётов Cxa0=0,015...0,02???
P.S. Отбросив предыдущие догадки, остановился на том, на что обратил внимание military_upir, то есть на сопротивление частей самолёта. Пока у меня предварительный вывод, что у ТРДД тупо сопротивление намного выше, чем у гондолы, винтов и радиаторов ПД
вдогонку к Капитану вопрос - они же не из фольги? Их можно в микроволновках греть, только без крышки - она искрит. Из чего же?когда появились первые касалетки из фольги
Профили для 737 Cxa0=0.0235Хороший вопрос, но, ИМХО, разделить его следует как минимум на два.
Сначала надо сравнить профили крыльев - их поляры.
А уже потом - фюзеляжи - их предназначение.
Из фольгивдогонку к Капитану вопрос - они же не из фольги? Их можно в микроволновках греть, только без крышки - она искрит. Их чего же?
Не могли бы продемонстрировать пример этой несложной калькуляции.?недавно наткнулся на аэродинамическое качество 737-800: К=17 при М=0,79 (допустим это при максимальном взлётном весе), несложная калькуляция даёт коэффициент сопротивления при нулевой подъёмной силе Cxa0=0,0316 (с учётом стреловидного крыла).
Если самолет планирует с одинаковой скоростью - то это так и есть. Если он теряет скорость в результате планирования , то есть планирование неустановившееся,то дальность планирования увеличивается .А мне почему то всегда казалось, что аэродинамическое качество - это (грубо говоря) сколько км. пролетит самолёт с выключенными двигателями по горизонтали, потеряв 1 км. высоты.
Современный широкофюзеляжный пассажирский лайнер, с отличными аэродинамическими характеристиками профиля крыла, по параметру Сх с-та может проигрывать "поршню", в то же время превосходя его по аэр. качеству: К аэр. = Су/Сх.Профили для 737 Cxa0=0.0235
Профили для 747 Cxa0=0.031 (!!!)
Профили Mustang P-51DCxa0=0,0163
Профиль F8F BearcatCxa0=0,015
При этом у Cessna 172 Cxa0=0,027, а это винтовой самолёт с подкосами и неубирающимся шасси
В микроволновку можно спокойно ставить металлические предметы, если они простой "плоской" формы. Т.е., если в них не образуется короткозамкнутых витков. Микроволны будут просто отражаться от металла, как и от стенок камерывдогонку к Капитану вопрос - они же не из фольги? Их можно в микроволновках греть, только без крышки - она искрит. Из чего же?
Всем привет опять=) Повторю вопрос к знатокам: почему у современных лайнеров коэффициент сопротивления при нулевой подъёмной силе Cxa0=0,025...0,03 (и даже более!), когда у совершенных поршневых винтовых самолётов Cxa0=0,015...0,02???
«Суди, дружок, не вышеКак- то вы темой, мне кажется, ошиблись. Большинству чайников ваши рассуждения непонятны и неинтересны [emoji1]
Вопрос был совсем не чайника, разумнее конечно было создать ему свою ветку. И вообще, что за злоба? Человек спросил, ему по существу вопроса ответили.adzyga, а ведь vlbee прав. Тема то называется "Вопрос чайника - ответ специалиста", вот и отвечать надо ему как "чайнику", а блистать своими познаниями в аэродинамике лучше всего вот здесь http://aviaforum.ru/threads/19621
Геометрия одинаковая, разница в начинке.CF6-80C2 разных вариаций различаются по размерам? или геометрия одинаковая, и разница только в начинке?