Катался задним ходом на упомянутых фоккере и дэшке плюс на Сааб-340.
Катался задним ходом на упомянутых фоккере и дэшке плюс на Сааб-340.Если не ошибаюсь - "Геркулес", фоккер-50 и Dash-8.
не проще ли было укоротить АН-24
Не очень интересно.Бомбардье производит одновременно и Dash и CRJ
Аа...сопоставимые по ТТХ винтовой и реактивный самолеты вполне могут сосуществовать и быть востребованными не только в масштабах одной страны, а даже и одного производителя.
На старых - делают. Сам однажды лил в НК-8-2У. Там, где нет возможности лить из шланга, говорят, используется ведро воды, забрасываемое в нужный момент в воздухозаборник (воду в объёме ведра, а не само ведроделают ли что-то подобное на реактивных двигателях?
Кстати, столь же чайный вопрос знатокам - а не было ли где каких эскизов удлинить Ан-10 ? У серьёзных людей конечно эскизов или предложенийне проще ли было укоротить АН-24
А зачем? Чем вам Ил-18 не угодил?imfimum сказал(а):Кстати, столь же чайный вопрос знатокам - а не было ли где каких эскизов удлинить Ан-10 ? У серьёзных людей конечно эскизов или предложений - ну там для забугорных полётов на хорошие адэромы например..
Вот здесь та же лажа. По ТТХ нечто промежуточное между поршневыми и полноценными реактивными. То есть в начале 60-х ладно, но делали-то до 81 года. Для коротких плеч с небольшим пассажжиропотоком - ладно... Но зачем туда реактивник, если есть некий запас поршневых+АН-24. Для "Салонов" - архаичен, медленен, с малым радиусом, но на безрыбье пойдет. Вот и пытаюсь понять, какая у него ниша была реально, и в чем не прав...Аа...
...и, даже, одного поколения.
Но это немного разные самолёты по потребительским качествам. Несмотря на рекламу, "даша" шумнее "сержа" — по моим субъективным впечатлениям. Да и с грунта, ПМСМ, "даша" умеет работать (судя по размеру колёс). С багажниками у "сержа" полная беда.
Всё таки, ВИП-овское прошлое сильно помешало сделать из него полноценный линейный самолёт. А "даша" сразу создавалась как обычный паксовоз.
Во-первых, это красиво.gourry сказал(а):Но зачем туда реактивник, если есть некий запас поршневых+АН-24.
Был бы Як-40 так плох в качестве "салонов", то не летал бы он до сих пор в этой роли.gourry сказал(а):Для "Салонов" - архаичен, медленен, с малым радиусом, но на безрыбье пойдет.
Например, маленькие высокогорные аэродромы в жарких краях. У Як-40 отличные ВПХ и одуренная тяговооруженность.gourry сказал(а):Вот и пытаюсь понять, какая у него ниша была реально, и в чем не прав...
Если только в самом начале карьеры, когда Мвзл=13,7т. Но тогда на Як-40 не было очень многого: реверсора, автопилота, достаточного кол-ва топлива (всего 3 тонны), 27-36 кресел. Когда всё это появилось (увеличив М снаряжённого), тяговооружённость упала до 0.3, а потом и до 0.26 (для 17.2т).У Як-40 отличные ВПХ и одуренная тяговооруженность.
У Ан-24 эволюция в плане тяговооруженности шла в обратном направлении: 0.26 - это только с вспомогательной РУшкой.Экзот сказал(а):Если только в самом начале карьеры, когда Мвзл=13,7т. Но тогда на Як-40 не было очень многого: реверсора, автопилота, достаточного кол-ва топлива (всего 3 тонны), 27-36 кресел. Когда всё это появилось (увеличив М снаряжённого), тяговооружённость упала до 0.3, а потом и до 0.26 (для 17.2т).
Масса у Ан-24 начиналась с 21 тонны.У Ан-24 эволюция в плане тяговооруженности шла в обратном направлении: 0.26 - это только с вспомогательной РУшкой.
В первую очередь, на момент принятия решения о запуске Як-40.Экзот сказал(а):Black Cat, я не сравнивал Як-40 с Ан-24, а только возразил про его "одуренную" тяговооружённость.
Ан-24Б на 21000 кг, 2 х 2550 кгс (РУ-19А300 нет) - получится 0.24. Что не так?Экзот сказал(а):Масса у Ан-24 начиналась с 21 тонны.
Очень часто в таких случаях страдает именно носовой кок. Десятки раз в своей практике сталкивался с подобными повреждениями. Причем в данном случае самолет легко отделался - только ЛКП пострадало. Обычно повреждения бывают посерьезнее. Однажды у нас сел Ту-154 после попадания в грозу вообще без кока.Снова вопрос с фотографией.
Под фото написано, что самолет попал в грозу. А что именно могло так точечно повредить нос, не поцарапав при этом фюзеляж? Если это была молния, то почему прямо в кончик носа?