Вопрос чайника - ответ специалиста

Ну-ууу, я на Яке тоже немало налетал. И рекомендация по выполнению захода была одна единственная - упреждение в курс. Любителей облегчить себе жизнь скольжением ругали (мягко говоря).
Ну а как оно сейчас, я понятия не имею. Вероятно, сейчас в России свобода летного самовыражения и старые методические рекомендации рассматриваются как анахронизм.

А по поводу "садиться крабом" - это только начинающие пилоты исполняли. Ноомальные летчики перед касанием давали ноги по ветру и прикрывались креном. Самолет разворачивался по оси и посадка получалась комфортная. Дело в том, что на высоте выравнивания становится заметен земной экран и потери летучести из-за скольжения уже не играют никакой роли.
 
Сейчас по Первому каналу показывают про приводнение Ту-124 на Неву. И в фильме сказали, что пилотов не учат аварийной посадке на воду, учат в любом случае тянуть ВС до аэропорта. Но ведь периодически все равно так происходит, когда приходится сажать на воду. Неужели такие варианты все равно не отрабатываются?
 
Truehappiness сказал(а):
периодически все равно так происходит
Нажмите, чтобы раскрыть...
Такого не должно происходить. Вместо того, чтобы учить тому, что происходит раз в 10...30 лет (на все миллионы рейсов, что будут выполнены за этот период), нужно направлять усилия на разработку самолётов, способных лететь при отказах и подготовку экипажей, чтобы у них не вырубались все двигатели (A.330 на Азорах, "гимли-глайдер", Ту-124... Во всех этих случаях экипаж сам себе сделал проблему).
Разработчики и сертифицирующие органы повышают надёжность техники (см. ETOPS, позволяющие летать на одном двигателе), пилоты отрабатывают такие полёты на тренажёрах...
Посадка на Гудзон это совсем уж редчайший случай (остановка всех моторов из-за птиц), сродни попападнию метеорита в самолёт. Насколько я знаю, это единственный случай. Ну, не считая остановки единственного мотора у Игоря Ивановича Сикорского из-за попадания комара в жиклёр карбюратора (это уж совсем... ).
Даже лётчики-гидристы предпочитают, если есть возможность, заходить на посадку вдоль берега (на глаз очень трудно оценивать высоту над спокойной водой) и это люди, делающие это почти ежедневно. Что уж говорит про сухопутных лётчиков. Тут нужна постоянная практика, а без неё тренировки ничего не дадут. Всё равно убьются. Кстати, на Гудзоне пилот таки заходил вдоль берега, т.е., ориентиров хватало. Крайне редко такое везение выпадает.
 


Эммм... Может кто знает, что это за "новое оружие" у Грачей?
 
Экзот сказал(а):
Ту-124... экипаж сам себе сделал проблему
Нажмите, чтобы раскрыть...
так, вроде, сказали, что там индикаторы неправильно показывали запас горючего, они думали, что дотянут, но оно резко кончилось? Вроде, они особо там накосячить не успели?
 
Truehappiness сказал(а):
Вроде, они особо там накосячить не успели?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я как то прикидывал. Если я тогда не ошибся, то ошибка датчиков/индикаторов должна была превышать 10%. Это абсолютно нереальная погрешность. Но, даже если она такой была, нельзя было оставлять топлива на один заход. В таких условиях их могло понадобиться и два, и три. Это ошибка ЭВС. Они всм экипажем увлечённо следили за приключениями носовой стойки.
MAN_BLR сказал(а):
кто должен за подобное получить по шапке?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я не думаю, что это нарушение. Что только не кладут и не вешают на самолёт при подготовке. Важно, чтобы этого там не было перед запуском.
 
Ну да, там сказали, что все в курсе были, что погрешность может быть, и даже больше заливали топлива на всякий случай, а в этот раз было только-только на долететь.
Экзот сказал(а):
(на глаз очень трудно оценивать высоту над спокойной водой) .
Нажмите, чтобы раскрыть...
А я думала, что машина автоматически считает, начиная с 500 метров количество метров до посадки, то есть, а аварийной ситуации срабатывают только необходимые оповещательные системы, а отсчет не ведется?
 
Truehappiness сказал(а):
все в курсе были, что погрешность может быть
Нажмите, чтобы раскрыть...
Погрешность всегда есть. Но она не такая, чтобы баки осушились в 10...15 минутах полёта от торца. Если же они знали о том, что погрешность слишком высока и не записали этот дефект в бортжурнал, то это уже граничит с должностным несоответствием.
От места падения до аэропорта примерно 15км. Но это же не вертолёт и лететь придётся не по прямой, а по траектории, выводящей самолёт в точку в 10...15 км от торца. И это уже около 30...50 км. Плюс возможный уход на второй круг (нужен будет прохорливый взлётный режим) и повторный заход, что прибавляет ещё 10...15минут полёта.
Truehappiness сказал(а):
в этот раз было только-только на долететь.
Нажмите, чтобы раскрыть...
См.вше. Или заправка с запасом или запись дефекта, чтобы исправили.
От воды сигнал радиовысотомера отражается немного по-другому, чем от земли. Барометрический тоже не особый помощник — на удалении от аэропорта давление может быть другим. Тем более, над водой (она холоднее).
 
Последнее редактирование:
Интересно послушать. Я по-старинке думаю, что влияние самое непосредственное, но, возможно, вы озвучите более современное видение проблемы
 
А каков диаметр трубок Пито-я так понимаю, что диаметр стандартный для всех типов? Почему был выбран именно такой размер(на мой чайницкий взгляд эти трубочки выглядят очень эфемерными-вероятность полного обледенения их просвета прямо пропорциональна их диаметру, мне кажется)?
 
Экзот сказал(а):
Только человек может оценить погоду впереди и понять
Нажмите, чтобы раскрыть...
Даже на советских они работали весь полет, кто в здравом уме отключит обогрев ППД в полете? Энергии едят, смех один, и не нужно ничего оценивать
Tanita сказал(а):
Такая функция пока не предусмотрена, наверно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Такая функция предусмотрена, более того на современном самолете, вообще нет тумблера/кнопки обогрева ППД/ПВД
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация