Вопросы грозозащиты ВС (по катастрофе SSJ)

Софтовая реализация крутится на hardware, а не сама по себе. Но сам по себе алгоритм меняться от нагрева не должОн, это да.
 
Пустые циклы же еще не значит то, что условный Excel посчитает 2*2=5, верно?
 
Последнее редактирование:
 
Совершенно верно. И не только увеличенная задержка, которая без специальных тренировок пилота может приводить к перерегулированию и к раскачке с нарастающей амплитудой. Современные самолеты FBW не проектируются в расчете на режим прямого управления. Они оптимизированы для нормального режима, а для автоматики излишняя устойчивость это большой минус. И лишний расход топлива. Разумеется, определенная устойчивость все же присутствует, и управлять ими в директе можно, но это явно аварийный режим. Пилотирования в котором нужно специально учиться, курсантской опыт полёта на простых и устойчивых учебных самолетах не всегда окажется применимым. Причем вполне вероятна ситуация, что скажем полет по прямой или по кругу с небольшими кренами не будет представлять особой сложности, благо хоть демпфирование работает, но когда понадобится быстрое и точное маневрирование, все окажется намного сложнее, и ситуация может выйти из под контроля. От упомянутого случая задержки, приводящей к автоколебаниям, и заканчивая ситуацией когда у неподготовленного к тем или иным сюрпризам прямого режима управления пилота просто не хватит скорости реакции.
 
Что то я совсем перестаю понимать... садясь на чужой (на котором до этого не летал) планер совершаешь маневр в два этапа , сначала чуть даешь и затем базируясь на полученной реакции уже добираешь на нужную амлитуду.
Базируясь на инженерном образовании , ясно и понятно что в normal law Кш будет будет больше к режиму посадки, и в direct law где Кш средний реакция самолета на управление будет "отставать\запаздывать".
Автоколебания в таком случае простите, но это не курсантская ошибка - это ошибка в выборе профессии.
 
Осознание законов физики скорее влияет на выбор профессии.
 
Элерон хвоста, ну там не вполне очевидно для меня расписано:
"Для этого, PFSСU «общаются» со всем необходимым БРЭО7 (кабинетами авионики, ИНС8) и вычислителями различных систем (FADEC9, шасси, ГС, ПОС10 и т.д.). Каждый PFSСU управляет ВСЕМИ вычислителями нижнего уровня АСЕ, что обеспечивает полное 3-х кратное резервирование СДУ."

И, кстати, УКБП вполне нормальная контора, и с тестированием (в частности) ЭМС вроде бы все в порядке:
АО «УКБП» - Лаборатория электромагнитной совместимости смотрите там виды испытаний

Еще - я так и не понял, кто производитель железа AFDX, такое ощущение, что Thales, но как-то невнятно написано об этом.

По поводу тау - думаю, там запаздывание сильно ниже скорости реакции человека. Обоснование - не вижу причин, почему должно быть иначе и вижу причины, по которым должно быть так )
 
Был неточен в высказывании. Т.к. механическая часть неизменна, подразумевал только вклад СУ. В контексте "необычности поведения".
 
Прикрепил картинку с законченной электропроводкой самолета в кокпите за приборной доской и с передней частью кабины около входных дверей Sukhoi Superjet 100 — путевка в небо!. Мене не понятно почему основные жгуты не экранированы сеточной оплеткой (понимаю, что доп. вес) , создавая клетку Фарадея вокруг основных магистралей передачи данных.



 
ovzrku, потому, что экранирован каждый кабель? Потому, что такое экранирование создаст паразитную связь между кабелями?
 
Просто не надо путать реакцию на внешний раздражитель (и особенно требующий распознавания-обдумывания) и промежуток между последовательными действиями. Ту же клавиатуру долбить с интервалом в 0.1 секунду нормально. А уж замечать разницу ещё проще, просто понимание что разница есть будет с задержкой.
 
Практически - системы сейчас такой сложности, что возникает проблема в определении условий, о которых вы пишете. Выскажу свою точку зрения. Со всеми архитектурными наворотами нынешних процессоров для меня неочевидно, что м-м-м ну скажу так аппаратный сбой процессора приведет к каким-то ПРЕДСКАЗУЕМЫМ сбоям программно-аппаратного комплекса, состоящего из этого процессора и крутящейся на нем RTOS со всеми ее полезными и бесполезными процессами. Но это несколько в сторону от изначальной темы.

Возвращаясь к теме - суммарная надежность системы, которая сама себя контролирует, все равно будет не выше, чем надежность железа, на котором она крутится. А вот при внешнем контроле, учитывая (относительную) простоту контролирующих устройств и, соответственно, их на пару порядков более высокую надежность, по суммарной надежности ИМХО получается ощутимый выигрыш. Естественно, при рассмотрении не одиночного блока, а, например, троированной системы. Грубо - у вас каждый блок состоит из двух компонент с вероятностью отказа 10% и 10% (правда, с высокой степенью корреляции отказов) например при вашем подходе или же из двух компонент с вероятностью отказа 10% и 0,1% (практически без корреляции отказов) при внешнем контроле.

Не для спора, а для иллюстрации моей точки зрения.
 
Читаешь вас читаешь.. Как же на планере то летают, особенно на буксире? Там же и задержка офигенная и паразитные эффекты мама не горюй и раскачка запросто... и ведь летают, гады!
 
Да, все верно, не подумал, прямого пробоя через них не будет, только паразитные наводки с такой оплёткой.
[automerge]1558639801[/automerge]
Разряд двигается по наименьшему сопротивлению, если встретится безальтернативно композит с проволкой, или чистый композит, пробьет же, наверняка?
 
Вот - время, его как раз не было, точнее его для себя не оставили, сколько длилось козление - секунды, а приспособится к новой инерционности за это время если нет приобретенной моторики наверно невозможно.
 
Давно мне не дает покоя один вопрос как раз из области задержек и времени реакции, может тут это и слегка оффтопик, но к управлению самолетами и прочими быстрыми средствами отношение самое непосредственное. Насколько я знаю, у человека скорость реакции на зрительные раздражители составляет сотни миллисекунд, это суммарное время, необходимое на формирование сетчатки глаза изображения и трансформацию его в импульс, передающийся по пуску нервных волокон в зрительный центр мозга, и его декодирование там в никому сейчас еще неприятную форму, доступную для дальнейшей обработки мозгом, осознания, выработку ответных реакций. То есть только на то, чтобы построить картинку в мозге, без всяких сложных операций типа распознавания и.т.д. уходит под полсекунды. Ну может у кого-то меньше, но уж сотня миллисекунд это явная оценка снизу. И так как определяется это время по большей части скоростью химических процессов, в сетчатке и зрительном нерве, сократить это время никак не получится. И это значит что зрительная картинка, которую мы наблюдаем, отстает от реальных событий на эти самые сотни миллисекунд.
Для тех скоростей, которые эволюция определила человеку, в этом нет ничего страшного. Ну может с волком сражаться не очень сподручно, но у него же тоже те же задержки. Но я не могу понять, как это сочетается с сегодняшними скоростями. Как можно управлять тем же самолетом, если он за время задержки зрительной информации пролетает десятки метров? Да ладно самолет, как дорогу перед машиной перебежать, если она фактически существенно ближе, чем мы видим? Я пока для себя так и не нашел ответа на этот вопрос.
 
Я читал. Но там речь совсем о другом, об обработке имеющейся информации и способности прогнозировать развитие ситуации. С этим вопросов нет. Мне не понятно другой момент, попробую объяснить еще раз. Когда Вы смотрите на далекую звезду, Вы видите ее такой как она была в далеком прошлом. И из-за конечности скорости света, принципиально невозможно увидеть ее прямо сейчас, говоря понятным языком, это было бы тоже самое что заглянуть в будущее. Чтобы передать изображения в зрительный центр мозга от реальных объектов тоже нужно время, и оно определяется медленными биологическими процессами. И ускорить их нельзя никак. Глядя на едущую по дороге машину, мы реально видим ее там, где она была полсекунды назад. Причем в отличии от примера со звездами, тут случай явно не релятивистский, и одновременностью в разных системах отсчета тут можно не заморачиваться.
Объяснения вроде того что наш мозг просто научился вносить поправку на эти полсекунды не проходят, так как за это время машина могла свернуть, взорваться, да что угодно... Если бы мы видели спрогнозированный на полсекунды вперед мир, это сопровождалось бы нечастыми, но очень заметными артефактами. А их нет. Значит мы видим реальную картинку, а она может быть только в прошлом. Но как мы ухитряемся тогда не попадать под машину, перебегая дорогу? А уж как самолет можно посадить, совсем непонятно.
 
не вполне понял, пример чего? И почему без всякого мажоритирования? Обратите внимание - у них первый и второй пилот получают информацию с РАЗНЫХ комплектов, т.е. функция мажоритирования просто лежит на пилотах. Это навскидку, после быстрого прочтения.
 

А почему по вашему современные например Ethernet кабели не экранируют? Ответ - экран сам по себе способен создавать офигенные наводки, тем более если случайно окажется что касается корпуса в двух разных точках.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация