Оттуда где про нее пишется:
Посмотреть вложение 667050
А что, в кулуарах под перегрузками 5-6 в ШРМ какая то другая подразумевается?
Какое отношение данная таблица имеет к "кулуарной перегрузке 5/6 по ШРМ"?
Мы сейчас про что говорим, про мд-11, или таки уже опять про суперджет? Как то слишком резкий переход, учитывая Вашу же картинку, на которую ответил своей картинкой из того же отчётаКакое отношение данная таблица имеет к "кулуарной перегрузке 5/6 по ШРМ"?
Внимательно следите за руками: крыльевые баки ПРОБИТЫ ( не знаю как, то ли там одна дыра, то ли 5, то ли трещина 3 метра) и керосин (судя по интенсивности пожара на видео) течет рекой
и горит. А кессоны с топливом (которое аккумулирует тепло горящего керосина) не по всей длине крыла. Почему не оплавились законцовки крыльев? Да ладно, что я все про крылья.
Почему в пожаре под крыльями остались целы пневматики шасси? Почему резина не сгорела? Ее тоже керосин охлаждал?
Мы говорим о понятии "перегрузка" которым оперируют применительно к посадке.. В шрм по слухам 5/6, у МД-11 - 3, так про что мы говорим?Мы сейчас про что говорим, про мд-11, или таки уже опять про суперджет?
Я уже давно Вашу нить рассуждения вообще потерял, начали Вы с того, что у 737 топливо не вытекает при аварийных посадках, теперь что? Опять таки напомню, что перегрузка ударная считается иначе, чем при эволюциях, то есть если желаете сравнивать - надо говорить об энергии, поглощенной стойками и переданной на конструкцию. Она конечно в том числе зависит от перегрузки, но не только от неёМы говорим о понятии "перегрузка" которым оперируют применительно к посадке.. В шрм по слухам 5/6, у МД-11 - 3, так про что мы говорим?
Дополню. В сертификационных требованиях сказано, что поломка стоек шасси "ни при каких обстоятельствах" не должна приводить к разгерметизации топливного бака. "ни при каких обстоятельствах" означает, что и при перегрузке 8g бак не должен разрушаться из-за стойки. Из-за чего-нибудь другого, но не из-за стойки шасси!Ну да. Напишите в ЕС с в РосАвиацию петицию поднять максимальную перегрузку с 3,7 до 8ми. Чего уж мелочиться...
Я сравнимаю сравнимое. Очевидно, что по ШРМ никаких глубоких исчислений пока не могли сделать, поэтому сравниваю макс. вертикальную перегрузку и тут и там..Я уже давно Вашу нить рассуждения вообще потерял, начали Вы с того, что у 737 топливо не вытекает при аварийных посадках, теперь что? Опять таки напомню, что перегрузка ударная считается иначе, чем при эволюциях, то есть если желаете сравнивать - надо говорить об энергии, поглощенной стойками и переданной на конструкцию. Она конечно в том числе зависит от перегрузки, но не только от неё
Я выделил ключевую фразу. В Москве перегрузки, на данный момент, неизвестны. Но вы уже сделали все выводы, объяснили другим, что они не правы и т,д. )В Москве же перегрузки были, судя по всему, глубоко за пределом расчетных. Так что как раз с прочностью все нормально, особенно с прочностью основных стоек.
Совершенно по разному стойки подломились в этих двух случаях. И нагрузки были совершенно разные по направлению действия.Что у Якутии, что в Москве (разные случаи) подломились стойки одинаково. Если посмотреть фото.
Редко пишу, но все читаю уже много лет, так что меня можно смело отнести к читателям. (Надеюсь к объективным и беспристрастным).Объективные и беспристрастные читатели разберутся, что к селу, а что к городу..
Я про читателей забыл упомянуть, что они по возможности, должны быть так же и внимательными. Ибо если я пишу в этой теме (про Якутию), то подразумеваю не пожар, а повреждение баков в результате разрушения стоек и предпосылки к пожару. И привожу конкретные примеры с более тяжелыми вводными, нежели в Якутии, и где повреждения баков не было.. Насчет утомления - полностью согласен, что слабо аргументированные доводы оппонентов тут, действительно утомляют..Редко пишу, но все читаю уже много лет, так что меня можно смело отнести к читателям. (Надеюсь к объективным и беспристрастным).
Так вот мое мнение: Вы реально уже утомили с этими попытками назначить виновником пожара основные стойки SSJ.
Сорри... Не удержался
#ау
Горизонтальная скорость в Шереметьево была более 50 м/с, а вертикальная сколько? Подозреваю что на порядок меньше.Совершенно по разному стойки подломились в этих двух случаях. И нагрузки были совершенно разные по направлению действия.
Вы знаете по какой причине и какие баки разрушились? Как можно обсуждать данную тему без данных?Я про читателей забыл упомянуть, что они должны быть так же и внимательными. Ибо если я пишу в этой теме (про Якутию), то подразумеваю не пожар, а повреждение баков в результате разрушение стоек и предпосылки к пожару. И привожу конкретные примеры с более тяжелыми вводными, нежели в Якутии, и где повреждения баков не было.. Насчет утомления - полностью согласен, что слабо аргументированные доводы оппонентов тут, действительно утомляют..
А какие тут можно строить догадки? если А) подломились стойки Б) самолет упал на двигатели. С двигателями разобрались, что же остается? Тут вроде уже вопросы с логикой поднимали выше..Вы знаете по какой причине и какие баки разрушились? Как можно обсуждать данную тему без данных?
В Шереметьево вертикальная скорость была определяющей, ибо она гасится до нуля, а горизонтальная практически не меняется. В Якутске все ровно наоборот - вертикальная уже ноль, горизонтальная в наличии, и именно она при наезде на препятствие является определяющей. То есть по характеру воздействия получается, что в Шереметьево имеет место вертикальная нагрузка на опоры шасси, в Якутске - горизонтальная.Горизонтальная скорость в Шереметьево была более 50 м/с, а вертикальная сколько? Подозреваю что на порядок меньше.
Т.е. после того как стойки упёрлись в полосу - их практически точно так же выломало назад.
Самолёт лежит носом вверх, был ли контакт задней части фюзеляжа с препятствием, например? Насколько можно судить по видео - течь из центроплана.А какие тут можно строить догадки? если А) подломились стойки Б) самолет упал на двигатели. С двигателями разобрались, что же остается? Тут вроде уже вопросы с логикой поднимали выше..
в Якутске подпрыгнул при наезде на плиту, как при козлении , и плюхнулся плашмя.В Шереметьево вертикальная скорость была определяющей, ибо она гасится до нуля, а горизонтальная практически не меняется. В Якутске все ровно наоборот - вертикальная уже ноль, горизонтальная в наличии, и именно она при наезде на препятствие является определяющей. То есть по характеру воздействия получается, что в Шереметьево имеет место вертикальная нагрузка на опоры шасси, в Якутске - горизонтальная.
Это до момента начала разрушения. Но вспышка в момент последнего касания говорит скорей о том, что ещё целая стойка шасси упёрлась в бетон, чем о разрушении верхнего узла. И дальше её начало отламывать горизонтальным движением. И вообще на фото не видно, чтобы крыло было проломлено вверх - возможно хватило упругости планера.То есть по характеру воздействия получается, что в Шереметьево имеет место вертикальная нагрузка на опоры шасси, в Якутске - горизонтальная.