Вы хоть представляете сколько существует ВСЕГО на белом свете, ЧЕГО не требуется для сертификации гражданских ВС , - предлагаете это всё внести в АП?есть такое утверждение или условие? Цитата из отчёта:
"В соответствии с сертификационными правилами оценка вторичных ударов планера о землю после разрушения шасси не требуется".
Где такое в АП сказано? Пункт, параграф , если знаете, то скажите, а то на этом утверждении сильно много всего построено и несогласные с критикой решительно отвергнуты.
Соответственно и эксплуатация ВС должна исключать подобное.(4) Посадка должна выполняться без чрезмерных вертикальных перегрузок, тенденции к козлению, капотированию, неуправляемому развороту на
земле или на воде.
Это интересно без сомнений, но интересно и другое - способность к разрушению ООШ без утечки топлива и опасности пожара присутствует в правилах на случай, когда факт превышения нагрузки уже произошёл. А значит и нарушение эксплуатации вольное или невольное тоже уже произошло. Для этого и делают СЗ. Несоблюдение правил посадки не отменяет выполнения 25.721. Это пункт для аварийной посадки с разрушением ООШ.Вы хоть представляете сколько существует ВСЕГО на белом свете, ЧЕГО не требуется для сертификации гражданских ВС , - предлагаете это всё внести в АП?
Там достаточно сказано, что:
Соответственно и эксплуатация ВС должна исключать подобное.
Ежели Эксплуатант в лице пилота не в состоянии эксплуатировать ВС в соответствии с требованиями РЛЭ, то это его печаль, ...какие вопросы к органу выдавшему сертификат, а тем более к КБ?
Вот именно что "с разрушением", а не с уже разрушенными.Несоблюдение правил посадки не отменяет выполнения 25.721. Это пункт для аварийной посадки с разрушением ООШ.
поэтому их будем задавать и отвечать тут?Вопросы к КБ кто задаст то?
Тем более, что ответить некому, специалистов из ГСС тут как-то не наблюдается.поэтому их будем задавать и отвечать тут?
Вот и единственный пока обвиняемый не торопится с признанием, посему видать и не собирается их устранять.Но чтобы устранять ошибки надо для начала их признать! А с этим проблема.
Были бы разрушены, - не смогли бы нагрузить лонжерон с перегрузкой 5 и порвать баки.Вот именно что "с разрушением", а не с уже разрушенными.
А дальше все по кругу: развод в суде районном...Были бы разрушены, - не смогли бы нагрузить лонжерон с перегрузкой 5 и порвать баки.
А разве непонятно?А за какую корпорацию борются все те, кто высказывает точку зрения обратную точке зрения специалистов?
Вот только почему-то вас не "набежало" в ветку про Индонезию. А ведь самолёт намного более массовый.... Тем не менее 99,9 % ваших постов только за SSJ.Про "набежавших ". Случай резонансный. В ветке про пожар SSJ из которой появились вопросы прочности - 1,8 млн просмотров. Многим не всё-равно, на чём летать самим и родственникам.
Не надо такого утверждать. Ибо это означает, что СЗ в шасси наличествует только для галочки и не направлено на уменьшение опасности для пассажиров от разрушающих нагрузок на планер.Единственное что можно утверждать, так это только то что: "одновременно с моментом полного разрушения СЗ ООШ" сила реакции от ООШ пропадает.
Однако это с ЛИХВОЙ компенсируется резко возрастающей за счёт увеличения тангажа, а соответственно и УА подъёмной силы.
В России долго держали паузу в вопросе с Максами и это на тот момент это уже стало выглядеть странно. Но потом таки приземлили. Но не в числе первых, а вслед за другими. Осадок остался. Но тем не менее опасности сейчас нет и вопрос о проблемах MCAS производителем решается. Вот если бы например АФЛ или S7 до решения проблемы заявили о выходе на линии сотни Максов, или даже одного, то меня бы это затронуло. Если бы была официально признана проблема с шасси у Суперджета, и что-то стало исправляться, поверьте, лично у меня пристрастие к SSJ исчезло бы. А так... Почему то, импортозамещение, чего бы оно ни касалось, не приносит замену аналогичного качества.Вот только почему-то вас не "набежало" в ветку про Индонезию. А ведь самолёт намного более массовый.... Тем не менее 99,9 % ваших постов только за SSJ.
Заметьте, я сказал про Индонезию, а не про Эфиопию, после которой МАКС приземлили. После Индонезии он спокойно продолжал летать, но ВашегоВ России долго держали паузу в вопросе с Максами и это на тот момент это уже стало выглядеть странно. Но потом таки приземлили. Но не в числе первых, а вдогонку за другими. Осадок остался. Но тем не менее опасности сейчас нет и вопрос о проблемах MCAS производителем решается. Вот если бы АФЛ до решения проблемы завил о выходе на линии сотни максов, или даже одного, то меня бы это затронуло.
Вот потому что, тут сидят "зарегистрированные до 05.05" с такой просто "сногсшибательной" логикой, мы сюда и набежали. Докладываю - какой смысл бежать было в ветку с Индонезией, если там вводные какие были, акромя того, что самолет разбился? Доклад экипажа о возврате? Трек с флайт-радара? И чего было бежать? И с чем? По хрустальному шару гадать?Вот только почему-то вас не "набежало" в ветку про Индонезию. А ведь самолёт намного более массовый.... Тем не менее 99,9 % ваших постов только за SSJ.
Ну, если уж следовать вашей логике, после предварительного отчёта уж должны были там появиться, тогда уже и про MCAS стало известно, и графики были... Не?Докладываю - какой смысл бежать было в ветку с Индонезией, если там вводные какие были, акромя того, что самолет разбился? Доклад экипажа о возврате? Трек с флайт-радара? И чего было бежать? И с чем? По хрустальному шару гадать?
Для всего мира именно пара повторившихся эпизодов стала последней каплей. Когда упал второй макс ещё продолжалось расследование по первому. Я не испытывал острого возмущения по поводу первого упавшего, поскольку не всё было так очевидно. Был уже случай с пикированием боинга в Казани и потом в Ростове и это воспринималось как что-то похожее. Пожар в Шереметьево - это другое, всю страну взбудоражил. И особенно причина пожара.Заметьте, я сказал про Индонезию, а не про Эфиопию, после которой МАКС приземлили. После Индонезии он спокойно продолжал летать, но Вашегоправедного негодованияобеспокоенности почему-то не было, хотя о MCAS уже тогда было известно....