Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

Ну, не скажите. И случаи НЕ редки, и под суд можно угодить. Теоретически. Но на практике время эффектной работы наполненной подушки, их взаимное расположение в салоне, очередность и степень срабатывания рассчитываются так, чтобы обеспечить защиту организма внутри салона в том числе и от повторных ударов, ударов нарастающей силы, последовательных ударов под разными углами. Вариант, когда вторичный удар происходит о дно пропасти, куда машину сбросило первичным ударом, через 10 секунд после первичного, по понятным мотивам не рассматривается.
Не так. После сработки блока на подрыв, по рассчитаному алгоритму срабатывания (учет расположения и взаимосвязи crash-sensor, YAW-Sensor, и кучи других параметров) блок уже ничего делать не будет. Он свое уже сделал. И если удар случится позже на секунду, то уже дополнительно ничего не сработает)
Ага. Точно. Разные подушки срабатывают от разных датчиков. Для фронтальных, боковых и задних ударов. Естественно и для комбинированных ударов могут сработать все или часть датчиков. Первичное наполнение на 80%. При превышении определенного уровня ускорения срабатывает дополнительный пиропатрон. Конструкция подушки предусматривает поддержание достаточного давления в ней на протяжении минимум 2-3 секунд после срабатывания и полного наполнения. Так что в течение этого времени можно долбиться сколько влезет.
Между подцшками и дачиками есть SRS CONTROL MODULE. И количество и ступень подрываемых пиропатронов он рассчитывает. Так сказать, не в DIRECT-MODE это все работает.)
Про повторные удары я всё-таки сомневаюсь.
Есть у меня еще такое сомнение, что при ударе скажем на скорости 200 км/ч подушка успеет раскрыться. А если повезет, то подушка будет раскрываться навстречу движению головы и получится удар молодого М. Тайсона, со всеми вытекающими.
Так так и есть. Удар как от Валуева. В алгоритме также присутствует коэффициент на подрыв в зависимости от того, пристегнуто ли летящее к подушке тело. Если да, то можно бахнуть на 100%, если нет - зачем отрывать голову движущейся навстречу подушкой. Мож и так выживет. Это, кстати РЕКОМЕНДАЦИЯ и ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ ВСЕМ, кто застегивает ремень за спиной, или использует заглушку в фиксатор ремня.
 
Реклама
Ну, если уж следовать вашей логике, после предварительного отчёта уж должны были там появиться, тогда уже и про MCAS стало известно, и графики были... Не?
Меня инциденты за бугром с забугорной техникой слабо интересуют, если это конечно не что-то экстраординарное. Я за нашу авиацию болею и за ССЖ в частности и когда по ТВ видишь скользящий по ВПП факел, то что-то в тебе меняется... Но я не "фанбой", а болельщик, который способен смотреть на положение вещей с разных сторон..
У российских самолётов есть проблемы с шасси ( конкретно уже у двух: SSJ и Ту-204
Я все же уверен, что какие-то другие требования были по шасси, когда Ту-204 сертифицировался..
 
Я все же уверен, что какие-то другие требования были по шасси, когда Ту-204 сертифицировался..
Наверное так и было. Дело давнее. Но тут уже не в плане соответствия нынешним АП я вспомнил, а по фактической безопасности при грубой посадке. Хоть их и немного осталось.
 
Заметьте, я сказал про Индонезию, а не про Эфиопию, после которой МАКС приземлили. После Индонезии он спокойно продолжал летать, но Вашего праведного негодования обеспокоенности почему-то не было, хотя о MCAS уже тогда было известно....
А вы сами-то почему "набежали" в ветку про Эфиопию, но не про Индонезию?
 
А дальше все по кругу: развод в суде районном...
.....И это без конца.

Вечная история. Банк "Империал"..:):):)

Можно я Вам отвечу в Вашем стиле? Тут пример как раз подходящий есть. Когда я слушаю про то, что лонжерон правильно сломался из-за неправильных ударов:

#АУ
 
Последнее редактирование:
а с чего вы решили, что стойки были "полностью разрушены" после второго отхода?
Я-то как раз в этом сильно сомневаюсь. От того и все эти рассуждения. Не было бы второго козла, если бы они полностью разрушились после второго касания. Но не факт, что не было бы пожара. Но факт, что было бы другое единодушие на этой ветке.
 
покажите конкретно строчку в АП про требование к узлу восстанавливать свои свойства после разрушения. А то я ТОЖЕ никак не найду.
Не. Не покажем. Нету там такого. Зато там есть требование, чтобы узел при разрушении не дырявил топливную систему. И не написано, как он должен разрушаться. Сразу, постепенно, поэтапно, вдоль, поперек, по диагонали. Написано просто - пусть разрушается как взбредет в голову конструкторам. Единственная просьба - не надо трогать топливную систему при этом. Совсем не надо.
Не срослось вот конкретно в этой единственной просьбе.
 
Вы хоть представляете сколько существует ВСЕГО на белом свете, ЧЕГО не требуется для сертификации гражданских ВС , - предлагаете это всё внести в АП?
Там достаточно сказано, что:

Соответственно и эксплуатация ВС должна исключать подобное.
Ежели Эксплуатант в лице пилота не в состоянии эксплуатировать ВС в соответствии с требованиями РЛЭ, то это его печаль, ...какие вопросы к органу выдавшему сертификат, а тем более к КБ?
Ну, как бы объяснить.
Вот знаете, все вроде в курсе, что в розетку пальцы пихать не надо. Да и не пропихнешь их особо, дырочки больно маленькие.
Но отдельные одаренные люди все же умудряются.
И вот придумали такую защиту от одаренных людей, совсем не нужную на первый взгляд - дырочки стали закрывать сдвижными пластинками. Изнутри. Чтобы одаренные не отковыряли их.
И этих одаренных теперь расплодилось... уму непостижимо.
Может опять дырочки освободить?
 
Товарищи дилетанты, может вы все же перестанете пороть чушь? Больно ведь ей. Специалисты (а не абстрактные "специалисты" из курилки) высказались еще в июне. У специалистов вопросов по прочности стоек не возникло ни единого.
И что? Высказывание специалистов отменило 19 статью Конституции?
Желаем обсуждать мнение, отличное от мнения специалистов.
Убеждайте в своей правоте, если считаете необходимым отстоять свою точку зрения.
А вот про дилетанты и чушь - не стоит. Это огорчает, т.к. свидетельствует об отсутствии иных аргументов у специалистов.
 
Реклама
Вот именно что "с разрушением", а не с уже разрушенными.
Верну вам ваш вопрос: а с чего вы взяли, что ООШ разрушились при втором касании?
Вот знаете, вопрос-то существенный.
Как мы видим, на Ту204 СЗ ООШ не разрушились, но лонжерон сломали.
Так за разрушение СЗ ООШ ССЖ при втором ударе нет ни единого свидетельства. Ни единого.
Если на бетоне не нашли керосина и обломков лонжерона, это позволяет утверждать, что лонжерон был целым до третьего касания.
Ок. Не будем спорить с этим постулатом специалистов-инвестигейторов.
Но ведь и обломков стоек тоже не нашли на месте второго касания.
Какие основания полагать, что там вообще что-то сломалось? Желание спихнуть все на "вторичный удар планера"? Ну, как-то не очень убедительно.
 
Заметьте, я сказал про Индонезию, а не про Эфиопию, после которой МАКС приземлили. После Индонезии он спокойно продолжал летать, но Вашего праведного негодования обеспокоенности почему-то не было, хотя о MCAS уже тогда было известно....
Мы патриоты. И нам обидно, что нас так изощренно лишили предмета гордости за отечественное авиастроение.
А че там у наших закадычных врагов - это их проблемы.
 
Внимательно читайте. К моменту полного разрушения СЗ ООШ подъемная сила должна быть равной весу или превышать его. Это условие взмывания со сломанными стойками. Иное приведет к посадке на гондолы.
Так что условие к факту разрушения отношения не имеет, но оно с ним связано для выполнения следующего условия - взмывания самолета со сломанными стойками.

Да без проблем. При скоростном козле именно так и будет - касание на сильно завышенной скорости, и если угол атаки возрастет (на шасси там или на гондолы неважно_ то самолет улетит назад в воздух. Конечно, хорошие стойки немного помогают и конечно амортизаторы из гондол хреновые но выходят (то есть часть энергии они погасят) но в целом если скорости много то шанс улететь в следующий прыжек козла остается. неслабый.
 
В России долго держали паузу в вопросе с Максами и это на тот момент это уже стало выглядеть странно. Но потом таки приземлили. Но не в числе первых, а вслед за другими. Осадок остался. Но тем не менее опасности сейчас нет и вопрос о проблемах MCAS производителем решается. Вот если бы например АФЛ или S7 до решения проблемы заявили о выходе на линии сотни Максов, или даже одного, то меня бы это затронуло. Если бы была официально признана проблема с шасси у Суперджета, и что-то стало исправляться, поверьте, лично у меня пристрастие к SSJ исчезло бы. А так... Почему то, импортозамещение, чего бы оно ни касалось, не приносит замену аналогичного качества.

Признать можно то что сущестует. А проблема с шасси SSJ не существует. разве что в форме _нельзя ли небольшой ценой их улучшить значительно за требования сегодняшней сертификации_, но не более того.
 
Не надо такого утверждать. Ибо это означает, что СЗ в шасси наличествует только для галочки и не направлено на уменьшение опасности для пассажиров от разрушающих нагрузок на планер.
Второй закон Ньютона не определяет такие понятя как: хорошо-плохо, любо-дорого, опасно-безопасно...
Действие любой силы для ВС уже опасно, и что теперь - не летать?
 
Не. Не покажем. Нету там такого. Зато там есть требование, чтобы узел при разрушении не дырявил топливную систему. И не написано, как он должен разрушаться. Сразу, постепенно, поэтапно, вдоль, поперек, по диагонали. Написано просто - пусть разрушается как взбредет в голову конструкторам. Единственная просьба - не надо трогать топливную систему при этом. Совсем не надо.
Не срослось вот конкретно в этой единственной просьбе.
В Донецкой Ту154 катастрофе шасси вообще были убраны, однако самолёт почему-то сгорел.
 
Реклама
Назад