А можно документальную причинно-следственную связь предъявить: разрушение ООШ - повреждение бака - пожар??!!!Уважаемый A_Z, перечитайте еще раз 25.721.
Альтманн совершенно справедливо указывает на несоответствие конструкции шасси Суперджета пункту 25.721(а)(2), а вы напираете на пункт 25.721(b), который здесь не при делах.
Направляющие? Думаю если вы будете упорствовать в своем троллинге вас начнут обвинять напрямую в глупости.Провели. Да. Результаты этих "натурных испытаний" мы видели в Якутске и Шереметьево, к сожалению. Вы мне лучше ответьте, чем "срезаются" болты в каком соединении и по каким "направляющим выходит подшипник вместе с кронштейном" Чертеж со стрелками в помощь!
Молодой человек! На Вашем месте я уже сгорел бы от стыда, но Вы продолжаете упорствовать в своей глупости, обвиняя меня в "троллинге".
А можно документальную причинно-следственную связь предъявить: разрушение ООШ - повреждение бака - пожар??!!!
Например у Конкорда стойки шасси не ломались, однако пробитие ТБ и пожар был и за причину наверно вы тоже в курсе да...
Сможете из требований АП выбрать пункт в котором написано что "топливные баки ВС - обязаны остаться целыми после приложения к ним ПЯТИ-ШЕСТИ кратного G" и не вызвать утечку в достаточном количестве для проявления опасности пожара.
Тогда простите на основании чего вы произносите фразу "... совершенно справедливо указывает на несоответствие конструкции шасси Суперджета пункту 25.721(а)(2)"Я за ваши фантазии не отвечаю.
С какой стати заниматься таким идиотизмом?
Я имел ввиду что (если вы действительно разбираетесь в чертежах настолько насколько декларируете) - посмотрите на чертеж самостоятельно и вам сразу все станет ясно , зачем эти глупые вопросы, покажите мне, докажите мне!ну это же НЕ МОИ СЛОВА о "направляющих"! Читайте внимательно текст автора, цитируемого мною, который не способен ни прочитать чертеж , ни изложить своими словами техописание.
Я таки снова переведу фокус на Якутск. Какие либо версии по тамошней причинно-следственной связи имеются?А можно документальную причинно-следственную связь предъявить: разрушение ООШ - повреждение бака -
...
А вот представьте себе такую ситуацию: я вдруг ...хоооп... и имею доступ к документам - тогда как? Или вдруг видел как это работает в живую - что тогда? Что Вы тогда будете делать?мне давно всё ясно. Ясно ли это человеку, который позиционирует себя как минимум спецом ССЖ? Имеет доступ к документам! Он ТАМ работает? Мне например не по себе от этой мысли. А Вам? Не страшно? Вопрос мой, касаемо узла, был адресован не к Вам, а к нему, Вы-то зачем за него отвечаете?
Обвиняете в "глупости". Вы ничего не попутали?
Зачем Вы передергиваете и пытаетесь вложить мне в уста то что я не говорил, а лишь привел скрин из статьи из АП? Тот факт что ССЖ получил сертификат минуя стадию натурных испытаний- это разве я должен опровергать? На каком основании? Вы чего, ребята?
"Я Вас ни в чем не обвиняю",- что ж, и на том спасибо.
Тогда простите на основании чего вы произносите фразу "... совершенно справедливо указывает на несоответствие конструкции шасси Суперджета пункту 25.721(а)(2)"
Вы со 100% гарантированной уверенностью считаете что именно разрушение крепления ООШ повлекло течь топлива и пожар? И можете предъявить документальные доказательства этой своей уверенности?
Что делать? Нам остается только смеяться и плакать" Смеяться- потому, что не умеете понять, что видели и что читали в документах. Плакать- потому, что "имеете доступ".А вот представьте себе такую ситуацию: я вдруг ...хоооп... и имею доступ к документам - тогда как? Или вдруг видел как это работает в живую - что тогда? Что Вы тогда будете делать?
Я отвечаю потому что вы очевидно не понимаете разницы даже между экспериментами по определению кинематической модели шасси и сертификацией ВС, и в то же самое время менее чем пару-тройку постов дошли от:мне давно всё ясно. Ясно ли это человеку, который позиционирует себя как минимум спецом ССЖ? Имеет доступ к документам! Он ТАМ работает? Мне например не по себе от этой мысли. А Вам? Не страшно? Вопрос был адресован не к Вам, а к нему, Вы-то зачем за него отвечаете?
Зачем Вы передергиваете и пытаетесь вложить мне в уста то что я не говорил, а лишь привел скрин из статьи из АП? Тот факт что ССЖ получил сертификат минуя стадию натурных испытаний- это разве я должен опровергать? На каком основании? Вы чего, ребята?
"Я Вас ни в чем не обвиняю",- что ж, и на том спасибо.
О том и речь.А вот представьте себе такую ситуацию: я вдруг ...хоооп... и имею доступ к документам - тогда как?
Не корректно ссылаться на то чего нет. Нет ни одного АП с Боингом когда конструкция ВС испытала бы перегрузку - 5,8. Что отвалилось бы у Боинга и что бы загорелось в таком случае можно только гадать. Может точно также оторванные крылья и разлив топлива с пожаром. Если бы SSJ-100 в Шереметьево испытал только перегрузку - 3,7 то с ним бы ничего катастрофичного не произошло бы, он бы как Боинг на 3 части не развалился.
зачем опять передергивать и некорректно цитировать? Мне ясна конструкция крепления подшипника. Речь в статье идет о "суперкомпьютерном моделировании " (все супер!) Далее в статье идет утверждение о "сертификации ВС" без "экспериментов" КАКИХ?! О чем, мы- ПАКСЫ, должны догадываться? У Вас есть на руках материалы натурных испытаний и "экспериментов"? Успокойте нас, опубликуйте.Что Вы имеете сказать по этому поводу, кроме "наездов"? Связи между компьютерным моделированием "динамики разрушения ООШ" и последующими ЧП таки-нет?Я отвечаю потому что вы очевидно не понимаете разницы даже между экспериментами по определению кинематической модели шасси и сертификацией ВС, и в то же самое время менее чем пару-тройку постов дошли от:
"Я делаю предположение, не более того! Основывается оно исключительно на статье за подписью д.т.н. Погосяна, где сказано:.... ",
до:
"мне все ясно.... факт что ССЖ получил сертификат минуя стадию натурных испытаний".
Такие смелые утверждения не могут оставить меня равнодушным.
И вы тут же записали в виновники стойки шасси потому что "последовательность событий именно такова - подлом стойки шасси - воспламенение топлива - пожар".Форум - это не то место, где дают 100% гарантии. А 100% гарантии не дает даже страховой полис - классика. Но по видео посадки (документ)последовательность событий именно такова - подлом стойки шасси - воспламенение топлива - пожар.
Скажу что прекрасно что то что раньше считалось логарифмическими линейками теперь можно делать программно, успевая в тот же срок просчитать гораздо большее количество вариантов. Еще скажу что если вы считаете что раньше узлы и детали без предварительных расчетов сразу отливались в чугуне и испытывались то вы ошибаетесь. Еще скажу что вы очень слабо себе представляете то как самолет из тех задания превращается в готовый продуктзачем опять передергивать и некорректно цитировать? Мне ясна конструкция крепления подшипника. Речь в статье идет о "суперкомпьютерном моделировании " (все супер!) Что Вы имеете сказать по этому поводу, кроме "наездов"?
Посмотреть вложение 668702
Вы же понимаете что это как бы прямо скажем интеллектуальная собственность ГСС и за распространение такого СБ ГСС не похвалит. Если конечно это ранее уже не было выложено в свободный доступ то поискать конечно можно но у меня большие сомнения что по стойке ООШ фирма MBD такие данные публиковала...Дайте диаметры задней цапфы траверсы стойки, срезных штифтов корпуса подшипника передней цапфы и марки стали.
И вы тут же записали в виновники стойки шасси потому что "последовательность событий именно такова - подлом стойки шасси - воспламенение топлива - пожар".
А если я скажу что не следует бить с перегрузкой 5 с лишним G алюминиевой 13 тонной канистрой с налитыми внутрь 10 тоннами керосина об бетонную полосу потому что она от гидроудара может и лопнуть - вы мне как "прочнист" конечно же возразите что этого не может быть, все расчитано. Да и видео о таком ударе не говорит или будет другое живое и новомодное мнение?
Да ладно? Перегрузка 10 единиц, самолет в труху, но утечки топлива быть не должно?Величина перегрузки особо важного значения не имеет.
ну по русскому у меня в школе "2" была так что уж простите неуча.См. параграф 25.721(а)(2). Величина перегрузки особо важного значения не имеет. Формально место утечки, действительно, не установлено. Юристы будут петь соловьями, чтобы отмазать ГСС. Если течь не из кессона крыла, то возможны варианты.
Правильно писать "рассчитано".
Да ладно? Перегрузка 10 единиц, самолет в труху, но утечки топлива быть не должно?