Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

ТИХИЙ

ТИХИЙ

заблокирован
А если на правую траверсу в Шереметьево посмотреть, то ещё и ценой самой траверсы. То есть целая задняя цапфа тут совпадает с разрушением чего-то дополнительного рядом расположенного. Вопрос к расчётным нагрузкам для среза задних цапф - в Якутске наезд на препятствие позволил их срезать чисто, а в Шереметьево удар при посадке не достиг заданных параметров. Это укладывается в общую концепцию, изложенную в отчёте МАК, что разрушающие нагрузки, на которые всё рассчитывалось не встречаются в реальной практике.
Там есть нюанс, разрушение в районе цапфы на изгиб (Якутск) произолпроизолшло максмимально близко к узлу крепления , и видимо на срез когда передняя и задняя часть траверсы одномоментно пошли от удара вверх (Шереметьево). Будь там крепежный палец задней цапфы установлен не горизонтально в теле траверсы, а вертикально, то разлом пошел бы по нему, а не как было - ближе к корневой части стойки.
 
Реклама
altmann

altmann

Старожил
значит,что траверса вообще не отсоединилась от ШБ.
:lol:
Там есть нюанс, разрушение в районе цапфы на изгиб (Якутск) произолпроизолшло максмимально близко к узлу крепления , и видимо на срез когда передняя и задняя часть траверсы одномоментно пошли от удара вверх (Шереметьево). Будь там крепежный палец задней цапфы установлен не горизонтально в теле траверсы, а вертикально, то разлом пошел бы по нему, а не как было - ближе к корневой части стойки.
насколько я понимаю, в Якутске, горизонтальный удар, при наезде на "поребрик", привел к движению задней цапфы вверх, а передней- вниз.

1568983157_IMG_0019.jpg


якутск.jpg
 
Последнее редактирование:
ТИХИЙ

ТИХИЙ

заблокирован
:lol:

насколько я понимаю, в Якутске, горизонтальный удар, при наезде на "поребрик", привел к движению задней цапфы вверх, а передней- вниз. А вот где порвало лонжерон?

Посмотреть вложение 753955

Посмотреть вложение 753956
Ну я даже не знаю...
Судя по изгибу проушин кронштена ГЦ, амплитуда движения передней части траверсы была достаточно большой, а это косвенно показывает, что движение задней цапфы вверх не наблюдалось, нагрузка наверное там была вверх но недостаточно. В общем думаю, что центр вращения был в заднем узле траверсы.
Лонжерон порвало по нижнему поясу кронштейна ГЦ его вдавливанием в стенку лонжерона.
 
altmann

altmann

Старожил
Лонжерон порвало по нижнему поясу кронштейна ГЦ его вдавливанием в стенку лонжерона.
Спасибо, увидел ...
ЗЫ искал повод, дабы "ткнуть носом" своих оппонентов с зеркального форума;)

трещины.png
 
Последнее редактирование:
altmann

altmann

Старожил
Судя по изгибу проушин кронштена ГЦ, амплитуда движения передней части траверсы была достаточно большой, а это косвенно показывает, что движение задней цапфы вверх не наблюдалось, нагрузка наверное там была вверх но недостаточно.
амплитуда движения цапф пропорционально размерам "плечей" в точке приложения нагрузки (стойка-траверса). Вокруг нее и вращение.

траверса.png
 
ТИХИЙ

ТИХИЙ

заблокирован
амплитуда движения цапф пропорционально размерам "плечей" в точке приложения нагрузки (стойка-траверса). Вокруг нее и вращение.

Посмотреть вложение 753962
Только при условии, что предел сопротивления разрушению узлов креплений передней и задней части траверсы пропорционально размерам рычагов будет одинаков.
 
Иван Предпосыльный

Иван Предпосыльный

Местный
Там есть нюанс, разрушение в районе цапфы на изгиб (Якутск) произолпроизолшло максмимально близко к узлу крепления , и видимо на срез когда передняя и задняя часть траверсы одномоментно пошли от удара вверх (Шереметьево). Будь там крепежный палец задней цапфы установлен не горизонтально в теле траверсы, а вертикально, то разлом пошел бы по нему, а не как было - ближе к корневой части стойки.
Возможно в Шереметьево тоже могло бы срезать как в Якустке, если бы вертикальный удар на срез получился таким же по своим характеристикам, как в Якустке горизонтальный ( там он был по своей физике более упругим и получился достаточный для среза цапф разрушающий импульс). Вертикально так ударить самолёт при посадке явно непросто. Так что похоже цапфы нам повторяют следом за остальным железом, что именно "недостаточно сильно приложили самолёт".
 
Последнее редактирование:
K

Kuriru

Местный
А можно дорисовать на этом фото три линии и одну стрелочку, применительно к разрушенной траверсе правой стойки в ШРМ?
1) линия, обозначающая плоскость обрыва задней части траверсы
2) линия, обозначающая плоскость переднего по н.п. торца задней цапфы (в заделке)
3) линия, обозначающая плоскость заднего по н.п. торца передней цапфы
4) стрелочку, указывающую на траверсе место установки фиксирующего болта задней цапфы. Или ту же стрелочку на любом другом фото (схеме) целой траверсы, указывающую на этот болт. (может зациклился или не туда смотрел, но я его нигде не видел).
Это общий вопрос, любопытно было бы более детально посмотреть, кто как видит разрушение правой стойки в ШРМ. Особо интересны будут линии 2, 3 и стрелочка 4.

Opera Снимок_2020-12-30_142620_aviaforum.ru.png
 
Black Semargl

Black Semargl

Местный
насколько я понимаю, в Якутске, горизонтальный удар, при наезде на "поребрик", привел к движению задней цапфы вверх, а передней- вниз.
задняя хоть и пошла вверх, но похоже со всем самолётом - т.е. оставаясь в гнезде. Всё-таки скорость не такая уж и большая была.
 
ТИХИЙ

ТИХИЙ

заблокирован
А можно дорисовать на этом фото три линии и одну стрелочку, применительно к разрушенной траверсе правой стойки в ШРМ?
1) линия, обозначающая плоскость обрыва задней части траверсы
2) линия, обозначающая плоскость переднего по н.п. торца задней цапфы (в заделке)
3) линия, обозначающая плоскость заднего по н.п. торца передней цапфы
4) стрелочку, указывающую на траверсе место установки фиксирующего болта задней цапфы. Или ту же стрелочку на любом другом фото (схеме) целой траверсы, указывающую на этот болт. (может зациклился или не туда смотрел, но я его нигде не видел).
Это общий вопрос, любопытно было бы более детально посмотреть, кто как видит разрушение правой стойки в ШРМ. Особо интересны будут линии 2, 3 и стрелочка 4.

Посмотреть вложение 753996
1234.jpg


1234а.jpg
 
Последнее редактирование:
Реклама
K

Kuriru

Местный
ТИХИЙ, спасибо! Да, на том фото я вижу болт задней цапфы. Я с самого начала так и думал, что по всей логике там должен быть болт, но хорошо разглядеть это место не получалось и меня сильно сбивали с толку некоторые иллюстрации из РТЭ, глядя на которые можно было подумать, что там не сквозные отверстия, а глухие, высверленные в усиливающих узел приливах (бобышках), т.е. чисто визуально можно было подумать, что это какие-то транспортировочные узлы. Согласен, теперь логика по п. 2,3,4 полностью сходится. Линию 1 я бы провел левее, но это не принципиальный момент, т.к. точно провести ее затруднительно из-за угла съемки, под которым было сделано фото в ШРМ. Принципиально в этой схеме то, что получается, что цапфу то и не срезало, цапфа оказалась крепче, чем траверса, которая треснула и раскололась в момент удара, когда она приняла на себя всю нагрузку, не успев в полной мере передать ее на цапфу и далее на узел в ШБ и т.д., ввиду скоротечности процесса и каких-то неуловимых микро-микро секунд, потребных на распространение напряжений, возникающих вследствие удара. Т.е траверса выступила в роли СЗ, не допустив разрушения узлов ШБ. Если на графике ГСС за точку отсчета (начала координат) принять не срез СЗ, а момент достижения максимальной нагрузки на стойку (Ny>5), то получается, что срез СЗ происходил практически одновременно с разрушением траверсы, т.е. оба события происходили в короткий промежуток времени между точкой отсчета на графике и событием №1. Процесс сложный, могу в чем-то и ошибаться конечно, но пока мне это разрушение видится так.
Ну и, разумеется, по этой схеме возникает дополнительный вопрос: Что это за оборванная деталь, которая торчит из цапфы в месте излома, которую я "обозвал" гильзой? Если это не остатки цапфы и это не гильза, то что? На обман зрения не похоже...
 
Последнее редактирование:
И

игорь ом

Старожил
По поводу вверх или вниз.
Если основные элементы конструкции ООШ при разрушении движутся ниже точек от своего стандартного положения,то наверное правильнее было бы называть это движением вниз, а не ориентироваться на её крайние точки (колеса и задний конец траверсы). А лучше весь отсчет делать относительно направления движения узла " А" т.е . СЗ.
в любом случае, направление движения надо бы указывать относительно чего то.
 
K

Kuriru

Местный
Наверное это обман.
На обман зрения не похоже, ну да ладно, оставим пока правую стойку и еще разок глянем на левую.
Не знаю, разрешение фото для разглядывания деталей недостаточно, поэтому обман зрения вполне возможен, но мне кажется что на фото просматривается, что от левой траверсы отколот небольшой кусок, вблизи торца, а темная ломаная линия на фото - это линия излома на траверсе, по которой прошла трещина при ударе (есть даже некоторое внешнее сходство с трещиной цапфы 777, что на вставке к большому фото (слева внизу), хотя причины образования трещин конечно разные). Если от траверсы левой стойки в ШРМ действительно отколот кусок, то если бы трещина пошла дальше и по радиусу опоясала всю траверсу, ее задняя часть тоже бы обломилась, как и на правой стойке, только ближе к торцу (но тоже в вертикальной плоскости). По какой-то причине (их сотня может быть, от номера отливки, допусков на изготовление, до случайных царапин или локальных вкраплений и прочих дефектов металла и т.п.) траверса у левой стойки оказалась малость покрепче, чем у правой и левая траверса только треснула от удара, но выдержала его и вся нагрузка пошла на балку, что в итоге и привело к разрушению узлов ее (ШБ) крепления. Т.е. сценарий для правой и левой стоек один и тот же, действующие силы плюс/минус одинаковые, поэтому и левая стойка могла разрушиться так же, как правая, или наоборот, или обе траверсы могли разрушиться одинаково, или обе уцелеть. Иными словами, последствия удара для правой и левой стоек "несимметричны" не в силу неких принципиальных различий, а лишь вследствие случайного стечения множества мелких непросчитываемых обстоятельств. (имхо)

Opera Снимок_2020-12-29_232925_aviaforum.ru.png


Opera Снимок_2020-12-29_1232925_aviaforum.ru.png


Opera Снимок_2020-12-29_11232925_aviaforum.ru.png


Opera Снимок_2020-12-29_111232925_aviaforum.ru.png
 
Последнее редактирование:
И

игорь ом

Старожил
Kuriru, самое первое обстоятельство, это крен при касании. В случае отсутствия крена, нагрузки прилагаемые к основным стойкам будут одинаковыми, однако перегрузка в центре масс будет выше. Ежели с креном, то на стойку, которая первой прикаснется земли, нагрузки будут выше, но общая перегрузка в центре масс будет ниже.
 
K

Kuriru

Местный
Kuriru, самое первое обстоятельство, это крен при касании. В случае отсутствия крена, нагрузки прилагаемые к основным стойкам будут одинаковыми, однако перегрузка в центре масс будет выше. Ежели с креном, то на стойку, которая первой прикаснется земли, нагрузки будут выше, но общая перегрузка в центре масс будет ниже.
Да, крен это обстоятельство, я поэтому и сказал, что нагрузки не равные, а плюс/минус одинаковые.
 
ТИХИЙ

ТИХИЙ

заблокирован
бронзовая втулка для установки оси траверсы (с) такая же втулка в отв. фиксатора.
Осталось только узнать экономическую составляющую, зачем в неподвижном соединение применять бронзовые втулки?!
 
altmann

altmann

Старожил
Осталось только узнать экономическую составляющую, зачем в неподвижном соединение применять бронзовые втулки?!
мало того, ось траверсы (цапфа) испытывает "срезающую" нагрузку и использование бронзовых деталей как бы "не айс", я бы еще понял применение втулок с титановым напылением.
Впрочем, "бронзовые втулки" притащены из бог-знает какого источника ...
Без сборочного чертежа можно долго гадать на потеху "специалистам ГСС".
 
Реклама
K

Kuriru

Местный
Осталось только узнать экономическую составляющую, зачем в неподвижном соединение применять бронзовые втулки?!
Дык, шоб не заржавело! По каким инструментам можно даже глядя издали определить, что вот мол, это шассист на самолет пошел, а не, допустим, электрик? Правильно - лом, кувалда и люминевая выколотка! Промахнулся кувалдой, кронштейник - хрясь! А он литой оказывается и дюже ответственный - всю стойку/амортизатор меняй. Дорого! А так, если по бронзе, то кувалда может и не понадобится, может достаточно будет съемничком обойтись. И кронштейн уцелеет, не придется всю стойку менять целиком. Вот вам и вся экономика! :p :ROFLMAO::ROFLMAO:
Всех - с наступающим Новым Годом! :kurultai: