ТИХИЙ, спасибо! Да, на том фото я вижу болт задней цапфы. Я с самого начала так и думал, что по всей логике там должен быть болт, но хорошо разглядеть это место не получалось и меня сильно сбивали с толку некоторые иллюстрации из РТЭ, глядя на которые можно было подумать, что там не сквозные отверстия, а глухие, высверленные в усиливающих узел приливах (бобышках), т.е. чисто визуально можно было подумать, что это какие-то транспортировочные узлы. Согласен, теперь логика по п. 2,3,4 полностью сходится. Линию 1 я бы провел левее, но это не принципиальный момент, т.к. точно провести ее затруднительно из-за угла съемки, под которым было сделано фото в ШРМ. Принципиально в этой схеме то, что получается, что цапфу то и не срезало, цапфа оказалась крепче, чем траверса, которая треснула и раскололась в момент удара, когда она приняла на себя всю нагрузку, не успев в полной мере передать ее на цапфу и далее на узел в ШБ и т.д., ввиду скоротечности процесса и каких-то неуловимых микро-микро секунд, потребных на распространение напряжений, возникающих вследствие удара. Т.е траверса выступила в роли СЗ, не допустив разрушения узлов ШБ. Если на графике ГСС за точку отсчета (начала координат) принять не срез СЗ, а момент достижения максимальной нагрузки на стойку (Ny>5), то получается, что срез СЗ происходил практически одновременно с разрушением траверсы, т.е. оба события происходили в короткий промежуток времени между точкой отсчета на графике и событием №1. Процесс сложный, могу в чем-то и ошибаться конечно, но пока мне это разрушение видится так.
Ну и, разумеется, по этой схеме возникает дополнительный вопрос: Что это за оборванная деталь, которая торчит из цапфы в месте излома, которую я "обозвал" гильзой? Если это не остатки цапфы и это не гильза, то что? На обман зрения не похоже...
