Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях
игорь ом
Старожил
Там у траверсы разные плечи, к передней опоре меньшее. По этому и нагрузка к передней опоре будет больше. И чтобы траверсу поднять вверх в передней опоре, колеса должны уйти далеко вперёд, именно против направления приложения нагрузки к колесам при посадке. Что в принципе невозможно. Тут два варианта, или конструкторы с бодуна стойку задом наперед привинтили, или самолёт должен заходить на посадку задом.
Передняя опора при превышении расчетной нагрузки может выйти только вниз, и только при определенном диапазоне углов приложения нагрузки. А соответствуют ли эти углы эксплуатационным параметрам самолёта, большой вопрос.
Передняя опора при превышении расчетной нагрузки может выйти только вниз, и только при определенном диапазоне углов приложения нагрузки. А соответствуют ли эти углы эксплуатационным параметрам самолёта, большой вопрос.
altmann
Старожил
Узлы крепления ООШ рассчитываются, согл. НЛГ на нагрузку, превышающую мах. 50% в вертикальном направлении и 20%-в горизонт.
ТИХИЙ
Местный
Почти в два раза разница по плечам, соответственно и нагрузка. Решили сэкономить на весе срезных штифтов. Если смотреть по производителям, то там кто куда ставит коротким плечом.
Kuriru
Старожил
Пожалуй, болта там действительно нет. А все остальное - есть. (Если мы об одном и том же фото говорим, а не о разных)
altmann
Старожил
нет там гильз:Пожалуй, болта там действительно нет. А все остальное - есть. (Если мы об одном и том же фото говорим, а не о разных)
Цилиндр является силовым элементом амортизационной стойки. В верхней части
цилиндра имеется траверса. В траверсу устанавливаются две оси, обеспечивающие
установку амортизационной стойки в самосмазывающиеся подшипники шарнирных узлов
навески. Оси зафиксированы относительно траверсы поперечными болтами. На траверсе
расположены две проушины для подсоединения цилиндра уборки и выпуска.
РТЭ р.32-11-00 стр.4
Вернемся еще раз к "суперкомпьютерному расчету": на графике видно, что событие №1 никак не соотносится с нашим (моим, в частности) пониманием последовательности разрушения. Это никак не ССЗ передней цапфы(!), а либо задний подкос, либо узел навески шассийной балки(?)
События 1-2-3 не отражены в приложенной инфографике.
Последнее редактирование:
ТИХИЙ
Местный
Пожалуй он там есть, но не задней цапфы, а передней.Пожалуй, болта там действительно нет. А все остальное - есть. (Если мы об одном и том же фото говорим, а не о разных)
Kuriru
Старожил
Следовательно, две оси = две цапфы. Оборванная пустотелая деталь цилиндрической формы, вставленная в траверсу, которую я "обозвал" гильзой лишь потому, что она мне показалась слишком тонкостенной для цапфы, на самом деле и есть задняя цапфа. И фиксирующие болты, которые я увидел на снимке, на самом деле и есть уцелевшие болты. Вывод: при ударе действительно срезало именно заднюю цапфу (я просил подтвердить сей факт несколько стр. назад, но обсуждение пошло в другом направление).При этом в плоскости среза произошло и разрушение самой траверсы. Да в таком случае логика вроде бы сходится, свой вопрос считаю закрытым.
Kuriru
Старожил
Не понял. Где перед, а где зад?
ТИХИЙ
Местный
На снимке, на переднем плане находится задняя часть траверсы стойки
Kuriru
Старожил
Да, именно так, поэтому мне и непонятно о каком болте передней цапфы вы говорите?
Иван Предпосыльный
Старожил
Если смотреть в таблице в столбце " моделирование 2010 года", то таких полномочий у ШБ нет. В сравнении Боингом, где есть слабые звенья в точках крепления ШБ это явный минус, потому что балка тоже может способствовать повреждению лонжерона (кессона), или препятствовать отделению ООШ. У боингов всё это учтено и шассийные балки очень часто вылазят вверх при подломах стоек. Если тонкая трещина на левом ложероне получена от ШБ при посадке а не при транспортировке, то это ещё один конструктивный просчёт. Видимо считалось, что достаточно разрушения задней цапфы, и балка будет вне игры. Получилось, что справа заднюю цапфу срезало, как и было задумано, а слева она целая торчит из траверсы, зато балка отлетела не по феншую, что логично при целой цапфе.
Последнее редактирование:
Kuriru
Старожил
Задумано было, что и цапфы и балки останутся целыми, расчет был на то, что когда стойка будет ложиться, задняя цапфа свободно выйдет из балки. Справа первой "сдалась" цапфа, а слева наоборот - не выдержала балка, а цапфа уцелела.
Иван Предпосыльный
Старожил
Насчёт возможности свободного выхода есть сомнения. Эта балка не вращается, как в патентованном способе, который уважаемый altmann показывал. Да и в моделировании 2010 года стоит "разрушение".
При направлении удара снизу вверх свободного выхода задней цапфы не добиться никак. Это миллисекунды, при сильном ударе стойки пойдут через крыло, когда там поворачиваться?
Последнее редактирование:
ТИХИЙ
Местный
Он под № 23 для фиксации передней цапфы, это его видно через срез траверсы с задней её стороны.
ТИХИЙ
Местный
Дополню статистикой, из 4 образцов заднего узла уцелел только один и то за счет утраты в неравной схватке кронштейна балки.
Kuriru
Старожил
ССЗ передней цапфы - это точка начала отсчета, событие №0. Событие №1 - задний подкос (его узел крепления), по-моему на каком-то из якутских фото это было видно. (имхо)
altmann
Старожил
Kuriru
Старожил
Прямых подтверждений нет, это было предположение.
ТИХИЙ
Местный
Обычно так рисуют схему клада, понятную только посвященным.