Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

K

Kuriru

Местный
Вернемся еще раз к "суперкомпьютерному расчету": на графике видно, что событие №1 никак не соотносится с нашим (моим, в частности) пониманием последовательности разрушения. Это никак не ССЗ передней цапфы(!), а либо задний подкос, либо узел навески шассийной балки(?)
ССЗ передней цапфы - это точка начала отсчета, событие №0. Событие №1 - задний подкос (его узел крепления), по-моему на каком-то из якутских фото это было видно. (имхо)
 
Реклама
altmann

altmann

Старожил
ССЗ передней цапфы - это точка начала отсчета, событие №0. Событие №1 - задний подкос (его узел крепления), по-моему на каком-то из якутских фото это было видно. (имхо)
ну, как вариант. Приложенный график это подтверждает? ;)

граф.png
 
K

Kuriru

Местный
Насчёт возможности свободного выхода есть сомнения. Эта балка не вращается, как в патентованном способе, который уважаемый altmann показывал. Да и в моделировании 2010 года стоит "разрушение".
При направлении удара снизу вверх свободного выхода не добиться никак. Это миллисекунды, при сильном ударе стойки пойдут через крыло, когда там поворачиваться?
Да? Это вы так думаете, а "супермозг" думает иначе! :ROFLMAO: Вот под №4 это что? Вы видите там разрушенную цапфу? Я не вижу. А на правой картинке так вообще хорошо видно, что она целиком вышла из узла в балке, без малейшего намека на повреждения, т.е. она свободно покинула свою балку и вышла "погулять". Фантастические картинки №7 о другом событии, но и на них видна задняя цапфа в процессе "прогулки". Совместно со стойкой, но уже полностью "освободившаяся" из своего узла в балке, прям как огурчик, любо-дорого посмотреть! Я вот об этом писал, вы пишите о том, что на самом деле. Ну да, не шмогли цапфы "правильно" выйти, не шмогли...

Opera Снимок_2020-12-24_0148381_docplayer.ru.png
 
ТИХИЙ

ТИХИЙ

заблокирован
Да? Это вы так думаете, а "супермозг" думает иначе! :ROFLMAO: Вот под №4 это что? Вы видите там разрушенную цапфу? Я не вижу. А на правой картинке так вообще хорошо видно, что она целиком вышла из узла в балке, без малейшего намека на повреждения, т.е. она свободно покинула свою балку и вышла "погулять". Фантастические картинки №7 о другом событии, но и на них видна задняя цапфа в процессе "прогулки". Совместно со стойкой, но уже полностью "освободившаяся" из своего узла в балке, прям как огурчик, любо-дорого посмотреть! Я вот об этом писал, вы пишите о том, что на самом деле. Ну да, не шмогли цапфы "правильно" выйти, не шмогли...

Посмотреть вложение 753862
Там гидротолкатель стоит или гидровыталкиватель.
 
Иван Предпосыльный

Иван Предпосыльный

Местный
а "супермозг" думает иначе!
Подробного описания сценария разрушения ООШ я пока не смог нигде прочитать. Главным источником инфомации была эта статья с картинками из авиационной промышленности. Сейчас есть информативное дополнение в якутском отчёте. Там как раз перечисляется всё, что должно сломаться или уцелеть. Задний узел крепления траверсы в шассийной балке помечен словом "разрушение". Что именно в узле разрушается, не уточняется. Судя по всему, имхо, это задняя цапфа.
Моделирование 2010 года в отчёте МАК как раз и есть то, что показывалось при сертификации. Получается, что событие номер 4 - это разрушение заднего узла крепления траверсы к шассийной балке. Причём в других моделированиях ( которые показали отклонения от задуманного в процессе иссследований по Якутску) использованы другие термины - либо "повреждений нет", либо "локальное разрушение обоймы сферического подшипника". То есть по плану должно быть именно некое разрушение, а его отсутствие - это уже отклонение от того что использовалось при сертификации.имхо

Ещё бы знать точнее, что включает в себя "разрушение узла":unsure:
 
Последнее редактирование:
  • Спасибо
Reactions: IG
ТИХИЙ

ТИХИЙ

заблокирован
Подробного описания сценария разрушения ООШ я пока не смог нигде прочитать. Главным источником инфомации была эта статья с картинками из авиационной промышленности. Сейчас есть информативное дополнение в якутском отчёте. Там как раз перечисляется всё, что должно сломаться или уцелеть. Задний узел крепления траверсы в шассийной балке помечен словом "разрушение". Что именно в узле разрушается, не уточняется. Судя по всему, имхо, это задняя цапфа.
Моделирование 2010 года в отчёте МАК как раз и есть то, что показывалось при сертификации. Получается, что событие номер 4 - это разрушение заднего узла крепления траверсы к шассийной балке. Причём в других моделированиях ( которые показали отклонения от задуманного в процессе иссследований по Якутску) использованы другие термины - либо "повреждений нет", либо "локальное разрушение обоймы сферического подшипника". То есть по плану должно быть именно некое разрушение, а его отсутствие - это уже отклонение от того что использовалось при сертификации.имхо

Ещё бы знать точнее, что включает в себя "разрушение узла":unsure:
Судя по эскизу узла, кроме как разрушаться самой полой цапфе, более то и нечему.

20201228_215753.png
 
K

Kuriru

Местный
Что именно в узле разрушается, не уточняется.
Вот, именно потому я и не упомянул об этих случаях, потому что неизвестно, что именно составители таблицы обозначили одним единственным словом "разрушение". С точки зрения сохранности целостности всего узла отсутствие в нем самой важной детали тоже можно назвать "разрушением". Понимаю, что назвать так можно только с очень сильной натяжкой, но тем не менее... В общем, информация важная, но для точного понимания того, что конкретно там произошло, ее недостаточно.
 
И

игорь ом

Старожил
Если не выйдет сама цапфа из обоймы, то разрушится стопорная гайка.
 
Реклама
И

игорь ом

Старожил
Подробного описания сценария разрушения ООШ я пока не смог нигде прочитать. Главным источником инфомации была эта статья с картинками из авиационной промышленности. Сейчас есть информативное дополнение в якутском отчёте. Там как раз перечисляется всё, что должно сломаться или уцелеть. Задний узел крепления траверсы в шассийной балке помечен словом "разрушение". Что именно в узле разрушается, не уточняется. Судя по всему, имхо, это задняя цапфа.
Моделирование 2010 года в отчёте МАК как раз и есть то, что показывалось при сертификации. Получается, что событие номер 4 - это разрушение заднего узла крепления траверсы к шассийной балке. Причём в других моделированиях ( которые показали отклонения от задуманного в процессе иссследований по Якутску) использованы другие термины - либо "повреждений нет", либо "локальное разрушение обоймы сферического подшипника". То есть по плану должно быть именно некое разрушение, а его отсутствие - это уже отклонение от того что использовалось при сертификации.имхо

Ещё бы знать точнее, что включает в себя "разрушение узла":unsure:
Выход к примеру, узла из стопорного кольца, тоже из этой оперы.
На турбинах паровых для экстренного торможения, применяют разрушение обоймы упорного подшипника.
 
K

Kuriru

Местный
Судя по эскизу узла, кроме как разрушаться самой полой цапфе, более то и нечему.
Обратили внимание на толщину стенок цапфы? Здесь сразу понятно, что цапфа есть цапфа. А на фото? Явно ведь тоньше? Отсюда и возникло предположение о гильзе. Да, она в этом узле лишняя, но мало-ли что конструкторы могли напридумывать, как говорится - "наука не стоит на месте"! :D
Кстати, за пояснение о болте поз.23 спасибо, так получатся, что мы действительно смотрели на разные болты.
 
Иван Предпосыльный

Иван Предпосыльный

Местный
Kuriru, игорь ом, если мысль развить дальше, то получится довольно странная штука - если в двух моделированиях узел остался вообще не повреждённым ( статус"повреждений нет"), то по такой логике (выход цапфы=разрушение) это значит, что траверса вообще не отсоединилась от ШБ. И это совпадает с повреждениями шассийной балки в обоих случаях.
 
Последнее редактирование:
И

игорь ом

Старожил
Kuriru, игорь ом, если мысль развить дальше, то получится довольно странная штука - если в двух моделированиях узел остался вообще не повреждённым ( статус"повреждений нет"), то по такой логике (выход цапфы=разрушение) это значит, что траверса вообще не отсоединилась от ШБ. И это совпадает с повреждениями шассийной балки в обоих случаях.
Я думаю конструктора таки смотрели на этот узел и рисовали его не на голом месте. Что заставило их остановиться на таком варианте мы не узнаем. И расчеты видимо делали и ... Должны были учитывать и вектор и силу приложения нагрузки. Если эти условия не соответствовали, то и разрушение не обеспечивалось. Но этот случай ладно. А вот взять Якутск. Там самолёт был на пробеге, все векторы соответствовали. Почему же там не произошло отделение. Не хотел этот узел разрушаться.
 
Иван Предпосыльный

Иван Предпосыльный

Местный
Я думаю конструктора таки смотрели на этот узел и рисовали его не на голом месте. Что заставило их остановиться на таком варианте мы не узнаем. И расчеты видимо делали и ... Должны были учитывать и вектор и силу приложения нагрузки. Если эти условия не соответствовали, то и разрушение не обеспечивалось. Но этот случай ладно. А вот взять Якутск. Там самолёт был на пробеге, все векторы соответствовали. Почему же там не произошло отделение. Не хотел этот узел разрушаться.
В якутском отчёте про траверсы сказано, что
"Траверсы ООШ левой и правой по узлу крепления к шассийной балке срезаны вверх." И на фотографиях видны срезанные цапфы. В моделировании это также обозначено "разрушение". Всё-таки скорее всего изначально задумано было срезать заднюю цапфу.
Цапфы.png

То есть выходит, что для Якутска "разрушение" - это срезанные цапфы. Может и другие варианты разрушений предусмотрены, не знаю. Есть пока только такой. Но этот самый очевидный. С выходом как то сильно мудрёно получается.
 
Последнее редактирование:
K

Kuriru

Местный
С выходом как то сильно мудрёно получается.
А то! С выходом супермозг придумал, куда нам до него, мильярд операций в секунду! А тут всем форумом второй год думаем и всего-то 260 страниц исписали! :D
То есть выходит, что для Якутска "разрушение" - это срезанные цапфы. Может и другие варианты разрушений предусмотрены, не знаю. Есть пока только такой. Но этот самый очевидный
Выходит так. Предусмотренный это вариант или "просто так получилось", вопрос открытый, а то, что самый очевидный, то без сомнений, так оно и есть. Другой вариант есть - в ШРМ. У меня сильные подозрения появились к траверсам, вот только стрелочек понарисую, тогда покажу.
 
Последнее редактирование:
И

игорь ом

Старожил
В якутском отчёте про траверсы сказано, что
"Траверсы ООШ левой и правой по узлу крепления к шассийной балке срезаны вверх." И на фотографиях видны срезанные цапфы. В моделировании это также обозначено "разрушение". Всё-таки скорее всего изначально задумано было срезать заднюю цапфу. Посмотреть вложение 753916
То есть выходит, что для Якутска "разрушение" - это срезанные цапфы. Может и другие варианты разрушений предусмотрены, не знаю. Есть пока только такой. Но этот самый очевидный. С выходом как то сильно мудрёно получается.
Плохо, что не видно переднего узла крепления, скорее всего спереди цапфа с корпусом подшипника таки вышла из кронштейна вниз. Очень похоже на правильное разрушение. Возможно ШБ слабенькая оказалась, да и крепление ГЦ ненадёжно, в смысле образования дыры. А задняя цапфа да, полая, срезало нормально. И стойка таки ушла вверх, сложилась вверх, и назад.
 
Иван Предпосыльный

Иван Предпосыльный

Местный
Дополню статистикой, из 4 образцов заднего узла уцелел только один и то за счет утраты в неравной схватке кронштейна балки.
А если на правую траверсу в Шереметьево посмотреть, то ещё и ценой самой траверсы. То есть целая задняя цапфа тут совпадает с разрушением чего-то дополнительного рядом расположенного. Вопрос к расчётным нагрузкам для среза задних цапф - в Якутске наезд на препятствие позволил их срезать чисто, а в Шереметьево удар при посадке не достиг заданных параметров. Это укладывается в общую концепцию, изложенную в отчёте МАК, что разрушающие нагрузки, на которые всё рассчитывалось не встречаются в реальной практике.
 
Последнее редактирование:
Реклама
ТИХИЙ

ТИХИЙ

заблокирован
Плохо, что не видно переднего узла крепления, скорее всего спереди цапфа с корпусом подшипника таки вышла из кронштейна вниз. Очень похоже на правильное разрушение. Возможно ШБ слабенькая оказалась, да и крепление ГЦ ненадёжно, в смысле образования дыры. А задняя цапфа да, полая, срезало нормально. И стойка таки ушла вверх, сложилась вверх, и назад.
Факторы того что корпус СЗ пошел вниз при отделении стойки в Якутске.
1. Характерный срез пинов.
2. Трещины в районе нижних фитингов кронштейна (проушины пинов).
3. Радиусные направляющие кронштейна выше зоны крепления СЗ без видимых следов повреждения.

По поводу вверх или вниз.
Если основные элементы конструкции ООШ при разрушении движутся ниже точек от своего стандартного положения,то наверное правильнее было бы называть это движением вниз, а не ориентироваться на её крайние точки (колеса и задний конец траверсы). А лучше весь отсчет делать относительно направления движения узла " А" т.е . СЗ.