Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

[Kuriru]

Насчёт возможности свободного выхода есть сомнения. Эта балка не вращается, как в патентованном способе, который уважаемый altmann показывал. Да и в моделировании 2010 года стоит "разрушение".
При направлении удара снизу вверх свободного выхода не добиться никак. Это миллисекунды, при сильном ударе стойки пойдут через крыло, когда там поворачиваться?

Да? Это вы так думаете, а "супермозг" думает иначе! Вот под №4 это что? Вы видите там разрушенную цапфу? Я не вижу. А на правой картинке так вообще хорошо видно, что она целиком вышла из узла в балке, без малейшего намека на повреждения, т.е. она свободно покинула свою балку и вышла "погулять". Фантастические картинки №7 о другом событии, но и на них видна задняя цапфа в процессе "прогулки". Совместно со стойкой, но уже полностью "освободившаяся" из своего узла в балке, прям как огурчик, любо-дорого посмотреть! Я вот об этом писал, вы пишите о том, что на самом деле. Ну да, не шмогли цапфы "правильно" выйти, не шмогли...

 

[ТИХИЙ]

Да? Это вы так думаете, а "супермозг" думает иначе! Вот под №4 это что? Вы видите там разрушенную цапфу? Я не вижу. А на правой картинке так вообще хорошо видно, что она целиком вышла из узла в балке, без малейшего намека на повреждения, т.е. она свободно покинула свою балку и вышла "погулять". Фантастические картинки №7 о другом событии, но и на них видна задняя цапфа в процессе "прогулки". Совместно со стойкой, но уже полностью "освободившаяся" из своего узла в балке, прям как огурчик, любо-дорого посмотреть! Я вот об этом писал, вы пишите о том, что на самом деле. Ну да, не шмогли цапфы "правильно" выйти, не шмогли...

Посмотреть вложение 753862

Там гидротолкатель стоит или гидровыталкиватель.

 

[Иван Предпосыльный]

а "супермозг" думает иначе!

Подробного описания сценария разрушения ООШ я пока не смог нигде прочитать. Главным источником инфомации была эта статья с картинками из авиационной промышленности. Сейчас есть информативное дополнение в якутском отчёте. Там как раз перечисляется всё, что должно сломаться или уцелеть. Задний узел крепления траверсы в шассийной балке помечен словом "разрушение". Что именно в узле разрушается, не уточняется. Судя по всему, имхо, это задняя цапфа.
Моделирование 2010 года в отчёте МАК как раз и есть то, что показывалось при сертификации. Получается, что событие номер 4 - это разрушение заднего узла крепления траверсы к шассийной балке. Причём в других моделированиях ( которые показали отклонения от задуманного в процессе иссследований по Якутску) использованы другие термины - либо "повреждений нет", либо "локальное разрушение обоймы сферического подшипника". То есть по плану должно быть именно некое разрушение, а его отсутствие - это уже отклонение от того что использовалось при сертификации.имхо

Ещё бы знать точнее, что включает в себя "разрушение узла"

 

[ТИХИЙ]

Подробного описания сценария разрушения ООШ я пока не смог нигде прочитать. Главным источником инфомации была эта статья с картинками из авиационной промышленности. Сейчас есть информативное дополнение в якутском отчёте. Там как раз перечисляется всё, что должно сломаться или уцелеть. Задний узел крепления траверсы в шассийной балке помечен словом "разрушение". Что именно в узле разрушается, не уточняется. Судя по всему, имхо, это задняя цапфа.
Моделирование 2010 года в отчёте МАК как раз и есть то, что показывалось при сертификации. Получается, что событие номер 4 - это разрушение заднего узла крепления траверсы к шассийной балке. Причём в других моделированиях ( которые показали отклонения от задуманного в процессе иссследований по Якутску) использованы другие термины - либо "повреждений нет", либо "локальное разрушение обоймы сферического подшипника". То есть по плану должно быть именно некое разрушение, а его отсутствие - это уже отклонение от того что использовалось при сертификации.имхо

Ещё бы знать точнее, что включает в себя "разрушение узла"

Судя по эскизу узла, кроме как разрушаться самой полой цапфе, более то и нечему.

 

[Kuriru]

Что именно в узле разрушается, не уточняется.

Вот, именно потому я и не упомянул об этих случаях, потому что неизвестно, что именно составители таблицы обозначили одним единственным словом "разрушение". С точки зрения сохранности целостности всего узла отсутствие в нем самой важной детали тоже можно назвать "разрушением". Понимаю, что назвать так можно только с очень сильной натяжкой, но тем не менее... В общем, информация важная, но для точного понимания того, что конкретно там произошло, ее недостаточно.

 

[игорь ом]

Если не выйдет сама цапфа из обоймы, то разрушится стопорная гайка.

 

[игорь ом]

Подробного описания сценария разрушения ООШ я пока не смог нигде прочитать. Главным источником инфомации была эта статья с картинками из авиационной промышленности. Сейчас есть информативное дополнение в якутском отчёте. Там как раз перечисляется всё, что должно сломаться или уцелеть. Задний узел крепления траверсы в шассийной балке помечен словом "разрушение". Что именно в узле разрушается, не уточняется. Судя по всему, имхо, это задняя цапфа.
Моделирование 2010 года в отчёте МАК как раз и есть то, что показывалось при сертификации. Получается, что событие номер 4 - это разрушение заднего узла крепления траверсы к шассийной балке. Причём в других моделированиях ( которые показали отклонения от задуманного в процессе иссследований по Якутску) использованы другие термины - либо "повреждений нет", либо "локальное разрушение обоймы сферического подшипника". То есть по плану должно быть именно некое разрушение, а его отсутствие - это уже отклонение от того что использовалось при сертификации.имхо

Ещё бы знать точнее, что включает в себя "разрушение узла"

Выход к примеру, узла из стопорного кольца, тоже из этой оперы.
На турбинах паровых для экстренного торможения, применяют разрушение обоймы упорного подшипника.

 

[Kuriru]

Судя по эскизу узла, кроме как разрушаться самой полой цапфе, более то и нечему.

Обратили внимание на толщину стенок цапфы? Здесь сразу понятно, что цапфа есть цапфа. А на фото? Явно ведь тоньше? Отсюда и возникло предположение о гильзе. Да, она в этом узле лишняя, но мало-ли что конструкторы могли напридумывать, как говорится - "наука не стоит на месте"!
Кстати, за пояснение о болте поз.23 спасибо, так получатся, что мы действительно смотрели на разные болты.

 

[altmann]

На турбинах паровых для экстренного торможения, применяют разрушение обоймы упорного подшипника.

о_О " "потому что..." не означает "в следствие того..."

 

[Иван Предпосыльный]

Kuriru, игорь ом, если мысль развить дальше, то получится довольно странная штука - если в двух моделированиях узел остался вообще не повреждённым ( статус"повреждений нет"), то по такой логике (выход цапфы=разрушение) это значит, что траверса вообще не отсоединилась от ШБ. И это совпадает с повреждениями шассийной балки в обоих случаях.

 

[игорь ом]

Kuriru, игорь ом, если мысль развить дальше, то получится довольно странная штука - если в двух моделированиях узел остался вообще не повреждённым ( статус"повреждений нет"), то по такой логике (выход цапфы=разрушение) это значит, что траверса вообще не отсоединилась от ШБ. И это совпадает с повреждениями шассийной балки в обоих случаях.

Я думаю конструктора таки смотрели на этот узел и рисовали его не на голом месте. Что заставило их остановиться на таком варианте мы не узнаем. И расчеты видимо делали и ... Должны были учитывать и вектор и силу приложения нагрузки. Если эти условия не соответствовали, то и разрушение не обеспечивалось. Но этот случай ладно. А вот взять Якутск. Там самолёт был на пробеге, все векторы соответствовали. Почему же там не произошло отделение. Не хотел этот узел разрушаться.

 

[Иван Предпосыльный]

Я думаю конструктора таки смотрели на этот узел и рисовали его не на голом месте. Что заставило их остановиться на таком варианте мы не узнаем. И расчеты видимо делали и ... Должны были учитывать и вектор и силу приложения нагрузки. Если эти условия не соответствовали, то и разрушение не обеспечивалось. Но этот случай ладно. А вот взять Якутск. Там самолёт был на пробеге, все векторы соответствовали. Почему же там не произошло отделение. Не хотел этот узел разрушаться.

В якутском отчёте про траверсы сказано, что
"Траверсы ООШ левой и правой по узлу крепления к шассийной балке срезаны вверх." И на фотографиях видны срезанные цапфы. В моделировании это также обозначено "разрушение". Всё-таки скорее всего изначально задумано было срезать заднюю цапфу.

То есть выходит, что для Якутска "разрушение" - это срезанные цапфы. Может и другие варианты разрушений предусмотрены, не знаю. Есть пока только такой. Но этот самый очевидный. С выходом как то сильно мудрёно получается.

 

[Kuriru]

С выходом как то сильно мудрёно получается.

А то! С выходом супермозг придумал, куда нам до него, мильярд операций в секунду! А тут всем форумом второй год думаем и всего-то 260 страниц исписали!

То есть выходит, что для Якутска "разрушение" - это срезанные цапфы. Может и другие варианты разрушений предусмотрены, не знаю. Есть пока только такой. Но этот самый очевидный

Выходит так. Предусмотренный это вариант или "просто так получилось", вопрос открытый, а то, что самый очевидный, то без сомнений, так оно и есть. Другой вариант есть - в ШРМ. У меня сильные подозрения появились к траверсам, вот только стрелочек понарисую, тогда покажу.

 

[игорь ом]

В якутском отчёте про траверсы сказано, что
"Траверсы ООШ левой и правой по узлу крепления к шассийной балке срезаны вверх." И на фотографиях видны срезанные цапфы. В моделировании это также обозначено "разрушение". Всё-таки скорее всего изначально задумано было срезать заднюю цапфу. Посмотреть вложение 753916
То есть выходит, что для Якутска "разрушение" - это срезанные цапфы. Может и другие варианты разрушений предусмотрены, не знаю. Есть пока только такой. Но этот самый очевидный. С выходом как то сильно мудрёно получается.

Плохо, что не видно переднего узла крепления, скорее всего спереди цапфа с корпусом подшипника таки вышла из кронштейна вниз. Очень похоже на правильное разрушение. Возможно ШБ слабенькая оказалась, да и крепление ГЦ ненадёжно, в смысле образования дыры. А задняя цапфа да, полая, срезало нормально. И стойка таки ушла вверх, сложилась вверх, и назад.

 

[Иван Предпосыльный]

Дополню статистикой, из 4 образцов заднего узла уцелел только один и то за счет утраты в неравной схватке кронштейна балки.

А если на правую траверсу в Шереметьево посмотреть, то ещё и ценой самой траверсы. То есть целая задняя цапфа тут совпадает с разрушением чего-то дополнительного рядом расположенного. Вопрос к расчётным нагрузкам для среза задних цапф - в Якутске наезд на препятствие позволил их срезать чисто, а в Шереметьево удар при посадке не достиг заданных параметров. Это укладывается в общую концепцию, изложенную в отчёте МАК, что разрушающие нагрузки, на которые всё рассчитывалось не встречаются в реальной практике.

 

[ТИХИЙ]

Плохо, что не видно переднего узла крепления, скорее всего спереди цапфа с корпусом подшипника таки вышла из кронштейна вниз. Очень похоже на правильное разрушение. Возможно ШБ слабенькая оказалась, да и крепление ГЦ ненадёжно, в смысле образования дыры. А задняя цапфа да, полая, срезало нормально. И стойка таки ушла вверх, сложилась вверх, и назад.

Факторы того что корпус СЗ пошел вниз при отделении стойки в Якутске.
1. Характерный срез пинов.
2. Трещины в районе нижних фитингов кронштейна (проушины пинов).
3. Радиусные направляющие кронштейна выше зоны крепления СЗ без видимых следов повреждения.

По поводу вверх или вниз.
Если основные элементы конструкции ООШ при разрушении движутся ниже точек от своего стандартного положения,то наверное правильнее было бы называть это движением вниз, а не ориентироваться на её крайние точки (колеса и задний конец траверсы). А лучше весь отсчет делать относительно направления движения узла " А" т.е . СЗ.

 

[ТИХИЙ]

А если на правую траверсу в Шереметьево посмотреть, то ещё и ценой самой траверсы. То есть целая задняя цапфа тут совпадает с разрушением чего-то дополнительного рядом расположенного. Вопрос к расчётным нагрузкам для среза задних цапф - в Якутске наезд на препятствие позволил их срезать чисто, а в Шереметьево удар при посадке не достиг заданных параметров. Это укладывается в общую концепцию, изложенную в отчёте МАК, что разрушающие нагрузки, на которые всё рассчитывалось не встречаются в реальной практике.

Там есть нюанс, разрушение в районе цапфы на изгиб (Якутск) произолпроизолшло максмимально близко к узлу крепления , и видимо на срез когда передняя и задняя часть траверсы одномоментно пошли от удара вверх (Шереметьево). Будь там крепежный палец задней цапфы установлен не горизонтально в теле траверсы, а вертикально, то разлом пошел бы по нему, а не как было - ближе к корневой части стойки.

 

[altmann]

значит,что траверса вообще не отсоединилась от ШБ.

Там есть нюанс, разрушение в районе цапфы на изгиб (Якутск) произолпроизолшло максмимально близко к узлу крепления , и видимо на срез когда передняя и задняя часть траверсы одномоментно пошли от удара вверх (Шереметьево). Будь там крепежный палец задней цапфы установлен не горизонтально в теле траверсы, а вертикально, то разлом пошел бы по нему, а не как было - ближе к корневой части стойки.

насколько я понимаю, в Якутске, горизонтальный удар, при наезде на "поребрик", привел к движению задней цапфы вверх, а передней- вниз.

 

[ТИХИЙ]

насколько я понимаю, в Якутске, горизонтальный удар, при наезде на "поребрик", привел к движению задней цапфы вверх, а передней- вниз. А вот где порвало лонжерон?

Посмотреть вложение 753955

Посмотреть вложение 753956

Ну я даже не знаю...
Судя по изгибу проушин кронштена ГЦ, амплитуда движения передней части траверсы была достаточно большой, а это косвенно показывает, что движение задней цапфы вверх не наблюдалось, нагрузка наверное там была вверх но недостаточно. В общем думаю, что центр вращения был в заднем узле траверсы.
Лонжерон порвало по нижнему поясу кронштейна ГЦ его вдавливанием в стенку лонжерона.

 

[altmann]

Лонжерон порвало по нижнему поясу кронштейна ГЦ его вдавливанием в стенку лонжерона.

Спасибо, увидел ...
ЗЫ искал повод, дабы "ткнуть носом" своих оппонентов с зеркального форума