Н И А
Старожил
А продольная 9 ед. нас не интересует?
Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях
scraper
Старожил
Нет не интересует, потому что повреждения обнаруженные на креслах пилотов имели характер направленности - вниз.
Последнее редактирование:
scraper
Старожил
"в большей мере - совсем другая" - отсебятина же..
Целью любого расследования АП является выявление причин произошедшего и предотвращение повторения в будущем ( по возможности)
Условно берём и заменяем в Китае а319 на ссж - и вот удача за штурвалом там не будет "основной причины"..
Шо же у нас бы произошло с ССЖ в Китае? Если бы подломленные назад стойки не отделились, то это - гарантированные трещины в лонжероне и прибавка вытекающего через них топлива, помимо топлива вытекающего через топливные магистрали оторванных двигателей..
Это по меркам ссж, "хороший" сценарий - пожар был бы сильнее чем у а319 и хуже локализован перед и под крылом. Но в целом прогноз позитивный.
А вот если бы подломленные назад стойки отделились бы (полностью) с отрывом ГЦ, сценарий резко меняется на катастрофический, причем без вариантов..
Вот и вся "основная причина"..
Н И А
Старожил
Десятки тысяч предыдущих и последующих посадок без подобных "нарушений правил эксплуатации и ..." (козлений) не привели к подобной катастрофе, а вот тут вдруг шасси стало виноватым.
Последнее редактирование:
Н И А
Старожил
Покажите фото кресел.
..и желательно самого фюзеляжа.
scraper
Старожил
Что вам ещё показать? В отчёте все черным по белому правда на английском написано. Фотки фюзеляжа есть по ссылке выше.
scraper
Старожил
Давно ли грубая посадка/посадка с козлением стала единственно возможной причиной разрушения ООШ?
Усинск (737), Сан-Франциско (777) и вот теперь Китай (а319)..
Во всех этих сценариях для ссж исход с немалой степенью вероятности катастрофичный..
При этом 737 в Усинске не имел утечек топлива ВООБЩЕ..несмотря на одну подломанную и другую отлетевшую стойку...
scraper
Старожил
На секундочку - это полетные перегрузки - считаем кол-во пиков, считаем длительность воздействия пиковых значений..
Оно долетело и даже приземлилось..
Это Фалькон 900..
Последнее редактирование:
Н И А
Старожил
однако скорости 160 и 90 - несравненны.
Sholom
Старожил
Это без разницы. У ССЖ и без разлома было откуда течь. А у басика потекло именно потому, что разломился да поотрывался. Если бы ССЖ еще и развалился, то кидать кусками вонючей субстанции было б не в кого. Сгорели бы все и сразу.Не хочется вести пустых бесед, но все же. Это хорошо или плохо, что ссж в шрм не развалился по фезюляжу? А то из твоих слов как то выходит, что Аирбас вот выкатился, весь по запчастям разобрался, но все же лучше отработал, потому что загорелся на 20 сек позже. ФЗ, может как то прочитал тебя неправильно
А басик хоть и развалился не по-деццки, загорелся далеко не сразу потому, что утечка была незначительной. Текло из порванных топливопроводов самотеком. Пока дотекло до того места, где мог быть источник огня, все успели выпрыгнуть. А у ССЖ хлестало слоновьей струей с обоих сторон прямо под выхлоп двигателей, т.е. в самую горячую часть самолета. Там загорелось бы даже то, что гореть не умеет.
Kit.
Старожил
А с точки зрения отказобезопасности, какова была априорная вероятность не поиметь на месте КВС в том полёте "адекватного пилота"?
Апостериорная-то, понятно, 100%.
Н И А
Старожил
это к Байесу.
Kit.
Старожил
- Всего этого можно было бы избежать, будь дважды два восемь.
- А сколько на самом деле дважды два?
- Это к таблице умножения!
Так, что ли?
Н И А
Старожил
sfr
Местный
я садился 3,5 м сек с Vy нормально держит правда пустой, оставался только АНЗ и экипаж на тренировках (полеты по кругам), Приборную держал выше положенной
sfr
Местный
вы привыкайте не ООШ а Основные стойки шасси, бросьте эту капиталистическую формулировку
Н И А
Старожил
constructor
Старожил
Зависит от жесткости прокладок между ВПП и измерителем перегрузки. И от времени действия такой перегрузки. Перегрузке 5,85 соответствует ускорение 57 м/с2. Соответственно, вертикальная скорость минус 2 м/с будет погашена до нуля за 0,035 с. Если был отскок со скоростью пусть 2 м/с, то требуется время больше, 0,070 с. Ещё вопрос, какое быстродействие измерителя перегрузки. Возможно, он не фиксирует перегрузки такой длительности.Вы уверены, что ответили именно на этот:
вопрос?
Иван Предпосыльный
Старожил
Вашу точку зрения там где надо разделяют, но достаточно ли этого для безопасности? (не хотел бередить, но раз уж тут и без того опять пошевелили)