Н И А
Старожил
А продольная 9 ед. нас не интересует?
А продольная 9 ед. нас не интересует?
Нет не интересует, потому что повреждения обнаруженные на креслах пилотов имели характер направленности - вниз.А продольная 9 ед. нас не интересует?
"в большей мере - совсем другая" - отсебятина же..Однако к гибели людей привела не только эта проблема, а в большей мере - совсем другая.
Десятки тысяч предыдущих и последующих посадок без подобных "нарушений правил эксплуатации и ..." (козлений) не привели к подобной катастрофе, а вот тут вдруг шасси стало виноватым."в большей мере - совсем другая" - отсебятина же..
Целью любого расследования АП является выявление причин произошедшего и предотвращение повторения в будущем ( по возможности)
Условно берём и заменяем в Китае а319 на ссж - и вот удача за штурвалом там не будет "основной причины"..
Шо же у нас бы произошло с ССЖ в Китае? Если бы подломленные назад стойки не отделились, то это - гарантированные трещины в лонжероне и прибавка вытекающего через них топлива, помимо топлива вытекающего через топливные магистрали оторванных двигателей..
Это по меркам ссж, "хороший" сценарий - пожар был бы сильнее чем у а319 и хуже локализован перед и под крылом. Но в целом прогноз позитивный.
А вот если бы подломленные назад стойки отделились бы (полностью) с отрывом ГЦ, сценарий резко меняется на катастрофический, причем без вариантов..
Вот и вся "основная причина"..
Покажите фото кресел.Нет не интересует, потому что повреждения обнаруженные на креслах пилотов имели характер направленности - вниз.
Давно ли грубая посадка/посадка с козлением стала единственно возможной причиной разрушения ООШ?Десятки тысяч предыдущих и последующих посадок без подобных "нарушений правил эксплуатации и ..." (козлений) не привели к подобной катастрофе, а вот тут вдруг шасси стало виноватым.
Что вам ещё показать? В отчёте все черным по белому правда на английском написано. Фотки фюзеляжа есть по ссылке выше.
однако скорости 160 и 90 - несравненны.Давно ли грубая посадка/посадка с козлением стала единственно возможной причиной разрушения ООШ?
Усинск (737), Сан-Франциско (777) и вот теперь Китай (а319)..
Во всех этих сценариях для ссж исход с немалой степенью вероятности катастрофичный..
При этом 737 в Усинске не имел утечек топлива ВООБЩЕ..несмотря на одну подломанную и другую отлетевшую стойку...
Это без разницы. У ССЖ и без разлома было откуда течь. А у басика потекло именно потому, что разломился да поотрывался. Если бы ССЖ еще и развалился, то кидать кусками вонючей субстанции было б не в кого. Сгорели бы все и сразу.Не хочется вести пустых бесед, но все же. Это хорошо или плохо, что ссж в шрм не развалился по фезюляжу? А то из твоих слов как то выходит, что Аирбас вот выкатился, весь по запчастям разобрался, но все же лучше отработал, потому что загорелся на 20 сек позже. ФЗ, может как то прочитал тебя неправильно
А с точки зрения отказобезопасности, какова была априорная вероятность не поиметь на месте КВС в том полёте "адекватного пилота"?...всего этого можно было бы избежать, будь на месте КВС адекватный пилот.
это к Байесу.А с точки зрения отказобезопасности, какова была априорная вероятность не поиметь на месте КВС в том полёте "адекватного пилота"?
Апостериорная-то, понятно, 100%.
- Всего этого можно было бы избежать, будь дважды два восемь.это к Байесу.
именно, ...я же не спрашиваю почему:- Всего этого можно было бы избежать, будь дважды два восемь.
- А сколько на самом деле дважды два?
- Это к таблице умножения!
Так, что ли?
Апостериорная-то, понятно, 100%.
я садился 3,5 м сек с Vy нормально держит правда пустой, оставался только АНЗ и экипаж на тренировках (полеты по кругам), Приборную держал выше положеннойа где в ПО Вы такое прочли: "самолёт снижаясь с высоты 2 метра за 1 секунду способен создать перегрузку 5,85g"?
вы привыкайте не ООШ а Основные стойки шасси, бросьте эту капиталистическую формулировкуДавно ли грубая посадка/посадка с козлением стала единственно возможной причиной разрушения ООШ?
Усинск (737), Сан-Франциско (777) и вот теперь Китай (а319)..
Во всех этих сценариях для ссж исход с немалой степенью вероятности катастрофичный..
При этом 737 в Усинске не имел утечек топлива ВООБЩЕ..несмотря на одну подломанную и другую отлетевшую стойку...
Вы уверены, что ответили именно на этот:я садился 3,5 м сек с Vy нормально держит правда пустой, оставался только АНЗ и экипаж на тренировках (полеты по кругам), Приборную держал выше положенной
вопрос?а где в ПО Вы такое прочли: "самолёт снижаясь с высоты 2 метра за 1 секунду способен создать перегрузку 5,85g"?
Зависит от жесткости прокладок между ВПП и измерителем перегрузки. И от времени действия такой перегрузки. Перегрузке 5,85 соответствует ускорение 57 м/с2. Соответственно, вертикальная скорость минус 2 м/с будет погашена до нуля за 0,035 с. Если был отскок со скоростью пусть 2 м/с, то требуется время больше, 0,070 с. Ещё вопрос, какое быстродействие измерителя перегрузки. Возможно, он не фиксирует перегрузки такой длительности.Вы уверены, что ответили именно на этот:
вопрос?
Вашу точку зрения там где надо разделяют, но достаточно ли этого для безопасности? (не хотел бередить, но раз уж тут и без того опять пошевелили)...всего этого можно было бы избежать, будь на месте КВС адекватный пилот.