Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

[Иван Предпосыльный]

Что значит "формально все требования соблюдены", если баки повреждены на посадке, и возник пожар?

Вся эта ситуация очень похожа на то, что все уже понимают, что пожар не случился бы, если б слабое звено включало в себя все крепления к лонжерону. Но при этом у ГСС есть возможность сослаться на формулировки и трактовки, доказав "формально", что нет нарушений. Возможность пока не 100%, грамотные специалисты могут эти сложности разобрать и не в пользу ГСС. У Аэрофлота всегда будет возможность обратиться в суд и добиться признания дефекта, если это дело принципа. А там уже и независимые эксперты могут участвовать. Неизвестна ещё будущая реакция в мире на это. Всё может быть. Даже МАХ не был неприкасаемым.

 

[Прочнист]

Вся эта ситуация очень похожа на то, что все уже понимают, что пожар не случился бы, если б слабое звено включало в себя все крепления к лонжерону. Но при этом у ГСС есть возможность сослаться на формулировки и трактовки, доказав "формально", что нет нарушений. Возможность пока не 100%, грамотные специалисты могут эти сложности разобрать и не в пользу ГСС. У Аэрофлота всегда будет возможность обратиться в суд и добиться признания дефекта, если это дело принципа. А там уже и независимые эксперты могут участвовать. Неизвестна ещё будущая реакция в мире на это. Всё может быть. Даже МАХ не был неприкасаемым.

Это да… Летная годность - дело весьма субъективное. Трактовать можно очень широко.

Думаю, что реакция в мире будет весьма слабой. Пункт специфичный, событие одиночное. Бывает.

 

[Kit.]

Думаю, что реакция в мире будет весьма слабой. Пункт специфичный, событие одиночное. Бывает.

У EASA могут возникнуть вопросы.

 

[d3ed]

Ну и насчет "вторичного удара уже поврежденными стойками".. Собственно уже не раз упоминался инцидент в ОШе..

https://mak-iac.org/upload/iblock/883/report_ex-37005.pdf

Сначала ушатали убирающиеся ООШ при уходе на 2-й, а потом окончательно их добили при аварийной посадке..

Как видим на 737 стойки ломаются как угодно: назад, вверх, в бок и в каком угодно состоянии без тяжелых последствий для баков..

 

[stranger267]

У EASA могут возникнуть вопросы.

не возникнет. Стойки повели себя точно так как и должны были. Про разрушения при вторичном ударе сертификация ничего не говорит, и понятно почему - этого уже не предугадаешь. КОгда то повезет а когда то не очень (как стойки ориентируются полу оторвавшись, при вторичном ударе).

 

[Eduard]

stranger267, так вопрос именно в том, что "полуоторвавшись"... почему "полу"? На срезном элементе штока ГЦ сэКВАномили... он бы мог решить проблему.

 

[stranger267]

stranger267, так вопрос именно в том, что "полуоторвавшись"... почему "полу"? На срезном элементе штока ГЦ сэКВАномили... он бы мог решить проблему.

Ну уж извините, сказали стойки, нас недостаточно сильно приложили чтобы совсем оторвать. Приложили бы с ускорением 8 оторвали бы совсем.

Или вы предлагаете там пиропатроны ставить? Чтобы уж оторвать так сразу? Так лучше сразу крылья отрывать нафиг. По крайней мере упадут отдельно от пассажиров и те не сгорят.

 

[Eduard]

stranger267, литературное творчество обсуждается в других разделах форума.

Если по сути, то как я понял, на штоке ГЦ срезных элементов не было. Они могли бы решить проблему.

 

[Eduard]

ТИХИЙ, шток как разрушаемый элемент? Но ведь ему же еще свою основную функцию выполнять надо. Но тут похоже другое... оно и из отчета следует - никто не рассчитывал на касание - от козла или нет, но с уже поломаными стойками. Видимо посчитали слишком уж невероятным такое событие. А вот оно случилось... после второго ушли бы на второй круг - что бы изменилось? Хотя тогда если стали бы убирать шасси, поняли бы, что все совсем плохо... и пилоты, и земля. Тогда уж точно, что выжгли бы топливо, осталось бы немного, быстро бы сгорело... может и полосу им бы запенили... и были бы героями.

 

[Eduard]

ТИХИЙ, не-е-е..... оторвалась и вверх ушла - наплевать то бы на нее. Но при отскоке она выпала вниз. И самолет стал садиться на торчащую из крыла стойку, которая по сути уже коряга. Нагрузка стала отрывать оставшуюся связь - гидроцилиндр. Дальше все известно. Не было предусмотрено именно сочетание жесткого касания с последующим отскоком. Или отскок после такого касания, что то же самое.

 

[Eduard]

ТИХИЙ, отскок от под'емной силы крыла. Стойки не могут так подбросить самолет. Самолет сломал шасси, но движками до бетона не достал. Но в том и проблема, что стойки на своем месте уже не остались. И именно в том, что они сильно провисли вниз, и именно поэтому их стало так сильно заламывать.

 

[d3ed]

А где в отчёте вертикальные скорости во время ударов?
2-е касание произошло на переднюю ногу с тангажом -4 град, и при этом переднее шасси цитата "видимых повреждений не имеет" и даже аморт не потек.. это как? Если бы оно проявило хоть какое либо свойство, отличное от железобетонных, то не развилось бы дальнейшее интенсивное угловое вращение "на кабрирование" и не было бы 2-го подскока..
[automerge]1560578622[/automerge]
Приземление на пош с тангажом -3 град:

 

[Eduard]

ТИХИЙ, d3ed, во-первых известны перегрузки на всех трех касаниях. Известна стойкость срезных элементов. И на втором касании их должно было срезать.
Во-вторых, в отчете есть про следы на ВПП в месте третьего касания. И по ним видно, что стойки уже были в нештатном положении. Отчет читали?

ПОШ не потекла... а с чего ей течь? Да, приземлился на -4. Но ПОШ отработала... так еще ведь и пилота в кабине никто не отменял! Он же был и ручку дергал. Вот и отскок. Оно же ведь самолет, а не просто тележка - лететь может.

Никакие другие аварии ничего не доказывают и не опровергают.

 

[d3ed]

ПОШ не потекла... а с чего ей течь? Да, приземлился на -4

А с чего она у бобика сложилась при -3? А почему в Калининграде она у арбуза отвалилась при выезде в чернозем? И собственно изучайте ветку примеры подлома ПОШ приводились отдельно..
[automerge]1560582860[/automerge]

И по ним видно, что стойки уже были в нештатном положении. Отчет читали?

И что дальше то? У киргизов в Оше тоже стойки находились в нештатном положении - но стойки традиционно для 737 отвалились без последствий для баков..

 

[Eduard]

d3ed, не знаю я, почему они отвалились. К нашему Суперджету оно как относится?

 

[d3ed]

d3ed, не знаю я, почему они отвалились. К нашему Суперджету оно как относится?

Вот именно - что НИКАК, у нашего суперджета они такое ощущение не способны отваливаться..

 

[Eduard]

d3ed, так речь вообще про ПОШ или про ООШ?
ООШ отвалились. Только никто не предусматривал, что он в таком состоянии снова в воздухе будет и на уже отвалившиеся стойки сядет.

 

[Eduard]

ТИХИЙ, так расскажите четко и внятно... че в "знаю но не скажу" то играть?

 

[Black Semargl]

Не понял. Если при преобладании горизонтальной стойка начинает складываться назад, то при преобладании вертикальной - вперёд, что ли?

Нет, она протыкает крыло вверх. Разница в углах воздействия не 180, но всё равно 90. А на конкретные элементы (они же гнутся) может и больше 180...
Если брать конкретно гидроцилиндр - то при складывании назад стойка дёрнет его вниз, а при ударе снизу - вверх. 180 разницы...
И я на этом цилиндре вообще срезных элементов не вижу, между прочим. Он весь такой массивный...

И именно в том, что они сильно провисли вниз, и именно поэтому их стало так сильно заламывать.

Если бы они реально провисли вниз - их бы вообще не стало заламывать, просто развернуло горизонтально и всё.
Цилиндр выдёргивается только в случае когда поворотная ось стойки ещё фиксирована в заднем шарнире. При этом передний может быть уже срезан или ещё нет - без разницы

 

[d3ed]

Так собственно вся позиция "шасси повело себя как надо" и та построена на предположениях..

Но в пользу "нормальной работы" слабого звена говорит инцидент а Жуковском где поимели 4g и разрушение слабого звена - это похоже единственный вариант (однократный вертикальный ба-бах) - при котором не будет происходить повреждения баков..
А любые другие отклонения в сценариях, например, подлом стоек назад при тяжёлых выкатах - гарантированный дуршлаг в кессоне..