Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

Если уж совсем по фэншую, то:
АП25.721 сказал(а):
Предполагается, что нагрузки действуют в направлении вверх и назад в комбинации с боковыми нагрузками, действующими как к так и от фюзеляжа. При отсутствии более рационального анализа принимается, что величина боковой нагрузки составляет 20% от вертикальной нагрузки или 20% от нагрузки, действующей назад, в зависимости что больше.
Нажмите, чтобы раскрыть...
 
Последнее редактирование:
Реклама
Eduard сказал(а):
Maximka, ну нет желания так нет, насильно никто не тащит

Машинист поведал. На электровозе два токоприемника - пантографы на крыше. Иногда используются оба, но на перегонах обычно один, и задний по ходу. Почему? В случае механических проблем с контактной сетью пантограф срывается с опор. Да, там есть специальные элементы для этого! Но если оторвется задний, то он улетит на вагоны и все. Если оторвется передний, то он снесет оборудование на крыше электровоза. Да, вагоны могут повредиться, но "живучесть локомотива важнее живучести вагонов" (с). Поэтому по умолчанию используют задний.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот даже по вашим же примерам - пантографы отрывает, а ловушек на тепловозах для оторванных пантографов все нет и нет - куда смотрят власти?
 
ZiK сказал(а):
Off: Если то, что мне сейчас сказал мой дачный сосед, ныне судебный патологоанатом - правда, то можно перестать обсуждать шасси и его воздействие на самолёт. По его словам как минимум трое вообще не вдыхали отправленный воздух, а у половины обнаружили механические повреждения, в основном позвоночника. Похоже, что все сзади, кто сидели вертикально получили повреждения позвоночника еще до возгорания - они даже не расстегнули ремни... Если бы они приняли аварийную позу, то, возможно, выжили.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вопросы к шасси это не снимает, но добавляет вопросов к креслам.
 
Alexl сказал(а):
Не совсем понимаю, в чём тут интерес, вариантов так то немало, от банальной замены "чтобы не возникала " на "чтобы маловероятно возникала" до приведения к виду "характер разрушения был таким, чтобы: (1) и (2) возникала маловероятно". И это без даже минимальных замен слов на синонимы (которое, наверное, тоже возможно).
Нажмите, чтобы раскрыть...
"чтобы маловероятно возникала" - возникала с определенной малой вероятностью? Мне кажется в АП-25 и так достаточно мест допускающих разночтения.
 
eton сказал(а):
Вот даже по вашим же примерам - пантографы отрывает, а ловушек на тепловозах для оторванных пантографов все нет и нет - куда смотрят власти?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так пантографы вслед за электровозом не тащатся, а улетают. И пользуются именно задним, чтобы он улетал маскимально быстро и безопасно.
 
Eduard сказал(а):
Так пантографы вслед за электровозом не тащатся, а улетают. И пользуются именно задним, чтобы он улетал маскимально быстро и безопасно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А если летающий пантограф убьет кого, или если возникнет необходимость использовать передний и он таки снесет оборудование на крыше? Чем думают вообще не понятно - всего-то нужно было сделать несрываемые пантографы... четыре штуки ... двойной толщины (на всякий случай). Почему так не сделали?
 
eton сказал(а):
А если летающий пантограф убьет кого, или если возникнет необходимость использовать передний и он таки снесет оборудование на крыше? Чем думают вообще не понятно - всего-то нужно было сделать несрываемые пантографы... четыре штуки ... двойной толщины (на всякий случай)
Нажмите, чтобы раскрыть...
#autodelete И чтобы после первого срывания могли сорваться еще раз. И оба раза правильно.
 
Замечу, что стойки, несмотря на выдранный лонжерон, так и не отделились от самолёта, несмотря на то что он проехал дохрена метров.
Т.е. ещё какой-то элемент (наклонные упоры?) тоже не разрушился.
 
"чтобы маловероятно возникала" - возникала с определенной малой вероятностью? Мне кажется в АП-25 и так достаточно мест допускающих разночтения.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Я лишь указал на такой вид в FAR. Можно сделать предположение, что там эта формулировка вызвана именно тем, что, с одной стороны, просчитать повреждение (либо спроектировать конструкцию) для всех возможных случаев не представляется реальным, а с другой - безопасность в большинстве ситуаций должна быть гарантирована.
 
ViperNN сказал(а):
Именно так. Количество ударов не задается. Можно было бы долго стучать по стойке нагрузками не превышающими разрушающие, но в данном случае была получена разрушающая нагрузка при втором касании. Нерасчетные перегрузки разрушили слабый элемент. Конструкция свое отработала. А далее произошло еще одно нерасчетное воздействие на уже разрушенную конструкцию, находящуюся в совершенно случайном положении.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Всё-таки это предварительный доклад. И разрушение пинов там описывается фразой "наиболее вероятно" на втором ударе. А на форуме вероятный аргумент в предварительном отчёте звучит уже как установленный факт. Мы очень забегаем вперёд. Даже МАК говорит про срабатывание на втором ударе, как про возможное событие и только. Не более того. А вот дыры в лонжеронах/баках очень реальны, а не "вероятны".
 
Реклама
ТИХИЙ сказал(а):
При преобладании вертикальной, слабое звено - вверх.
При преобладании горизонтальной, слабое звено - вниз
Отсюда и разные воздействия после рарушения крепления стойки на ГП стойки и его кронштейна к лонжерону.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не понял. Если при преобладании горизонтальной стойка начинает складываться назад, то при преобладании вертикальной - вперёд, что ли?
И получается, что есть соотношение горизонтальной и вертикальной, при которой срывная нагрузка на слабое звено вообще отсутствует (ни вверх, ни вниз)?

Так разве может кто-то проектировать самолёты?
 
Alexl сказал(а):
Я лишь указал на такой вид в FAR. Можно сделать предположение, что там эта формулировка вызвана именно тем, что, с одной стороны, просчитать повреждение (либо спроектировать конструкцию) для всех возможных случаев не представляется реальным, а с другой - безопасность в большинстве ситуаций должна быть гарантирована.
Нажмите, чтобы раскрыть...
дословный перевод в данном случае (как и во многих других) не катит т.к. "[not] likely to cause" это словосочетание которое на русский переводится как "[не] может привести к" , "[не] сопряжено с", "[не] спровоцирует" и т.д., смысл в том что в таком виде ни о каких вероятностях речь уже не идет.
 
Последнее редактирование:
Иван Предпосыльный сказал(а):
Сегодня в отчёте МАК мне показали огромные дыры в том месте, где кронштейны гидроцилиндров выломали лонжероны и вызвали массивный разлив топлива сразу с обеих сторон и наконец-то подтвердили мою и моих единомышленников по этому вопросу правоту. Мне этого достаточно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ах вот так вот поставлен вопрос? Хорошо. Смоделируем бытовую ситуацию. Вы лихим ковбоем несетесь на своем мерседесе со скростью под 100 км/ч и тут вам со встречки вылетает другой лихой ковбой и бьет вас по касательной. Достаточно сильно что бы у вас сработали подушки. Вы от удара отлетаете на обочину и правым боком влетаете ровненько в столб который вас и убивает упав на вас. А теперь вопрос: система активной безопасности вашего авто спасла вам жизнь при первом ударе? ДА! Система безопасности исчерпала свои возможности? ДА. Система знала что после этого вы еще захотите врезаться в столб? НЕТ. Могла ли она вас спасти ЕЩЕ раз? НЕТ!!!
Так какова Нетаньяху вы предъявляете требования к системе безопасности СС которая сделала ВСЕ и даже немного больше для спасения себя и всех окружающих.
В отчете не зря написано про 95032!! Там система "слабого звена" выполнила свою функцию на 100% и никто из пилотов там не пытался со сломанной стойкой уйти на 2 круг или покозлить. А потому там ВСЕ живы!!
 
eton сказал(а):
А если летающий пантограф убьет кого, или если возникнет необходимость использовать передний и он таки снесет оборудование на крыше? Чем думают вообще не понятно - всего-то нужно было сделать несрываемые пантографы... четыре штуки ... двойной толщины (на всякий случай). Почему так не сделали?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да, промахнулись... чтобы пантограф зацепился за оборваный контактный провод и не сам улетел, а километр контактной сети целиком с собой утащил... и еще массу людей при этом прибил. Или крышу целиком снес... только электровозу, а не ехидному форумчанину.

Не смешно...
 
Demis_NN сказал(а):
В отчете не зря написано про 95032!! Там система "слабого звена" выполнила свою функцию на 100% и никто из пилотов там не пытался со сломанной стойкой уйти на 2 круг или покозлить. А потому там ВСЕ живы!!
Нажмите, чтобы раскрыть...
А вот, кстати, в предварительном отчете упоминается наличие отчета по 95032. Где бы его раздобыть?
 
Eduard сказал(а):
Да, промахнулись... чтобы пантограф зацепился за оборваный контактный провод и не сам улетел, а километр контактной сети целиком с собой утащил... и еще массу людей при этом прибил.

Не смешно...
Нажмите, чтобы раскрыть...
А дело и не в смехе, дело в том что шасси это такой же инженерный компромисс как и пантограф (только гораздо более сложный), при конструировании которого нужно учитывать множество взаимоисключающих требований.
 
Реклама
Назад