Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

Вся эта ситуация очень похожа на то, что все уже понимают, что пожар не случился бы, если б слабое звено включало в себя все крепления к лонжерону. Но при этом у ГСС есть возможность сослаться на формулировки и трактовки, доказав "формально", что нет нарушений. Возможность пока не 100%, грамотные специалисты могут эти сложности разобрать и не в пользу ГСС. У Аэрофлота всегда будет возможность обратиться в суд и добиться признания дефекта, если это дело принципа. А там уже и независимые эксперты могут участвовать. Неизвестна ещё будущая реакция в мире на это. Всё может быть. Даже МАХ не был неприкасаемым.
 


Это да… Летная годность - дело весьма субъективное. Трактовать можно очень широко.

Думаю, что реакция в мире будет весьма слабой. Пункт специфичный, событие одиночное. Бывает.
 
Ну и насчет "вторичного удара уже поврежденными стойками".. Собственно уже не раз упоминался инцидент в ОШе..

Сначала ушатали убирающиеся ООШ при уходе на 2-й, а потом окончательно их добили при аварийной посадке..




Как видим на 737 стойки ломаются как угодно: назад, вверх, в бок и в каком угодно состоянии без тяжелых последствий для баков..
 
Последнее редактирование:
Kit. сказал(а):
У EASA могут возникнуть вопросы.
Нажмите, чтобы раскрыть...

не возникнет. Стойки повели себя точно так как и должны были. Про разрушения при вторичном ударе сертификация ничего не говорит, и понятно почему - этого уже не предугадаешь. КОгда то повезет а когда то не очень (как стойки ориентируются полу оторвавшись, при вторичном ударе).
 
stranger267, так вопрос именно в том, что "полуоторвавшись"... почему "полу"? На срезном элементе штока ГЦ сэКВАномили... он бы мог решить проблему.
 

Ну уж извините, сказали стойки, нас недостаточно сильно приложили чтобы совсем оторвать. Приложили бы с ускорением 8 оторвали бы совсем.

Или вы предлагаете там пиропатроны ставить? Чтобы уж оторвать так сразу? Так лучше сразу крылья отрывать нафиг. По крайней мере упадут отдельно от пассажиров и те не сгорят.
 
stranger267, литературное творчество обсуждается в других разделах форума.

Если по сути, то как я понял, на штоке ГЦ срезных элементов не было. Они могли бы решить проблему.
 
ТИХИЙ, шток как разрушаемый элемент? Но ведь ему же еще свою основную функцию выполнять надо. Но тут похоже другое... оно и из отчета следует - никто не рассчитывал на касание - от козла или нет, но с уже поломаными стойками. Видимо посчитали слишком уж невероятным такое событие. А вот оно случилось... после второго ушли бы на второй круг - что бы изменилось? Хотя тогда если стали бы убирать шасси, поняли бы, что все совсем плохо... и пилоты, и земля. Тогда уж точно, что выжгли бы топливо, осталось бы немного, быстро бы сгорело... может и полосу им бы запенили... и были бы героями.
 
ТИХИЙ, не-е-е..... оторвалась и вверх ушла - наплевать то бы на нее. Но при отскоке она выпала вниз. И самолет стал садиться на торчащую из крыла стойку, которая по сути уже коряга. Нагрузка стала отрывать оставшуюся связь - гидроцилиндр. Дальше все известно. Не было предусмотрено именно сочетание жесткого касания с последующим отскоком. Или отскок после такого касания, что то же самое.
 
ТИХИЙ, отскок от под'емной силы крыла. Стойки не могут так подбросить самолет. Самолет сломал шасси, но движками до бетона не достал. Но в том и проблема, что стойки на своем месте уже не остались. И именно в том, что они сильно провисли вниз, и именно поэтому их стало так сильно заламывать.
 
А где в отчёте вертикальные скорости во время ударов?
2-е касание произошло на переднюю ногу с тангажом -4 град, и при этом переднее шасси цитата "видимых повреждений не имеет" и даже аморт не потек.. это как? Если бы оно проявило хоть какое либо свойство, отличное от железобетонных, то не развилось бы дальнейшее интенсивное угловое вращение "на кабрирование" и не было бы 2-го подскока..
[automerge]1560578622[/automerge]
Приземление на пош с тангажом -3 град:

 
Последнее редактирование:
ТИХИЙ, d3ed, во-первых известны перегрузки на всех трех касаниях. Известна стойкость срезных элементов. И на втором касании их должно было срезать.
Во-вторых, в отчете есть про следы на ВПП в месте третьего касания. И по ним видно, что стойки уже были в нештатном положении. Отчет читали?

ПОШ не потекла... а с чего ей течь? Да, приземлился на -4. Но ПОШ отработала... так еще ведь и пилота в кабине никто не отменял! Он же был и ручку дергал. Вот и отскок. Оно же ведь самолет, а не просто тележка - лететь может.

Никакие другие аварии ничего не доказывают и не опровергают.
 
Eduard сказал(а):
ПОШ не потекла... а с чего ей течь? Да, приземлился на -4
Нажмите, чтобы раскрыть...
А с чего она у бобика сложилась при -3? А почему в Калининграде она у арбуза отвалилась при выезде в чернозем? И собственно изучайте ветку примеры подлома ПОШ приводились отдельно..
[automerge]1560582860[/automerge]
Eduard сказал(а):
И по ним видно, что стойки уже были в нештатном положении. Отчет читали?
Нажмите, чтобы раскрыть...
И что дальше то? У киргизов в Оше тоже стойки находились в нештатном положении - но стойки традиционно для 737 отвалились без последствий для баков..
 
d3ed, не знаю я, почему они отвалились. К нашему Суперджету оно как относится?
 
d3ed, так речь вообще про ПОШ или про ООШ?
ООШ отвалились. Только никто не предусматривал, что он в таком состоянии снова в воздухе будет и на уже отвалившиеся стойки сядет.
 
Нет, она протыкает крыло вверх. Разница в углах воздействия не 180, но всё равно 90. А на конкретные элементы (они же гнутся) может и больше 180...
Если брать конкретно гидроцилиндр - то при складывании назад стойка дёрнет его вниз, а при ударе снизу - вверх. 180 разницы...
И я на этом цилиндре вообще срезных элементов не вижу, между прочим. Он весь такой массивный...
Если бы они реально провисли вниз - их бы вообще не стало заламывать, просто развернуло горизонтально и всё.
Цилиндр выдёргивается только в случае когда поворотная ось стойки ещё фиксирована в заднем шарнире. При этом передний может быть уже срезан или ещё нет - без разницы
 
Так собственно вся позиция "шасси повело себя как надо" и та построена на предположениях..

Но в пользу "нормальной работы" слабого звена говорит инцидент а Жуковском где поимели 4g и разрушение слабого звена - это похоже единственный вариант (однократный вертикальный ба-бах) - при котором не будет происходить повреждения баков..
А любые другие отклонения в сценариях, например, подлом стоек назад при тяжёлых выкатах - гарантированный дуршлаг в кессоне..
 
Последнее редактирование:
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация