"В момент разрушения конструкции перегрузка превысила 5G " Перегрузка выше 5G: "черный ящик" сгоревшего SSJ-100 расшифровали
спасибо за пояснения, тогда я хотел бы обратить ВАШЕ внимание на то, что кронштейн, или траверса стойки сориентирована вдоль корпуса, то есть она перпендикулярна заднему лонжерону, таким образом, здесь центроплан, в котором относительно центра жесткости который находится МЕЖДУ лонжеронами висит коробка, которая и является несущей для траверсы. С точки зрения основных элементов жесткости - это консоль. Тогда вопрос: там у вас силовая нервюра заложена? Я предвосхищу ответ: даже в расчудесном жестком коробе, я бы разнес точки навески траверсы либо между лонжеронами, а если по компоновочным соображениям это невозможно, то на усиленные проекции двух силовых нервюр, допустим, один узел прямо на лонжерон через развитый фланец, второй как у вас - на силовом висящем консольно хвосте...Наоборот. из левой в правую. Я же написал - слева задняя стенка центроплана. Сверху пол салона.
Кронштейн/траверса остался на лонжероне.
Это предельная расчетная перегрузка по АП-25 для самолетов данной категории. Конкретная максимальная перегрузка рассчитывается по формуле в зависимости от веса.Если я не ошибаюсь, то это цифра "полётная", в НЛГС это т.н. расчётный случай нагружения А'.
Верно, в 72-м году я только перешел с колясочного передвижения к самоходному))Вы либо далеко не в курсе, либо Вас тогда еще на свете не было. Зачем рассказывать если нет точных данных.
По конструкции ЦП есть примеры где по другому это выполнено?
Подскажите, плиз, в каком конкретно разделе АП-25 она задаётся?Это предельная расчетная перегрузка по АП-25 для самолетов данной категории.
Я не имею отношения к проектированию и производству SSJ-100. Я инженер-прочнист без опыта. КуАИ-СГАУ.спасибо за пояснения, тогда я хотел бы обратить ВАШЕ внимание на то, что кронштейн, или траверса стойки сориентирована вдоль корпуса, то есть она перпендикулярна заднему лонжерону, таким образом, здесь центроплан, в котором относительно центра жесткости который находится МЕЖДУ лонжеронами висит коробка, которая и является несущей для траверсы. С точки зрения основных элементов жесткости - это консоль. Тогда вопрос: там у вас силовая нервюра заложена? Я предвосхищу ответ: даже в расчудесном жестком коробе, я бы разнес точки навески траверсы либо между лонжеронами, а если по компоновочным соображениям это невозможно, то на усиленные проекции двух силовых нервюр, допустим, один узел прямо на лонжерон через развитый фланец, второй как у вас - на силовом висящем консольно хвосте...
Вы, я так понимаю, с завода? Тогда вы прекрасно понимаете, что даже в кессонном центроплане место присоединения стойки шасси должно быть развито, а у вас незаметны фрезерованные панели, я вижу что тут все из листа и профиля склепано - то есть в 21 веке вы делаете как в середине 20го, но усиливающих элементов я не вижу...
Я понимаю, что топлива у вас по заданию надо было разместить 8.5т и это не обсуждалось, но получается, что вы сделали самое прочное место самолета РЫХЛЫМ.
Сейчас найду.Подскажите, плиз, в каком конкретно разделе АП-25 она задаётся?
Хочу посмотреть точные формулировки.
Коллега, ну здесь же тема не про настоящие грамотно спроектированные самолеты, что уж их вспоминать...Вспомните посадку Ту134 на скорости 415 км/ч в Одессе в 1988году. Про "козла" ничего нигде не сказано, но скорость полета при посадке (265-270) была превышена сто с лишним . И самолет не то ,что не загорелся, а даже и списан не был и продолжал летать.
Так что запас прочности лишним не бывает.
Собственно вот - АП-25 25.337(b):Подскажите, плиз, в каком конкретно разделе АП-25 она задаётся?
Хочу посмотреть точные формулировки.
Так стойка и вышла между лонжероном и закрылком. Но, есть еще два фактора - удар мотогондолами и удар центроплана и фюзеляжа о землю.стоило предусмотреть разрушение этой свободнонесущей балки шасси таким образом, чтобы пострадали закрылок и интерцептор, но кессон остался бы жив и самолет просто лег бы на мотогондолу.
Не аналогичная. Абсолютно. Только результат внешне похож, не более.Не читал всю ветку, может обсуждалось. Аналогичная жесткая посадка с разрушением шасси и повреждением баков была в Якутске.
Разница лишь в том, что посадочная масса была не превышена и топливо не загорелось. А так по фото картина 1 в 1: самолет на хвосте, передняя стойка не повреждена.
Росавиация сообщила о неисправности двигателя выкатившегося с ВПП SSJ100
Самолет Sukhoi Superjet 100 авиакомпании "Якутия", выкатившийся со взлетно-посадочной полосы в Якутске, эксплуатировался с отложенной неисправностью двигателя, РИА Новости, 10.10.2018ria.ru
Имхо тут напрашивается вывод о недостаточно прочной конструкции задних шасси. Если бы они были чуть прочнее самолет не бороздил брюхом по ВПП и пожара бы не было. Пассажиры подтверждают, что значительной перегрузки не было. То-есть корпус самолета смягчил удар деформируясь и разрушаясь. Стойки шасси (амортизаторы) просто сложились, вместо того чтобы погасить кинетическую энергию, передали ее на корпус.
Смысл это обсуждать? Есть сертификационные требования. Они выпонены. Там конкретные нагрузки. Если в реальной посадке нагрузки были выше - любое КБ, хоть Сухой, хоть Boeing, совершенно законно пошлет все претензии на три известных буквы.Так стойка и вышла между лонжероном и закрылком. Но, есть еще два фактора - удар мотогондолами и удар центроплана и фюзеляжа о землю.
Даже и близко не аналогичная.Не читал всю ветку, может обсуждалось. Аналогичная жесткая посадка с разрушением шасси и повреждением баков была в Якутске.
Недостаточной для чего, для посадки с превышениями эксплуатационных характеристик? Зачем же тогда их рассчитывают, если для Вас всё равно будет мало...Имхо тут напрашивается вывод о недостаточно прочной конструкции задних шасси.
Если вы вспомните физику, то перегрузка определяется только расстоянием. У нас есть расстояние между пассажиром и нижней точкой колеса + начальная скорость, как заданая. Конечное ускорение и скорость должна стать нулевой. a=( v^2 - v0^2 ) / 2S . Все.Имхо тут напрашивается вывод о недостаточно прочной конструкции задних шасси. Если бы они были чуть прочнее самолет не бороздил брюхом по ВПП и пожара бы не было. Пассажиры подтверждают, что значительной перегрузки не было. То-есть корпус самолета смягчил удар деформируясь и разрушаясь. Стойки шасси (амортизаторы) просто сложились, вместо того чтобы погасить кинетическую энергию, передали ее на корпус.
Есть расчетные нагрузки,как можно делать выводы,не принимая их во внимание?Что такое недостаточно прочная?Имхо тут напрашивается вывод о недостаточно прочной конструкции задних шасси.
Если не более, то к чему этот пост? Самолет завалить?Не аналогичная. Абсолютно. Только результат внешне похож, не более.