Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

[Иван Предпосыльный]

Вот именно, что благодаря избыточной прочности пинов (штифтов) СЗ переднего корпуса подшипника цапфы, самолет ушел на последний козел после второго касания, а не лег на движки. Было бы штатное разрушение СЗ согласно около 3,6 G, то показания максимальной перегрузки бы не вышло за 4G и последнего прыжка.
Магистральные самолеты подламывая шасси не прыгают по полосе, и у вас есть возможность переубедить меня в этом.
Ещё раз, штатное разрушение шасси это как минимум покидание передней опоры подшипника стойки оош своего места удерживаемое разрушающийся четырьмя пинами одномоментно-за один раз. Если сей штатный факт произошел на втором касании, то на третьем касании оош завернуло бы ровно как в Якутске, а как это происходит догодаетесь сами.
П.С. А теперь попробуйте логически понять почему я задавал вопрос про 2 или 3. Ответ в этом посте.

Пока печатал, на форум улетело недопечатанное.
Я говорю, по третьему кругу нас сейчас мотают.

 

[Иван Предпосыльный]

???@Иван Предпосыльный,

пардон, случайно недопечатанное ушло

 

[eton]

Вот именно, что благодаря избыточной прочности пинов (штифтов) СЗ переднего корпуса подшипника цапфы, самолет ушел на последний козел после второго касания, а не лег на движки. Было бы штатное разрушение СЗ согласно около 3,6 G, то показания максимальной перегрузки бы не вышло за 4G и последнего прыжка.
Магистральные самолеты подламывая шасси не прыгают по полосе, и у вас есть возможность переубедить меня в этом.

Прыжки вызваны большой посадочной скоростью, которую самолет практически не терял так как не были выпущены тормозные щитки (из-за особенностей DM) и не сработал реверс (из-за отсутствия обжатия стоек).
Получив во время второго удара положительный тангаж самолет взмыл в основном благодаря подъемной силе крыльев (которая напрямую зависит от скорости), а не из-за того что его шасси подбросило (я вообще сомневаюсь что шасси при каких-либо условиях способно без разрушения накопить столько энергии чтобы подбросить самолет вверх - специально проектируют чтобы этого избежать).
При третьем ударе самолет фактически лег на брюхо и начал быстро терять скорость, кроме того без шасси уже нельзя резко задрать нос.
Причина прыжков скорость и тангаж - самолет не резиновый мячик, чтобы прыгать по полосе пружиня стойками.

 

[Иван Предпосыльный]

Повторение-мать учения
А.у.

Надеюсь труды не напрасны. Во всяком случае уже практически никто не отрицает как минимум наличие вопросов в отношении ГЦ и его неотделения.

 

[Прочнист]

По катастрофе в Шереметьево после первого удара с превышением допустимой нагрузки топливо на полосе не обнаружено согласно предварительного отчета.

Вы можете понять, что не существует никакой "допустимой" перегрузки в требованиях предотвратить утечку топлива из баков при посадке?

 

[Иван Предпосыльный]

Прыжки вызваны большой посадочной скоростью, которую самолет практически не терял так как не были выпущены тормозные щитки (из-за особенностей DM) и не сработал реверс (из-за отсутствия обжатия стоек).
Получив во время второго удара положительный тангаж самолет взмыл в основном благодаря подъемной силе крыльев (которая напрямую зависит от скорости), а не из-за того что его шасси подбросило (я вообще сомневаюсь что шасси при каких-либо условиях способно без разрушения накопить столько энергии чтобы подбросить самолет вверх - специально проектируют чтобы этого избежать).
При третьем ударе самолет фактически лег на брюхо и начал быстро терять скорость, кроме того без шасси уже нельзя резко задрать нос.
Причина прыжков скорость и тангаж - самолет не резиновый мячик, чтобы прыгать по полосе пружиня стойками.

Интересно, что даже сами ГСС понимают работу своих слабых звеньев именно так, что стойки при срабатывании сз складываются, двигаясь вверх и назад. Вроде так. Сейчас поищу цитату. Что же там сработало штатно, если они как торчали до удара, так и остались на месте, но только "ослабленные". Им получается, нужно было ослабленным выстоять и катиться по полосе до окончания перегрузки и начала движения вверх. По этой теории именно так они должны были прокатиться. А ведь нигде отработавшие стойки не катятся, стоя вертикально, даже у самого суперджета, складываются и всё. Нескладуха какая-то.

 

[eton]

Вы сами противоречите себе первой и второй частью своего поста. А что помешало после третьего касания уйти в прыжок.

При третьем ударе самолет фактически [сразу] лег на брюхо [так как шасси были сорваны со своих мест во время второго удара] и начал быстро терять скорость, кроме того без шасси уже нельзя резко задрать нос. ЭТО помешало после третьего касания уйти в прыжок.
Если вы видите противоречие, то лучше его процитировать, а то непонятно что вы имеете ввиду.

 

[Murz]

Вот именно, что благодаря избыточной прочности пинов (штифтов) СЗ переднего корпуса подшипника цапфы, самолет ушел на последний козел после второго касания, а не лег на движки.

Смелое заявление. А если бы не лег, а полетел дальше и третье приземление пришлось бы на движки? Мы бы сейчас обсуждали правильно ли разработано крепление движков?

При третьем ударе самолет фактически [сразу] лег на брюхо [так как шасси были сорваны со своих мест во время второго удара] и начал быстро терять скорость, кроме того без шасси уже нельзя резко задрать нос. ЭТО помешало после третьего касания уйти в прыжок.
Если вы видите противоречие, то лучше его процитировать, а то непонятно что вы имеете ввиду.

Наа брюхо? Или наоборот задрал бы нос после подлома основных стоек тем самым увеличив угол тангажа и взлетев еще раз т.к. скорости было достаточно? Я имел в виду второе касание. При третьем уже было недостаточно скорости для взлета.

 

[eton]

Интересно, что даже сами ГСС понимают работу своих слабых звеньев именно так, что стойки при срабатывании сз складываются, двигаясь вверх и назад. Вроде так. Сейчас поищу цитату. Что же там сработало штатно, если они как торчали до удара, так и остались на месте, но только "ослабленные". Им получается, нужно было ослабленным выстоять и катиться по полосе до окончания перегрузки и начала движения вверх. По этой теории именно так они должны были прокатиться. А ведь нигде отработавшие стойки не катятся, стоя вертикально, даже у самого суперджета, складываются и всё. Нескладуха какая-то.

Чтобы стойки двигались "вверх и назад" на них ведь должна действовать сила? или стойка как бильярдный шар должна улетать сразу неводомо куда по инерции без взаимодействия с другими (тоже в момент удара деформирующимися кстати) элементами конструкции крыла?. Воздействие второго удара было достаточно сильным чтобы разрушить узлы креплений, но слишком коротким чтобы успеть выдавить стойки через верхнюю панель крыла.

 

[Иван Предпосыльный]

Eton, Удар длился около секунды. Перегрузка выше 4G длилась примерно 170 миллисекунд, то есть в 3 раза больше, чем нужно для полного цикла разрушения ООШ, включая ГЦ. Но даже после этого ООШ оставались обжаты до отрыва, ещё секунду. Да ещё катились по полосе.Третье касание начинается с обжатием ООШ, которое исчезает при разрушении. Необычно это всё. На графике удобно всё посмотреть

 

[eton]

Я дополнил свой пост, и далее воздержусь от общения с Вами ввиду разных радиочастотных модуляций.
А то пишу пишу, буквы видят, а смысл нет.
Р.У.

А то пишу пишу, буквы видят, а смысл нет. - Золотые слова)).
Я нигде не написал что ПОШ являются причиной изменения тангажа, более того я даже не написал что-то типа "Получив в результате второго удара положительный тангаж...". Я написал ВО ВРЕМЯ, что говорит об изменении тангажа как о событии происходящем ОДНОВРЕМЕННО со вторым ударом, а не о событии происходящем В РЕЗУЛЬТАТЕ второго удара.
Ваша ошибка (непростительная для человека знающего аэродинамику) в том что вы считаете что весь козел это чисто результат упругости шасси.
[automerge]1560873407[/automerge]

Eton, Удар длился около секунды. Перегрузка выше 4G длилась примерно 170 миллисекунд, то есть в 3 раза больше, чем нужно для полного цикла разрушения ООШ, включая ГЦ. Но даже после этого ООШ оставались обжаты до отрыва, ещё секунду. Необычно. На графике удобно всё посмотреть

Какой цифрой на графике показана верхняя панель крыла?

 

[eton]

Вы так удачно привели пример про шары и передачю ими кинетической энергии, но дальше сами наступили в своем посте себе на горло. Вот именно преодолев усили среза пинов, стойка устремиться вверх пробив тех., люк, а не остановиться через сантиметр. Динамика и кинетика.

Мдааа.... Ну если вы не видите разницы между передачей энергии между абсолютно упругими телами, и неупругими (деформирующимися) телами то тогда понятно почему у вас стойка устремляется вверх да еще и со скоростью достаточной чтобы "пробить люк", ну и причина почему вы так описываете поведение стоек во время ударов теперь также ясна.
Если полученной стойкой энергии хватает только на то чтобы сломать узлы креплений, то никуда она уже не полетит.
Для общего развития - наполовину спущенный мяч моделирует деформируемое тело так же хорошо, как и полностью накачанный - упругое.

 

[Иван Предпосыльный]

Какой цифрой на графике показана верхняя панель крыла?

Не понял вопрос

 

[altmann]

Ваша ошибка (непростительная для человека знающего аэродинамику) в том что вы считаете что весь козел это чисто результат упругости шасси.

хоть и не адвокат, но не удержусь. Все же идет явное передергивание и фактов и цифр.

Вот именно, что благодаря избыточной прочности пинов (штифтов) СЗ переднего корпуса подшипника цапфы, самолет ушел на последний козел после второго касания, а не лег на движки. Было бы штатное разрушение СЗ согласно около 3,6 G, то показания максимальной перегрузки бы не вышло за 4G и последнего прыжка.

Если полученной стойкой энергии хватает только на то чтобы сломать узлы креплений, то никуда она уже не полетит.

Дык, куда ж ей лятеть, коль траверса в лонжерон уперлась через шток ГЦ?

 

[Igor_f]

Смелое заявление. А если бы не лег, а полетел дальше и третье приземление пришлось бы на движки? Мы бы сейчас обсуждали правильно ли разработано крепление движков?

Ваше ответ выглядит как на мою фразу а это не так, данное заявление на которое вы отвечаете делал не я.

 

[Lobzik]

Ваша ошибка (непростительная для человека знающего аэродинамику) в том что вы считаете что весь козел это чисто результат упругости шасси

Не только. Ещё результат упругости крыла.

 

[scraper]

Причина прыжков скорость и тангаж - самолет не резиновый мячик, чтобы прыгать по полосе пружиня стойками

А как насчёт этого чешского мячика? Какая там скорость была на финальных подскоках и какова роль "подъемной силы" в этом?
И когда мячик перестает прыгать, если не в момент повреждения стоек?

 

[Igor_f]

А как насчёт этого чешского мячика? Какая там скорость была на финальных подскоках и какова роль "подъемной силы" в этом?
И когда мячик перестает прыгать если не в момент повреждения стоек?

на вашем видео самолет стойку сломал на предпоследнем ударе, после чего еще немного подпрыгнул (скорости после предыдущего скаканья осталось мало) и упав на сломанную стойку больше уже не прыгал. Спасибо за ваше видео.

 

[scraper]

на вашем видео самолет стойку сломал на предпоследнем ударе, после чего еще немного подпрыгнул (скорости после предыдущего скаканья осталось мало) и упав на сломанную стойку больше уже не прыгал. Спасибо за ваше видео.

Короче говоря - сломались стойки - перестал прыгать.. и в шрм то же самое, вот это совпадение..

 

[Igor_f]

Короче говоря - сломались стойки - перестал прыгать.. и в шрм то же самое, вот это совпадение..

Со сломанными стойками не прыгает - согласен. Но на вашем видео видно что на предпоследнем касании поломав правую стойку самолет подпрыгнул, а в Шереметьево скорости были выше и даже поломав стойки самолет так же подпрыгнул, а потом уже не прыгал. Действительно совпадение.