Пока печатал, на форум улетело недопечатанное.
Я говорю, по третьему кругу нас сейчас мотают.
Последнее редактирование:
Пока печатал, на форум улетело недопечатанное.Вот именно, что благодаря избыточной прочности пинов (штифтов) СЗ переднего корпуса подшипника цапфы, самолет ушел на последний козел после второго касания, а не лег на движки. Было бы штатное разрушение СЗ согласно около 3,6 G, то показания максимальной перегрузки бы не вышло за 4G и последнего прыжка.
Магистральные самолеты подламывая шасси не прыгают по полосе, и у вас есть возможность переубедить меня в этом.
Ещё раз, штатное разрушение шасси это как минимум покидание передней опоры подшипника стойки оош своего места удерживаемое разрушающийся четырьмя пинами одномоментно-за один раз. Если сей штатный факт произошел на втором касании, то на третьем касании оош завернуло бы ровно как в Якутске, а как это происходит догодаетесь сами.
П.С. А теперь попробуйте логически понять почему я задавал вопрос про 2 или 3. Ответ в этом посте.
пардон, случайно недопечатанное ушло???@Иван Предпосыльный,
Прыжки вызваны большой посадочной скоростью, которую самолет практически не терял так как не были выпущены тормозные щитки (из-за особенностей DM) и не сработал реверс (из-за отсутствия обжатия стоек).Вот именно, что благодаря избыточной прочности пинов (штифтов) СЗ переднего корпуса подшипника цапфы, самолет ушел на последний козел после второго касания, а не лег на движки. Было бы штатное разрушение СЗ согласно около 3,6 G, то показания максимальной перегрузки бы не вышло за 4G и последнего прыжка.
Магистральные самолеты подламывая шасси не прыгают по полосе, и у вас есть возможность переубедить меня в этом.
Надеюсь труды не напрасны. Во всяком случае уже практически никто не отрицает как минимум наличие вопросов в отношении ГЦ и его неотделения.Повторение-мать учения
А.у.
По катастрофе в Шереметьево после первого удара с превышением допустимой нагрузки топливо на полосе не обнаружено согласно предварительного отчета.
Интересно, что даже сами ГСС понимают работу своих слабых звеньев именно так, что стойки при срабатывании сз складываются, двигаясь вверх и назад. Вроде так. Сейчас поищу цитату. Что же там сработало штатно, если они как торчали до удара, так и остались на месте, но только "ослабленные". Им получается, нужно было ослабленным выстоять и катиться по полосе до окончания перегрузки и начала движения вверх. По этой теории именно так они должны были прокатиться. А ведь нигде отработавшие стойки не катятся, стоя вертикально, даже у самого суперджета, складываются и всё. Нескладуха какая-то.Прыжки вызваны большой посадочной скоростью, которую самолет практически не терял так как не были выпущены тормозные щитки (из-за особенностей DM) и не сработал реверс (из-за отсутствия обжатия стоек).
Получив во время второго удара положительный тангаж самолет взмыл в основном благодаря подъемной силе крыльев (которая напрямую зависит от скорости), а не из-за того что его шасси подбросило (я вообще сомневаюсь что шасси при каких-либо условиях способно без разрушения накопить столько энергии чтобы подбросить самолет вверх - специально проектируют чтобы этого избежать).
При третьем ударе самолет фактически лег на брюхо и начал быстро терять скорость, кроме того без шасси уже нельзя резко задрать нос.
Причина прыжков скорость и тангаж - самолет не резиновый мячик, чтобы прыгать по полосе пружиня стойками.
При третьем ударе самолет фактически [сразу] лег на брюхо [так как шасси были сорваны со своих мест во время второго удара] и начал быстро терять скорость, кроме того без шасси уже нельзя резко задрать нос. ЭТО помешало после третьего касания уйти в прыжок.Вы сами противоречите себе первой и второй частью своего поста. А что помешало после третьего касания уйти в прыжок.
Вот именно, что благодаря избыточной прочности пинов (штифтов) СЗ переднего корпуса подшипника цапфы, самолет ушел на последний козел после второго касания, а не лег на движки.
При третьем ударе самолет фактически [сразу] лег на брюхо [так как шасси были сорваны со своих мест во время второго удара] и начал быстро терять скорость, кроме того без шасси уже нельзя резко задрать нос. ЭТО помешало после третьего касания уйти в прыжок.
Если вы видите противоречие, то лучше его процитировать, а то непонятно что вы имеете ввиду.
Чтобы стойки двигались "вверх и назад" на них ведь должна действовать сила? или стойка как бильярдный шар должна улетать сразу неводомо куда по инерции без взаимодействия с другими (тоже в момент удара деформирующимися кстати) элементами конструкции крыла?. Воздействие второго удара было достаточно сильным чтобы разрушить узлы креплений, но слишком коротким чтобы успеть выдавить стойки через верхнюю панель крыла.Интересно, что даже сами ГСС понимают работу своих слабых звеньев именно так, что стойки при срабатывании сз складываются, двигаясь вверх и назад. Вроде так. Сейчас поищу цитату. Что же там сработало штатно, если они как торчали до удара, так и остались на месте, но только "ослабленные". Им получается, нужно было ослабленным выстоять и катиться по полосе до окончания перегрузки и начала движения вверх. По этой теории именно так они должны были прокатиться. А ведь нигде отработавшие стойки не катятся, стоя вертикально, даже у самого суперджета, складываются и всё. Нескладуха какая-то.
А то пишу пишу, буквы видят, а смысл нет. - Золотые слова)).Я дополнил свой пост, и далее воздержусь от общения с Вами ввиду разных радиочастотных модуляций.
А то пишу пишу, буквы видят, а смысл нет.
Р.У.
Какой цифрой на графике показана верхняя панель крыла?Eton, Удар длился около секунды. Перегрузка выше 4G длилась примерно 170 миллисекунд, то есть в 3 раза больше, чем нужно для полного цикла разрушения ООШ, включая ГЦ. Но даже после этого ООШ оставались обжаты до отрыва, ещё секунду. Необычно. На графике удобно всё посмотреть
Мдааа.... Ну если вы не видите разницы между передачей энергии между абсолютно упругими телами, и неупругими (деформирующимися) телами то тогда понятно почему у вас стойка устремляется вверх да еще и со скоростью достаточной чтобы "пробить люк", ну и причина почему вы так описываете поведение стоек во время ударов теперь также ясна.Вы так удачно привели пример про шары и передачю ими кинетической энергии, но дальше сами наступили в своем посте себе на горло. Вот именно преодолев усили среза пинов, стойка устремиться вверх пробив тех., люк, а не остановиться через сантиметр. Динамика и кинетика.
Не понял вопросКакой цифрой на графике показана верхняя панель крыла?
хоть и не адвокат, но не удержусь. Все же идет явное передергивание и фактов и цифр.Ваша ошибка (непростительная для человека знающего аэродинамику) в том что вы считаете что весь козел это чисто результат упругости шасси.
Вот именно, что благодаря избыточной прочности пинов (штифтов) СЗ переднего корпуса подшипника цапфы, самолет ушел на последний козел после второго касания, а не лег на движки. Было бы штатное разрушение СЗ согласно около 3,6 G, то показания максимальной перегрузки бы не вышло за 4G и последнего прыжка.
Дык, куда ж ей лятеть, коль траверса в лонжерон уперлась через шток ГЦ?Если полученной стойкой энергии хватает только на то чтобы сломать узлы креплений, то никуда она уже не полетит.
Ваше ответ выглядит как на мою фразу а это не так, данное заявление на которое вы отвечаете делал не я.Смелое заявление. А если бы не лег, а полетел дальше и третье приземление пришлось бы на движки? Мы бы сейчас обсуждали правильно ли разработано крепление движков?
Не только. Ещё результат упругости крыла.Ваша ошибка (непростительная для человека знающего аэродинамику) в том что вы считаете что весь козел это чисто результат упругости шасси
А как насчёт этого чешского мячика? Какая там скорость была на финальных подскоках и какова роль "подъемной силы" в этом?Причина прыжков скорость и тангаж - самолет не резиновый мячик, чтобы прыгать по полосе пружиня стойками
на вашем видео самолет стойку сломал на предпоследнем ударе, после чего еще немного подпрыгнул (скорости после предыдущего скаканья осталось мало) и упав на сломанную стойку больше уже не прыгал. Спасибо за ваше видео.А как насчёт этого чешского мячика? Какая там скорость была на финальных подскоках и какова роль "подъемной силы" в этом?
И когда мячик перестает прыгать если не в момент повреждения стоек?
Короче говоря - сломались стойки - перестал прыгать.. и в шрм то же самое, вот это совпадение..на вашем видео самолет стойку сломал на предпоследнем ударе, после чего еще немного подпрыгнул (скорости после предыдущего скаканья осталось мало) и упав на сломанную стойку больше уже не прыгал. Спасибо за ваше видео.
Со сломанными стойками не прыгает - согласен. Но на вашем видео видно что на предпоследнем касании поломав правую стойку самолет подпрыгнул, а в Шереметьево скорости были выше и даже поломав стойки самолет так же подпрыгнул, а потом уже не прыгал. Действительно совпадение.Короче говоря - сломались стойки - перестал прыгать.. и в шрм то же самое, вот это совпадение..