Прочнист
Старожил
Спасибо, но это один и отдельный. А в отчете фигурируют два и с намекающими обозначениями IRS 333 и IRS 370.
Что бы это могло быть?
Где на А320 IRS находится? или это не физический объект?
Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях
Спасибо, но это один и отдельный. А в отчете фигурируют два и с намекающими обозначениями IRS 333 и IRS 370.
Что бы это могло быть?
Где на А320 IRS находится? или это не физический объект?
serg2044
Местный
Фантазировать не хочу. У меня есть тех документация по Суперджету но доступ к ней будет через пару дней, тогда и посмотрю. Из названия можно сказать что IRS больше похоже на название системы - Inertial Reference System. Блоки обычно называют IRU - Inertial
Reference Unit. На А320 блок совмещенный - инерциальная система навигации(ИНС) + система воздушных сигналов Air Data. В состав блока ИНС входят лазерный гироскоп и акселерометры, но эти акселерометры вообще не про перегрузку при посадке. Те величину ускорения с этих акселерометров напрямую использовать нельзя, насколько я понимаю. Их данные нужно приводить к искомой величине подстановкой в мат модель или формулы пересчета. А так это "Петька, приборы? 200! Что 200? А что приборы?"
На А320 3 блока IDRU находятся в основном отсеке электронного оборудования на отдельной полке. Отсек расположен за передней стенкой переднего багажника.
Kuriru
Местный
Взмыл или не взмыл, это по графику изменения высоты, Ny и тангажа наверно лучше посмотреть. А РК обжатия стоек, как я понимаю, говорит только о положении штока амортизатора относительно его корпуса. Концевик выдает сигнал при нагружении амортизатора, от начала "вдвижения" штока (минус небольшой рабочий ход за счет регулировки момента срабатывания КВ) и до полного обжатия стойки. Т.е. КВ (датчик) "обжат" в достаточно большом диапазоне перемещения штока амортизатора, в том числе он "обжат" и при обратном ходе штока. Взмываем - шток выдвигается. Не мгновенно вываливается, а плавно выдвигается, ибо и обратный ход тоже демпфирован. Да, быстро шток выходит, но тем не менее на это тоже нужно время, в течение которого концевики "земля" остаются обжатыми и соответственно РК "стойка обжата" может быть зарегистрирована. Иными словами - 4 точки (РК) на графике есть, но это не означает, что весь этот отрезок времени самолет находился на земле. В общем, РК обжатие стойки говорит о многом, но не о всем. Как минимум, совместно с графиками высоты, тангажа и вертикальных перегрузок эту команду лучше рассматривать. Вот, как-то так, в первом приближении...
Последнее редактирование:
Прочнист
Старожил
Да, это значит, что самолет находился на земле минимум 1 секунду. А максимум - 1.5 секунды.
gourry
Старожил
Если только после второго удара не гавкнула сама начинка стоек, и их не клинануло в произвольном положении...
eton
Старожил
Нетрудно заметить что в одной секунде графика может поместится 5 точек, соответственно - 4 расстояния между этими точками, т.е. одно расстояние - 0.25сек.
Правая опора: 4 точки, 3 расстояния= 3x0.25= 0.75сек.
Левая опора: 3 точки, 2 расстояния= 2х0.25= 0.5сек.
Из этого времени еще нужно вычесть время обратного хода штока, нам неизвестное но не нулевое.
4 точки (РК) на графике - "это значит, что самолет находился на земле минимум 1 секунду. А максимум - 1.5 секунды" - бесценно.
Правая опора: 4 точки, 3 расстояния= 3x0.25= 0.75сек.
Левая опора: 3 точки, 2 расстояния= 2х0.25= 0.5сек.
Из этого времени еще нужно вычесть время обратного хода штока, нам неизвестное но не нулевое.
4 точки (РК) на графике - "это значит, что самолет находился на земле минимум 1 секунду. А максимум - 1.5 секунды" - бесценно.
Прочнист
Старожил
По интервалам - да, вы правы, 4 точки = 0.75 с минимум, 1.25 с максимум.
По общему времени нахождения самолета в контакте с землей при втором касании, у меня верно - носовая стойка коснулась земли до основных.
Про время обратного хода штока - просто глупость.
Kuriru
Местный
Сами стойки (амортизаторы) необратимых повреждений при 2-м ударе скорее всего не получили, т.к. после удара (при взмывании) РК обжатия пропадает - штоки выдвинулись. И в этом выдвинутом положении их тоже не заклинило, т.к. при третьем ударе эти РК вновь регистрируются, хоть и кратковременно - штоки успели начать вдвигаться. Ну а дальше.... либо штоки опять полностью выдвинулись ввиду отсутствия вертикальной нагрузки, либо проводку к КВ оборвало.
scraper
Старожил
Про "не пружинящие" стойки.
При касании/отделении: скорость - постоянна, тангаж - постоянен, положение аэродинамических управляющих поверхностей - не меняется, ну и режим двигателей, очевидно, не менялся..
Насколько бы он подпрыгнул, если бы садился с убранными шасси и приземлился бы на хвост и гондолы?
При касании/отделении: скорость - постоянна, тангаж - постоянен, положение аэродинамических управляющих поверхностей - не меняется, ну и режим двигателей, очевидно, не менялся..
Насколько бы он подпрыгнул, если бы садился с убранными шасси и приземлился бы на хвост и гондолы?
Последнее редактирование:
Kuriru
Местный
Т.е., этого времени нет вообще? Ага, вот так, штоки прямо ударно "отстреливаются" на обратном ходе? Ну да, ну да, вместе с буксами, а заодно еще и с колесами...
З.Ы. Если хотели сказать, что время обратного хода штока амортизатора настолько мало, что в рассматриваемом случае им можно пренебречь, то так бы и сказали, а то чуть что, так сразу - глупость! Не глупость, а вполне себе учитываемая и рассчитываемая при проектировании величина.
eton
Старожил
Прибавлять время обжатия передней стойки ко времени обжатия основных, чтобы обосновать более длительный контакт ООШ с землей чем он был на самом деле - это сильно.
И интересно как такой адепт СОК как вы догадался два раза к зарегистрированному времени по 0.25сек добавить (т.е. увеличить время относительно зарегистрированного СОК почти в два раза)? Ведь таких совпадений чтобы обжатие происходило через 1мс после снятия данных с датчиков а потом еще и заканчивалось за 1мс до следующего снятия данных, да еще и на обоих стойках синхронно да еще не смотря на то что второй удар был с креном - такого даже в Индиане Джонсе не бывает. Понятно теперь почему вы постоянно упоминаете зеленых человечков.
Последнее редактирование:
Прочнист
Старожил
Ваша демагогия меня утомила.
Или вы и вправду настолько профан, что не понимаете как работает запись разовых команд в данном случае и как из этой записи получить минимально и максимально возможное время контакта стойки или САМОЛЕТА с землей?
В любом случае, я постараюсь игнорировать ваши опусы, если только вы не запостите что-нибудь серьезное.
Прочнист
Старожил
Т.е., этого времени нет вообще? Ага, вот так, штоки прямо ударно "отстреливаются" на обратном ходе? Ну да, ну да, вместе с буксами, а заодно еще и с колесами...
З.Ы. Если хотели сказать, что время обратного хода штока амортизатора настолько мало, что в рассматриваемом случае им можно пренебречь, то так бы и сказали, а то чуть что, так сразу - глупость! Не глупость, а вполне себе учитываемая и рассчитываемая при проектировании величина.
Не так.
Время обратного хода штока действительно невелико - оно обязано быть таким, но не в этом глупость поста и преувеличенность ваших намеков.
Движение штока в обратном направлении - нормальный процесс при качении самолета по земле без каких-либо попыток оторваться от нее. Сигнал WoW, прописанная команда обжатия стойки - однозначное и бесспорное свидетельство контакта самолета с землей. Безотносительно любых других параметров.
Вы можете апеллировать к времени срабатывания датчика или концевика. Но вот оно действительно так мало, что меньше погрешностей СОК, и на практике никто и не думает принимать его в расчет в 99% случаев расследования.
Если у вас есть конкретные данные, что время срабатывания и гистерезис концевика на Суперджете существенно велики - проведите их. А без цифр - это все спекуляции.
Kuriru
Местный
Не понял, что за конспирология... Это точно ко мне вопрос? Я про время срабатывания концевика не то что не говорил ничего, - даже не думал!
Прочнист
Старожил
Вы вкладу концевиков в погрешность определения времени нахождения на земле посвятили половину вашего поста #1.488.
eton
Старожил
Профанство это не понимать что мои "опусы" уже содержат описание того как получить максимальное время между точками отсчета, а также объяснение того почему это максимальное время нельзя применять в данном случае.
А еще профанство это не имея адекватных аргументов и не умея обосновать свои слова кидаться крайне "уместными" и очень эмоциональными эпитетами вроде "глупости", "фантазии", "мне это неинтересно", "конспирологи", "зеленые человечки" и т.д, или превращать 0.5 секунды в 1.5, считая время обжатия передней стойки вместе с основными, или подъемную силу в тоннах считать, или реакцию шасси в тоннах.
Последнее редактирование:
Kuriru
Местный
Это не о времени срабатывания концевиков как таковых я писал, а о том, что есть диапазон хода штока амортизатора, в котором эти концевики обжаты, как при обжатии стойки, так и при ее разгрузке. В суть спора глубоко не вникал, потому ремарка была ни "за", ни "против", просто при рассмотрении графиков мне лично показалось, что РК обжатия стоек регистрировались несколько дольше, чем самолет был на земле. По параметрическим графикам (опять-таки, мне лично) представляется, что "на земле" самолет находился (2-е касание) примерно 0,5 - 0,6 сек, в то время как по РК выходит, что как минимум 0,75 сек. (речь об ООШ, а не "всего"). Разницу в 0,15-0,25 сек я отношу за счет задержки по времени, потребного на обратный ход амортизатора, в ходе которого КВ тоже обжат. Много это, или мало, судить не готов, это было просто предположение, как вариант. Впрочем, и 0,5 - 0,6 сек это тоже только мое предположение, но вовсе не установленный факт, потому я о времени "на земле" спорить не буду.
serg2044
Местный
По сабжу, видео грубой посадки В767 JAL. В моем понимании эта машина "выдержала" грубую посадку достойно. Борт списали но все живы. Да, не козлил высоко как Суперджет но и посадочная масса другая. В общем, кто не видел ранее, смотрим.