Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

АВС сказал(а):
За последние 20 лет в результате грубых посадок погибло 6 человек , списано 65 ВС . Как правило , в результате подобных посадок происходило складывание опор шасси , повреждение фюзеляжа , ни в одном из случаев самолет не начинал полыхать факелом после касания на пробеге.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это всё весьма общие слова, причем без приведения источника.
Ты лучше конкретные примеры дай. Вот возьми 5 ВС из 65 списанных, которые приложили с силой 5G или больше, и перечисли эти инциденты.
 
Реклама
Это, кстати, к вопросу о прочных Ту-134 заодно.
[/QUOTE]
В той же Самаре в 2007 году на Ту134 65021 погибло 6 из 57 человек на борту. Хотя там был и подлом стоек и перевернутый самолет. Да вот баки не пробили и пожара не было
 
military_upir сказал(а):
5g лежит далеко за пределами не то что грубой, а очень грубой посадки
Посмотреть вложение 666079
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы правы , однако даже после очень грубой посадки шасси не сложилось, а пробило крыло, что вызвало течь топлива и немедленное воспламенение
Вопрос о перегрузке 5G -это достоверно?
 
АВС сказал(а):
Посадки с перегрузками 5G в мировой гражданской авиации происходили и ранее, но это первый случай когда в результате подобной посадки стойки пробили топливные баки и самолет превратился в факел.
Нажмите, чтобы раскрыть...


Во первых, не с 5G а с _выше 5G_. Во вторых, хоть завались пожаров в результате таких посадок.
 
stranger267 сказал(а):
Что тут сложного? Самолет должен выдерживать 3.5G при посадке с максимальным посадочным (не взлетным) весом. Угондошили о планету 5G и с весом к тому же превышенным. Если бы он не разрушился, это бы говорило и неверном расчете - самолет и должен разрушаться при превышении этих параметров раза в полтора, иначе конструктора идиоты и его перетяжелили. Почему 3.5 - потому что по много летнему опыту сертификаторы решили, что это разумный компромисс между _пусть не разрушается до 12G, пока у пассажиров мозги в жопу не ссыплются_ и _максимум 2G потому что сильнее не прикладывают_. Или проведите правило сертификации, что при перегрузке в 5G крылья с баками должны отваливаться а корпус двигаться на колеса дальше... Что от самолета требовали, то он и делает и то конструкторы и строят.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Очевидных разрушений планера там не видно, пассажир с 12-го ряда описывает удары как "не сильные". Оно, конечно, можно сказать - "перегрузка выше расчетной? да пусть хоть взрывается нафиг!", но я не уверен, что это лучшая стратегия... По молнии там тоже не всё ясно - что именно отрубилось. Никто не может сказать без полноценного разбирательства, что там всё в порядке и нет никаких конструктивных особенностей, усугубивших последствия. Я не утверждаю, что таковые есть - это было бы глупостью, т.к. кто же сейчас знает, но сразу сказать "по видео всё очевидно, матчасть тут вообще не при делах, никаких вопросов!" тоже нельзя - это просто некорректно.
 
roron сказал(а):
Расчётные я понял какие. А какие были фактические перегрузки на этом борту?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это только по результатам расшифровки параметрического самописца будет известно. Но раз стойки сложились, то расчетный уровень перегрузок/нагрузок был превышен.
 
АВС сказал(а):
Вы правы , однако даже после очень грубой посадки шасси не сложилось, а пробило крыло, что вызвало течь топлива и немедленное воспламенение
Вопрос о перегрузке 5G -это достоверно?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вам лень выше почитать, что в SSJ над шасси пустая секция? Вы не допускаете, что на нерасчетных ударных нагрузках банально треснут крылья?
 
Последнее редактирование:
Den_K сказал(а):
Очевидных разрушений планера там не видно, пассажир с 12-го ряда описывает удары как "не сильные".
Нажмите, чтобы раскрыть...
Опоры шасси - это тоже часть планера. Как раз и получаем пресловутое безопасное (почти безопасное - крыльевые баки не устояли) разрушение конструкции - опоры складываются, остальная часть конструкции цела.
 
ViperNN сказал(а):
Это только по результатам расшифровки парметрического самописца будет известно. Но раз стойки сложились, то расчетный уровень перегрузок/нагрузок был превышен.
Нажмите, чтобы раскрыть...
То есть, основные опоры - самое слабое звено? Не отвалились ни крылья, ни двигатели, ни хвост, не переломился фюзеляж, ПОШ на месте, а расчетное самое крепкое место в самолете развалилось в хлам.
 
Реклама
a.avia сказал(а):
То есть, основные опоры - самое слабое звено? Не отвалились ни крылья, ни двигатели, ни хвост, не переломился фюзеляж, ПОШ на месте, а расчетное самое крепкое место в самолете развалилось в хлам.
Нажмите, чтобы раскрыть...
вы про зоны деформации хоть когда либо слышали?
 
a.avia сказал(а):
То есть, основные опоры - самое слабое звено? Не отвалились ни крылья, ни двигатели, ни хвост, не переломился фюзеляж, ПОШ на месте, а расчетное самое крепкое место в самолете развалилось в хлам.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А если бы наоборот? Стойки остались целыми - вся нагрузка поперла на крыло, передалась на фюзеляж. Соответственно, разрушения получаем либо на крыле, либо разрушение фюзеляжа. Разрушение крыла, как таковое это еще куда ни шло (если процесс далее не пойдет), а вот разрушение фюзеляжа в данной ситуации - это гарантированный крематорий всем.
 
Den_K сказал(а):
Очевидных разрушений планера там не видно, пассажир с 12-го ряда описывает удары как "не сильные".
Нажмите, чтобы раскрыть...
фюзеляж, крыло, стойки сработали как амортизатор, погасив перегрузку деформацией. Тот факт что пассажиры не испытали большой перегрузки - самолету только в плюс.
a.avia сказал(а):
Самая крепкая часть самолета не должна быть "зоной деформации"!
Нажмите, чтобы раскрыть...
Предлагаете при жесткой посадке терять хвост и крылья? Тогда пассажиров придется выгребать вилами.
 
a.avia сказал(а):
Самая крепкая часть самолета не должна быть "зоной деформации"!
Нажмите, чтобы раскрыть...
абсолютная чушь, стойки шасси специально проектируют что бы при достижении определенной нагрузки они складывались частично гася нагрузку а не проламывали крылья
 
АВС сказал(а):
Ни одного подобного случая найти не удалось.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ровно 30 секунд:
ru.wikipedia.org

Катастрофа Ту-134 в Риеке — Википедия

ru.wikipedia.org ru.wikipedia.org
Так как словесные рассуждения это словеса были есть и будут, а от примененных слов зависит и ход мыслей, то предлагаю событие касания земной тверди с перегрузкой 5g посадкой не называть. Это падение.
 
AleksB сказал(а):
Вам лень выше почитать, что в SSJ над шасси пустая секция? Вы не допускаете, что на нерасченых ударных нагрузках банально треснут крылья?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Предполагаю , что у любого другого самолета в подобной ситуации сложились бы шасси , такого пожара и такого количества жерв не было бы .
 
WWs сказал(а):
фюзеляж, крыло, стойки сработали как амортизатор, погасив перегрузку деформацией. Тот факт что пассажиры не испытали большой перегрузки - самолету только в плюс.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Предполагаю. что как амортизатор сработали крылья, когда самолет сел на мотогондолы. Вот они и оказались самыми крепкими! Двигатели даже не заклинило, по крайней мере один из них продолжал свободно вращаться, работал на полную, раздувая адским феном смертельный факел.
 
Реклама
Назад