Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях


Осмелюсь предположить, что расчетная схема разрушения штока ГЦ - изгиб + срез от уходящей вверх стойки. Это, конечно, 100% спекуляция, практически, конспирология, но хоть какое-то логическое объяснение.

В этом случае изгиб передается на стенку лонжерона через этот самый кронштейн ГЦ.

И что мы видим: кронштейн отлично распределяет этот изгибающий момент по стенке посредством правильно расположенных болтов и большого их количества. Т.е., силы от болтов действуют в плоскости стенки. Имеется небольшое плечо внешней силы (расстояние от стенки до проушины ГЦ - назад). Но этот изгибающий момент небольшой, и локально усиленная стенке может его держать.

Опять же - это только скользкая гипотеза. Я не вижу никаких ослабленных мест на штоке ГЦ (но я и не интересовался этим). Просто замечание.
 
Есть наука математическая статистика, которую я упомянул "с самого начала". Чем она занимается, надеюсь, примерно представляете. Понятия "смещённая / несмещённая оценка" - как раз из лексикона оной науки. На что я - безрезультатно - и пытался вам "намекать".
Соответственно, прилагательные "смещённая / несмещённая" могут относиться только к рис. 43. И не имеют никакого отношения к графику на рис.8, который вы, по непонятным мне причинам, пытаетесь притянуть за уши к обсуждаемому.
Теперь понимание стало возможно?
 
В таком случае вам нужно признать что на SSJ-100 стоит шасси от Ил-76.
Вот справа как раз на такую нагрузку рассчитано шасси.
 

На Рис. 8 показан тот же красный график "несмещенной перегрузки" канала IRS 370, что и на Рис. 43, только неподписанный. В отчете максимум перегерузки указан - для второго удара - по красной линии, для третьего удара - по зеленой линии (IRS 333). Для первого удара - максимумы практически одинаковы в обоих каналах.

Головоломка.
 
Пронблема в том, что ускорение-то мы и ищем, а время торможения сугубо неизвестно. Поэтому придётся брать разность скоростей и ход.
"Ход амортизации" в общем смысле, какую энергию не поглотили баллоны колёс и амортизатор шасси - амортизируется ходом-деформацией конструкций крыла.
 

Шасси Суперджета не рассчитаны на 230 тонн: только (3.75- 1) * 41 = 112 тонн. При 230 тоннах они сломались.

Шасси Ил-76 не рассчитаны на 230 тонн : где-то (3 -1)* 150 = 300 тонн.

При этом вы не знаете фактической разрушаюшей нагрузки. Кстати, стойки на Ил-76 не так чтобы уж очень больше ССЖ.
 
Ну, даже не знаю... наверное мы разные вопросы обсуждаем. Кто, кого, куда и зачем за уши тянет, надеюсь, разбираться не будем? Мне исключительно рис.8 вообще-то был интересен, а не 43, а именно: как называется регистрируемый СОК параметр, график изменения значений которого приведен на рис.8 - красная ломаная линия (IRS 333) ? Прямо по таблице кодов: IRS 333 - это... ?

Пардон, опечатка. Правильно - IRS 370, это она красная. И вопрос только по ней.
 
Последнее редактирование:

IRS 333 - это зеленая линия. Красная - IRS 370.
 
Не уверен, ибо там 4 величины, у всех из которых один и тот же префикс NRM.ACC... Да и "статистика" по 3-ем величинам - смех один, а не статистика.
Остается непонятным почему красное NRM.ACC так отличается от трёх других и почему пишется без индекса (даже не ...~1).
 
Сейчас дискуссионным остаётся вопрос о том, "что если бы не повторный удар, то всё бы обошлось". Я утрирую для краткости. Кому конкретно адресовать вопрос, не знаю. Как по задумке конструкторов должно происходить развитие событий , когда происходит только единичное воздействие и самолёт не прыгает в "козлении"? Вопрос наверное общий всем, кто считает, что повторный удар нарушил плановый ход при разрушении СЗ и если бы не он, то никакого пожара не случилось бы. Это важный момент. Оппоненты не озвучивает версию, как должны были развиваться события после единичного удара от начала и до конца ЧП. Если мы говорим "помешал второй удар", то логично сказать, как было бы ,не случись этот удар. Eton ранее предположил, что возможно расчёт был на то, что гондолы возьмут на себя нагрузку раньше, чем ГЦ сломает лонжерон. Шток ГЦ при этом либо сломается либо изогнётся. Но выяснилось, что шток не ломается. Двигатели всё-таки не у самой земли, полметра есть . На что ещё был расчёт, кто как думает.
 

Там несколько непонятно. названиях параметров записано то же NRM.ACC, но тепер их два, и индекс IRS 333, а на с. 43 IRS 470.
[automerge]1561392085[/automerge]
Дык, в том и дело, что на такую сугубо не рассчитано, но было.
 
Было 2 случая повреждения стоек шасси. В первом случае в Якутске шасси вырвало горизонтальной нагрузкой. Самолёт въехал в бордюр. Стойка шасси таким образом ушла назад и гидроцилиндр вырвал кусок лонжерона.
Во втором случае стойка правого шасси ушла вверх и также вырвало лонжерон гидроцилиндром.
Мы можем сделать вывод что гидроцилиндр вырывает лонжерон при любых возможных направления приложения нагрузки на стойку шасси. Если стойка отделяется от самолёта то вырывает лонжерон.
Кстати он наверное из- алюминия сделан так что неудивительно что он является слабым звеном.
theoristos сказал(а):
Дык, в том и дело, что на такую сугубо не рассчитано, но было.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Такого не может быть. У Вас где-то ошибка.
 
Вы считаете что самолёт отскочил от ВПП во время второго касания на погнутом штоке гридроцилиндра толщиной 4-5 мм?
 

Вертикальная скорость при третьем ударе больше. Другое дело что стойки уже были повреждены и не смогли дать перегрузку 6 (если бы они были на месте то вышло бы вероятно даже и больше). Скорость при третьем ударе меньше а высота отскока выше. На то он и не просто козел а прогрессирующий.
 

Один самолет летает Нью ЙОрк - Сидней. 1 посадка на 24 часа.

Второй самолет летает в Японии, 10 посадок в день. Как автобус.

Что, стойки на обоих будем обслуживать по времени, через одинаковый налет или даже календарные годы? Второй самолет развалиться успеет.
 
Хорошо. Траверса уперлась в шток. Узел поврежден -болты срезаны (МАК). Что это меняет?
(4-5 мм - это у какого ГЦ такой штычок?)
 
altmann сказал(а):
Хорошо. Уперлась. Узел поврежден.
(4-5 мм - это у какого ГЦ такой штычок?)
Нажмите, чтобы раскрыть...

Самолет отскакивает не потому, что шасси пружинят. А потому что угол атаки возрастает и подъемная сила его подхватывает. Он бы отскочил даже если бы на двигатели лег. Если бы угла атаки хватило (возможно хвост бы помешал, тут надо геометрию смотреть).
 
- спасибо! Тем более. Это уже обсуждалось #1.402 В отличие от RA-89098 идем на "второй круг" .
 
Последнее редактирование:
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация