abrukovsky.v
Местный
Это всё весьма общие слова, причем без приведения источника.
Ты лучше конкретные примеры дай. Вот возьми 5 ВС из 65 списанных, которые приложили с силой 5G или больше, и перечисли эти инциденты.
Это всё весьма общие слова, причем без приведения источника.За последние 20 лет в результате грубых посадок погибло 6 человек , списано 65 ВС . Как правило , в результате подобных посадок происходило складывание опор шасси , повреждение фюзеляжа , ни в одном из случаев самолет не начинал полыхать факелом после касания на пробеге.
Вы правы , однако даже после очень грубой посадки шасси не сложилось, а пробило крыло, что вызвало течь топлива и немедленное воспламенение5g лежит далеко за пределами не то что грубой, а очень грубой посадки
Посмотреть вложение 666079
Посадки с перегрузками 5G в мировой гражданской авиации происходили и ранее, но это первый случай когда в результате подобной посадки стойки пробили топливные баки и самолет превратился в факел.
Что тут сложного? Самолет должен выдерживать 3.5G при посадке с максимальным посадочным (не взлетным) весом. Угондошили о планету 5G и с весом к тому же превышенным. Если бы он не разрушился, это бы говорило и неверном расчете - самолет и должен разрушаться при превышении этих параметров раза в полтора, иначе конструктора идиоты и его перетяжелили. Почему 3.5 - потому что по много летнему опыту сертификаторы решили, что это разумный компромисс между _пусть не разрушается до 12G, пока у пассажиров мозги в жопу не ссыплются_ и _максимум 2G потому что сильнее не прикладывают_. Или проведите правило сертификации, что при перегрузке в 5G крылья с баками должны отваливаться а корпус двигаться на колеса дальше... Что от самолета требовали, то он и делает и то конструкторы и строят.
Это только по результатам расшифровки параметрического самописца будет известно. Но раз стойки сложились, то расчетный уровень перегрузок/нагрузок был превышен.Расчётные я понял какие. А какие были фактические перегрузки на этом борту?
Ни одного подобного случая найти не удалось.Во первых, не с 5G а с _выше 5G_. Во вторых, хоть завались пожаров в результате таких посадок.
Вам лень выше почитать, что в SSJ над шасси пустая секция? Вы не допускаете, что на нерасчетных ударных нагрузках банально треснут крылья?Вы правы , однако даже после очень грубой посадки шасси не сложилось, а пробило крыло, что вызвало течь топлива и немедленное воспламенение
Вопрос о перегрузке 5G -это достоверно?
Опоры шасси - это тоже часть планера. Как раз и получаем пресловутое безопасное (почти безопасное - крыльевые баки не устояли) разрушение конструкции - опоры складываются, остальная часть конструкции цела.Очевидных разрушений планера там не видно, пассажир с 12-го ряда описывает удары как "не сильные".
То есть, основные опоры - самое слабое звено? Не отвалились ни крылья, ни двигатели, ни хвост, не переломился фюзеляж, ПОШ на месте, а расчетное самое крепкое место в самолете развалилось в хлам.Это только по результатам расшифровки парметрического самописца будет известно. Но раз стойки сложились, то расчетный уровень перегрузок/нагрузок был превышен.
вы про зоны деформации хоть когда либо слышали?То есть, основные опоры - самое слабое звено? Не отвалились ни крылья, ни двигатели, ни хвост, не переломился фюзеляж, ПОШ на месте, а расчетное самое крепкое место в самолете развалилось в хлам.
Самая крепкая часть самолета не должна быть "зоной деформации"!вы про зоны деформации хоть когда либо слышали?
А если бы наоборот? Стойки остались целыми - вся нагрузка поперла на крыло, передалась на фюзеляж. Соответственно, разрушения получаем либо на крыле, либо разрушение фюзеляжа. Разрушение крыла, как таковое это еще куда ни шло (если процесс далее не пойдет), а вот разрушение фюзеляжа в данной ситуации - это гарантированный крематорий всем.То есть, основные опоры - самое слабое звено? Не отвалились ни крылья, ни двигатели, ни хвост, не переломился фюзеляж, ПОШ на месте, а расчетное самое крепкое место в самолете развалилось в хлам.
фюзеляж, крыло, стойки сработали как амортизатор, погасив перегрузку деформацией. Тот факт что пассажиры не испытали большой перегрузки - самолету только в плюс.Очевидных разрушений планера там не видно, пассажир с 12-го ряда описывает удары как "не сильные".
Предлагаете при жесткой посадке терять хвост и крылья? Тогда пассажиров придется выгребать вилами.Самая крепкая часть самолета не должна быть "зоной деформации"!
абсолютная чушь, стойки шасси специально проектируют что бы при достижении определенной нагрузки они складывались частично гася нагрузку а не проламывали крыльяСамая крепкая часть самолета не должна быть "зоной деформации"!
Ровно 30 секунд:Ни одного подобного случая найти не удалось.
Предполагаю , что у любого другого самолета в подобной ситуации сложились бы шасси , такого пожара и такого количества жерв не было бы .Вам лень выше почитать, что в SSJ над шасси пустая секция? Вы не допускаете, что на нерасченых ударных нагрузках банально треснут крылья?
Предполагаю. что как амортизатор сработали крылья, когда самолет сел на мотогондолы. Вот они и оказались самыми крепкими! Двигатели даже не заклинило, по крайней мере один из них продолжал свободно вращаться, работал на полную, раздувая адским феном смертельный факел.фюзеляж, крыло, стойки сработали как амортизатор, погасив перегрузку деформацией. Тот факт что пассажиры не испытали большой перегрузки - самолету только в плюс.
Но примеров не нашли.Предполагаю , что у любого другого самолета в подобной ситуации сложились бы шасси , такого пожара и такого количества жерв не было бы .
Или одно из двух. Все будет зависеть от конкретной ситуации.Предполагаю , что у любого другого самолета в подобной ситуации сложились бы шасси , такого пожара и такого количества жерв не было бы .