Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

[Demis_NN]

Уважаемый A_Z, перечитайте еще раз 25.721.
Альтманн совершенно справедливо указывает на несоответствие конструкции шасси Суперджета пункту 25.721(а)(2), а вы напираете на пункт 25.721(b), который здесь не при делах.

А можно документальную причинно-следственную связь предъявить: разрушение ООШ - повреждение бака - пожар??!!!
Например у Конкорда стойки шасси не ломались, однако пробитие ТБ и пожар был и за причину наверно вы тоже в курсе да...
Сможете из требований АП выбрать пункт в котором написано что "топливные баки ВС - обязаны остаться целыми после приложения к ним ПЯТИ-ШЕСТИ кратного G" и не вызвать утечку в достаточном количестве для проявления опасности пожара.

 

[eton]

Провели. Да. Результаты этих "натурных испытаний" мы видели в Якутске и Шереметьево, к сожалению. Вы мне лучше ответьте, чем "срезаются" болты в каком соединении и по каким "направляющим выходит подшипник вместе с кронштейном" Чертеж со стрелками в помощь!
Молодой человек! На Вашем месте я уже сгорел бы от стыда, но Вы продолжаете упорствовать в своей глупости, обвиняя меня в "троллинге".

Направляющие? Думаю если вы будете упорствовать в своем троллинге вас начнут обвинять напрямую в глупости.

 

[Прочнист]

А можно документальную причинно-следственную связь предъявить: разрушение ООШ - повреждение бака - пожар??!!!

Я за ваши фантазии не отвечаю.

Например у Конкорда стойки шасси не ломались, однако пробитие ТБ и пожар был и за причину наверно вы тоже в курсе да...
Сможете из требований АП выбрать пункт в котором написано что "топливные баки ВС - обязаны остаться целыми после приложения к ним ПЯТИ-ШЕСТИ кратного G" и не вызвать утечку в достаточном количестве для проявления опасности пожара.

С какой стати заниматься таким идиотизмом?

 

[Demis_NN]

Я за ваши фантазии не отвечаю.



С какой стати заниматься таким идиотизмом?

Тогда простите на основании чего вы произносите фразу "... совершенно справедливо указывает на несоответствие конструкции шасси Суперджета пункту 25.721(а)(2)"
Вы со 100% гарантированной уверенностью считаете что именно разрушение крепления ООШ повлекло течь топлива и пожар? И можете предъявить документальные доказательства этой своей уверенности?

 

[eton]

ну это же НЕ МОИ СЛОВА о "направляющих"! Читайте внимательно текст автора, цитируемого мною, который не способен ни прочитать чертеж , ни изложить своими словами техописание.

Я имел ввиду что (если вы действительно разбираетесь в чертежах настолько насколько декларируете) - посмотрите на чертеж самостоятельно и вам сразу все станет ясно , зачем эти глупые вопросы, покажите мне, докажите мне!
"Я прочитал заветные шесть слов и меня озарило что вся авиация идет не тем путем. Докажите мне что я не прав с расчетами примерами и статистикой, и обязательно стрелочки, как можно больше стрелочек, иначе низачет".
Я вас ни в чем не обвиняю. Если уж на то пошло покажите и докажите на ваших же чертежах "на пальцах" вашу версию сами - этим же стрелочками укажите вектора по которым расходятся при разрушении креплений стойки сейчас (с расчетом разрушающих сил) и то как по вашему должно быть - с векторами и расчетами сил естественно. Ну и описание основных эксплуатационных преимуществ само собой.

 

[scraper]

А можно документальную причинно-следственную связь предъявить: разрушение ООШ - повреждение бака -
...

Я таки снова переведу фокус на Якутск. Какие либо версии по тамошней причинно-следственной связи имеются?

 

[Demis_NN]

мне давно всё ясно. Ясно ли это человеку, который позиционирует себя как минимум спецом ССЖ? Имеет доступ к документам! Он ТАМ работает? Мне например не по себе от этой мысли. А Вам? Не страшно? Вопрос мой, касаемо узла, был адресован не к Вам, а к нему, Вы-то зачем за него отвечаете?
Обвиняете в "глупости". Вы ничего не попутали?
Зачем Вы передергиваете и пытаетесь вложить мне в уста то что я не говорил, а лишь привел скрин из статьи из АП? Тот факт что ССЖ получил сертификат минуя стадию натурных испытаний- это разве я должен опровергать? На каком основании? Вы чего, ребята?
"Я Вас ни в чем не обвиняю",- что ж, и на том спасибо.

А вот представьте себе такую ситуацию: я вдруг ...хоооп... и имею доступ к документам - тогда как? Или вдруг видел как это работает в живую - что тогда? Что Вы тогда будете делать?

 

[Прочнист]

Тогда простите на основании чего вы произносите фразу "... совершенно справедливо указывает на несоответствие конструкции шасси Суперджета пункту 25.721(а)(2)"
Вы со 100% гарантированной уверенностью считаете что именно разрушение крепления ООШ повлекло течь топлива и пожар? И можете предъявить документальные доказательства этой своей уверенности?

Форум - это не то место, где дают 100% гарантии. А 100% гарантии не дает даже страховой полис - классика. Но по видео посадки (документ)последовательность событий именно такова - подлом стойки шасси - воспламенение топлива - пожар.

 

[altmann]

А вот представьте себе такую ситуацию: я вдруг ...хоооп... и имею доступ к документам - тогда как? Или вдруг видел как это работает в живую - что тогда? Что Вы тогда будете делать?

Что делать? Нам остается только смеяться и плакать" Смеяться- потому, что не умеете понять, что видели и что читали в документах. Плакать- потому, что "имеете доступ".

 

[eton]

мне давно всё ясно. Ясно ли это человеку, который позиционирует себя как минимум спецом ССЖ? Имеет доступ к документам! Он ТАМ работает? Мне например не по себе от этой мысли. А Вам? Не страшно? Вопрос был адресован не к Вам, а к нему, Вы-то зачем за него отвечаете?
Зачем Вы передергиваете и пытаетесь вложить мне в уста то что я не говорил, а лишь привел скрин из статьи из АП? Тот факт что ССЖ получил сертификат минуя стадию натурных испытаний- это разве я должен опровергать? На каком основании? Вы чего, ребята?
"Я Вас ни в чем не обвиняю",- что ж, и на том спасибо.

Я отвечаю потому что вы очевидно не понимаете разницы даже между экспериментами по определению кинематической модели шасси и сертификацией ВС, и в то же самое время менее чем пару-тройку постов дошли от:
"Я делаю предположение, не более того! Основывается оно исключительно на статье за подписью д.т.н. Погосяна, где сказано:.... ",
до:
"мне все ясно.... факт что ССЖ получил сертификат минуя стадию натурных испытаний".
Такие смелые утверждения не могут оставить меня равнодушным.

 

[Kit.]

#удаление

А вот представьте себе такую ситуацию: я вдруг ...хоооп... и имею доступ к документам - тогда как?

О том и речь.

 

[stranger267]

Не корректно ссылаться на то чего нет. Нет ни одного АП с Боингом когда конструкция ВС испытала бы перегрузку - 5,8. Что отвалилось бы у Боинга и что бы загорелось в таком случае можно только гадать. Может точно также оторванные крылья и разлив топлива с пожаром. Если бы SSJ-100 в Шереметьево испытал только перегрузку - 3,7 то с ним бы ничего катастрофичного не произошло бы, он бы как Боинг на 3 части не развалился.

не забываем еще - с ПОЛНЫМИ баками. Были бы баки пустыми, нагрузка на кессоны была бы много ниже и возможно они бы и не разрушились.

 

[altmann]

Я отвечаю потому что вы очевидно не понимаете разницы даже между экспериментами по определению кинематической модели шасси и сертификацией ВС, и в то же самое время менее чем пару-тройку постов дошли от:
"Я делаю предположение, не более того! Основывается оно исключительно на статье за подписью д.т.н. Погосяна, где сказано:.... ",
до:
"мне все ясно.... факт что ССЖ получил сертификат минуя стадию натурных испытаний".
Такие смелые утверждения не могут оставить меня равнодушным.

зачем опять передергивать и некорректно цитировать? Мне ясна конструкция крепления подшипника. Речь в статье идет о "суперкомпьютерном моделировании " (все супер!) Далее в статье идет утверждение о "сертификации ВС" без "экспериментов" КАКИХ?! О чем, мы- ПАКСЫ, должны догадываться? У Вас есть на руках материалы натурных испытаний и "экспериментов"? Успокойте нас, опубликуйте.Что Вы имеете сказать по этому поводу, кроме "наездов"? Связи между компьютерным моделированием "динамики разрушения ООШ" и последующими ЧП таки-нет?

 

[Demis_NN]

Форум - это не то место, где дают 100% гарантии. А 100% гарантии не дает даже страховой полис - классика. Но по видео посадки (документ)последовательность событий именно такова - подлом стойки шасси - воспламенение топлива - пожар.

И вы тут же записали в виновники стойки шасси потому что "последовательность событий именно такова - подлом стойки шасси - воспламенение топлива - пожар".
А если я скажу что не следует бить с перегрузкой 5 с лишним G алюминиевой 13 тонной канистрой с налитыми внутрь 10 тоннами керосина об бетонную полосу потому что она от гидроудара может и лопнуть - вы мне как "прочнист" конечно же возразите что этого не может быть, все расчитано. Да и видео о таком ударе не говорит или будет другое живое и новомодное мнение?

 

[eton]

зачем опять передергивать и некорректно цитировать? Мне ясна конструкция крепления подшипника. Речь в статье идет о "суперкомпьютерном моделировании " (все супер!) Что Вы имеете сказать по этому поводу, кроме "наездов"?

Посмотреть вложение 668702

Скажу что прекрасно что то что раньше считалось логарифмическими линейками теперь можно делать программно, успевая в тот же срок просчитать гораздо большее количество вариантов. Еще скажу что если вы считаете что раньше узлы и детали без предварительных расчетов сразу отливались в чугуне и испытывались то вы ошибаетесь. Еще скажу что вы очень слабо себе представляете то как самолет из тех задания превращается в готовый продукт

 

[Demis_NN]

Дайте диаметры задней цапфы траверсы стойки, срезных штифтов корпуса подшипника передней цапфы и марки стали.

Вы же понимаете что это как бы прямо скажем интеллектуальная собственность ГСС и за распространение такого СБ ГСС не похвалит. Если конечно это ранее уже не было выложено в свободный доступ то поискать конечно можно но у меня большие сомнения что по стойке ООШ фирма MBD такие данные публиковала...
на внешний вид ну где то мм 100 цапфа, диаметр болтов ну порядка мм 20 по гладкой части. Ну с маркой стали все конечно темно и беспросветно. Как по мне я бы их из хромансиля бы поостерегся изготавливать. Что нибудь типа 07Х... или 14Х... вполне бы подошло.

 

[Прочнист]

И вы тут же записали в виновники стойки шасси потому что "последовательность событий именно такова - подлом стойки шасси - воспламенение топлива - пожар".
А если я скажу что не следует бить с перегрузкой 5 с лишним G алюминиевой 13 тонной канистрой с налитыми внутрь 10 тоннами керосина об бетонную полосу потому что она от гидроудара может и лопнуть - вы мне как "прочнист" конечно же возразите что этого не может быть, все расчитано. Да и видео о таком ударе не говорит или будет другое живое и новомодное мнение?

См. параграф 25.721(а)(2). Величина перегрузки особо важного значения не имеет. Формально место утечки, действительно, не установлено. Юристы будут петь соловьями, чтобы отмазать ГСС. Если течь не из кессона крыла, то возможны варианты.

Правильно писать "рассчитано".

 

[ViperNN]

Величина перегрузки особо важного значения не имеет.

Да ладно? Перегрузка 10 единиц, самолет в труху, но утечки топлива быть не должно?

 

[Demis_NN]

См. параграф 25.721(а)(2). Величина перегрузки особо важного значения не имеет. Формально место утечки, действительно, не установлено. Юристы будут петь соловьями, чтобы отмазать ГСС. Если течь не из кессона крыла, то возможны варианты.

Правильно писать "рассчитано".

ну по русскому у меня в школе "2" была так что уж простите неуча.

 

[Прочнист]

Да ладно? Перегрузка 10 единиц, самолет в труху, но утечки топлива быть не должно?

Я имею в виду, что вертикальная нагрузка на шасси рассчитываются (нормируются) по вертикальной скорости. А перегрузка - какая получится в зависимости от посадочного веса. В среднем по больнице, перегрузка при наиболее тяжелом случае для цилиндра стойки - где-то 3 - 4 для самолета около 50 тонн (по расчетной нагрузке).

При правильно спроектированном шасси перегрузки 10 быть не должно - именно, чтобы не было трухи в других агрегатах и утечки топлива в т.ч.