A_Z
Старожил
Видимо, я это пропустил. Вас не затруднит привести соответствующую цитату со ссылкой на документ?
Вопросы сертификации ВС (по катастрофам Boeing MAX)
mishk
Старожил
И желательно в оригинале, а то Вася1968, руководствуется исключительно русскоязычными перепевами насколько я заметил.
Avex
Местный
Боинг. Такие вещи эксплуатантам на откуп не должны даваться.
mishk
Старожил
То есть вы исходите из того,что Боинг ответственнен за все опции и эксплуатацию самолета? А может он еще сам должен и пилотировать свою продукцию по всему миру? Из опыта общения с продукцией данной фирмы - они руководствуются тем,что покупатель достаточно серьезен и может сам,без вождения "под ручку" эксплуатировать самолеты приозводства Боинг.
Avex
Местный
Не надо демагогии. За все опции и эксплуатацию - нет. За критические вопросы - ответственен. Уж если Боинг применяет такие идиотичные решения как отказ показаний скорости ввиду отсутствия поправки на угол атаки, а еще по углу атаки работает недокументированная система втайне от летчика управляющая самолетом по тангажу - то не эксплуатанты должны решать вопросы заказа даже бесплатных опций такой принадлежности, а сам Боинг, знающий досконально логику работы систем и обязанный предлагать безопасный продукт.
VirPil
Старожил
Я понимаю "парироваться" это органами управления, а не кнопками, т.е. руля высоты должно быть достаточно, для нейтрализации ошибочной команды МКАС. А ей дали полномочия на полное отклонение стабилизатора на пикирование, перед чем руль высоты бессилен.
А чем бы оно помогло? Вот если бы в этом случае МКАС отключалось, и была бы сигнализация "МКАС отказ", и летчики бы знали, что такое МКАС было бы другое дело.
Вася1968
Старожил
Только в перепевке Коммерсанта. Сайт Сената не грузится, видимо, по бедности, за хостинг не заплатили. Заседание сената от 27 марта.
Основным вопросом слушания стало то, насколько пристально регулятор проверил новый самолет перед тем, как дать разрешение на его эксплуатацию в марте 2017 года. Господин Элуэлл защищал практику приглашения экспертов от производителей при сертификации новых самолетов, заявив, что иначе FAA потребовались бы 10 тыс. новых сотрудников и $1,8 млрд.
Факты таковы, что FAA решило проверить безопасность по дешевке, что на самом деле не является ни дешевым, ни безопасным, и поставило лису стеречь курятник»,— заявил сенатор-демократ Ричард Блументал.
Что касается слушания с участием министра транспорта, официально его темой был бюджет министерства на 2020 год, тем не менее сенаторы задали госпоже Чао вопросы, касающиеся Boeing 737 MAX 8. «Позвольте мне подчеркнуть, что безопасность всегда приоритет номер один для Министерства транспорта и хороший день — это когда ничего плохого не происходит… FAA занимается сертификацией. Оно не строит самолеты. Оно сертифицирует. Но привлечение производителей к сертификации действительно необходимо, потому что FAA не может делать это самостоятельно»,— заявила она на слушании. Говоря о катастрофе, госпожа Чао отметила, что у министерства «есть много серьезных вопросов по этому инциденту». Ранее сообщалось, что Министерство транспорта начало проверять процесс сертификации самолета Boeing 737 MAX 8 после катастрофы.
В США растет критика Федерального управления авиации США (FAA) в связи с процессом сертификации Boeing 737 Max 8, который за последние полгода потерпел две аварии. По данным американских СМИ, в ходе испытаний FAA предоставила широкие полномочия по оценке безопасности самой компании Boeing, что вызывает вопросы об объективности проведения тестов. Более того, сообщается, что подобная практика использовалась при сертификации и других лайнеров, например Boeing 787 Dreamliner.
Американские регуляторы в области гражданской авиации (Federal Aviation Administration, FAA), ранее уже получившие немалую долю критики за промедление в приостановке эксплуатации Boeing 737 Max 8 после крушения в Эфиопии, снова слышат нелицеприятные слова в свой адрес. На этот раз американские СМИ заявили, что в ходе тестов на безопасность и сертификации нового лайнера Boeing 737 Max 8 инженеры FAA фактически переложили большую часть полномочий по оценке безопасности на инженеров корпорации Boeing. При этом еще в ходе первоначальных тестов были выявлены недостатки системы улучшения маневренных характеристик (Maneuvering Characteristics Augmentation System, MCAS), которая, судя по последним данным расследования, является одной из наиболее вероятных причин катастрофы в Эфиопии.
A_Z
Старожил
Всё же хотелось бы увидеть - пусть даже в перепевке "Коммерсанта" - подтверждение вашего утверждения "...процесс сертификации 737 MAX проводил сам Боинг, а они только подмахивали, в смысле подписывали бумажки".
Пока же я вижу лишь вашу перепевку перепевки, причём откровенно притянутую за уши.
Вторая ссылка вообще ниачом. Бла-бла от СМИ меня не интересует.
Avex
Местный
Вы опять приписываете мне то чего я не делал. Я вас не просил мне чего-либо повторять. Прочитал эти 25 страниц. Как и предполагал, ничего нового.
Как вы однако о коллегах...
Действия экипажа - это лишь одна дырка в сыре. Если использовать так любимый вами образ. Но здесь есть и другие дырки. Дырка конструкторов, дырка органов сертификации, дырка эксплуатации. Но вы с упорством достойным лучшего применения все сводите к одной дырке летного состава. Вам доводилось летать на технике где демпфера крена, рысканья и тангажа не имеют резервирования и сигнализации отказа? Очевидный ответ. Нет. Чем МКАС по сути от них отличается? Ничем. Где у нее резервирование и сигнализация отказа? Известно где, нету. Но ...
Ну да, как можно заподозрить конструкторов Боинга, они святые...
Любопытно услышать что это за факты. Наши нормы синхронизировались с ФАА. Пока не увижу конкретные доказательства, не поверю что у ФАА нет наших аналогичных норм которые я упоминал. И думаю не в нормах тут дело, а в прогнившей системе сертификации ФАА вкупе с потерей школы проектирования авиатехники у Боинга.
denokan, а ответ по приведенным мною нарушениям норм сертификации в МАХ будет? Отсутствие сигнализации отказа МКАС + ее документирования в РЛЭ? Вы сами просили показать их.
ПС. Насмотрелся на это трескучее колесо. Лучше обогрев ППД вручную включать.
Последнее редактирование:
denokan
Старожил
Не додумывайте за меня, пожалуйста.
[automerge]1556984635[/automerge]
Я уже отвечал.
Avex
Местный
Не додумываю. Ваши цитаты на которых основывался - привел.
Ваше право давать тот ответ который вы считаете нужным. Только те кто читает форум имеют право оценить такой "ответ".
A_Z
Старожил
То, что причиной любого АП является цепочка обстоятельств - общеизвестно. Точно так же известно, что в любом случае звенья этой цепочки образует "человеческий фактор". И неважно, кто этот человек - конструктор, производственник, ремонтник, "слон", пилот.
Однако есть разница между тем, что экипаж "не сумел справиться", и тем, что экипаж не выполнил требования РЛЭ.
Никто не может предъявить претензий, скажем, к Гарольду Кузнецову - он сделал всё, что мог.
А вот обоснованность претензий к экипажу 737МАХ сомнению, полагаю, не подлежит.
Вы сами себе противоречите.
Полёты на "подразумеваемых" вами самолётах были безопасны - ну, в той мере, в какой полёты вообще могут быть безопасными. Однако лишь при неукоснительном выполнении РЛЭ. А вот когда экипаж начинал на РЛЭ плевать...
Вася1968
Старожил
Canada re-examining Boeing Max approval after FAA certification probe
Transport Canada is re-examining the validation it gave Boeing's 737 Max jets, following reports of a U.S. probe into the aircraft's certification by the Federal Aviation Administration (FAA), Canadian Transport Minister Marc Garneau said on Monday.
www.cnbc.com
Transport Canada is re-examining the validation it gave Boeing’s 737 Max jets, following reports of a U.S. probe into the aircraft’s certification by the Federal Aviation Administration (FAA), Canadian Transport Minister Marc Garneau said on Monday.
Garneau told reporters in Ottawa that Transport Canada might not take any action but thinks it would be wise to re-examine the validation of the jet, which has been grounded worldwide for safety concerns following the crash of an Ethiopian plane.
Canada accepted the FAA’s March 2017 certification of the Max under a deal where such approvals by the United States are accepted by Canada and vice versa.
Avex
Местный
А я где-то утверждал обратное? Я просто вижу как в вопросе причин этой катастрофы неправильно расставляются акценты и приоритеты. 95 % времени уделено летной оценке. А вот тому кто применил идиотские, давайте назовем вещи своими именами, конструктивные решения и еще вдобавок сумел протащить это сквозь сертификацию, уделяется незаслуженно мало. И вообще с другими, противоположными, акцентами. Как тут указывали, цитаты см. выше, подозревать в чем-то конструкторов Боинга - все равно что заниматься теорией заговоров, то есть конспирологией, то есть попросту несерьезно. И якобы конструкция нормам сертификации соответствовала, но несовершенны правила сертификации. Понятно что правила не Боинг писал. И учитывая приведенную цитату СЕО Боинга что дескать Боинг должен опустить планку расчета на "дурака" в кабине отсюда прямо следует вывод - в кабинах сидят дураки, ковыряют в носу, государство Америка утвердило плохие правила, а Боинг ни при чем. Вот против такой расстановки акцентов я и пытаюсь возразить. Все сестры должны получить по серьгам.
Не понимаю в чем вы видите противоречие. Резервирование, сигнализация отказа и документирование в РЛЭ по МКАС - должны быть, как и и по демпферам. Это норма. Боинг ее нарушил. Первый нарушил. И это вызвало те последствия которые мы обсуждаем.
Последнее редактирование:
Вася1968
Старожил
Ну почему же идиотские? Минимальными вложениями получить максимально бабла. Да еще с "карманной" сертификацией. Именно так и делают "эффективные самолеты"
denokan
Старожил
Разберитесь сначала, что такое MCAS.
A_Z
Старожил
То есть приоритеты, которые расставляете вы, априори являются правильными?
У вас есть сомнения в том, что приведённые слова точно описывают обсуждаемый случай?
Если вдруг увидите разработчика, который при сертификации делает больше, чем требует сертифицирующий орган, срочно зовите меня - с огромным интересом посмотрю на такое чудо.
Плиз, приведите эту самую норму.
Если бы "Боинг ее нарушил", то МАХы падали бы массово, причём независимо от страны-эксплуатанта.
Если бы экипаж просто выполнил требования РЛЭ (что является его непосредственной и главной задачей), то никаких последствий бы не возникло. И обсуждать было бы нечего.
Возражения есть?
denokan
Старожил
Да он просто поздно вступил в обсуждение и не в курсе, что MCAS и иже с ним уже обсосали со всех сторон по пятнадцать раз.
Avex
Местный
Сначала поясните с чего вы вдруг решили что мне не знакома эта система.
Если понимание не достигнуто - пусть обсасывают дальше сколько надо до результата.
ПС. Говорить в третьем лице о человеке в присутствии этого человека невежливо.
Avex
Местный
К чему эти дешевые приемы? Свои утверждения я основываю на приводимых аргументах.
У меня нет сомнений что СЕО Боинга лицо заинтересованное, и будет говорить все что угодно чтобы выгородить Боинг и не упоминать про ошибочный конструктив и нарушения норм сертификации, а все списать на летный состав. Обычное дело. А у нас в стране не так? Не знакомы с этой практикой когда каждый старается от себя отпихнуть, а до истины мало кому дело есть?
Приводил цитаты из АП 25. Что там не устраивает?
То есть два Боинга и 320 погибших до вашего понимания массовости не дотягивают? Сколько вам надо? Пять, десять?
Есть. Если бы конструктив Боинга не создавал сложные отказы на пустом месте, то и выполнять было бы нечего. То что доработка в данный момент идет подтверждает то что ошибки имели место. Возражения есть?
И какие собственно требования РЛЭ вы имеете ввиду?