Avit
Старожил
Что вы пытаетесь доказать? Пилоты нарушили правила, с этим никто не спорит. Спич ваш о чем?
Выпускающий техник попал под передние колеса Airbus A320 «Уральских авиалиний».
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Такая ситуация ни в одном документе , начиная от НТЭРАТ и далее , никогда не рассматривалась. Вся гражданская авиация работает по документам в которых не написано как действовать если в кабине сидят балбесы.
Dmikras
Старожил
Небольшой корректив к своему же сообщению.
Я не знаю есть ли где законодательное требование ПОД РОСПИСЬ ознакамливать работника с мерами безопасности на каждом рабочем месте. Есть требование проводить такой инструктаж.
Автограф работника - подтверждение что инструктаж получен, это "АЗС на задницу" руководителя предприятия что он выполнил то что должен.
И в принципе может такое случиться что подпись работника есть, а инструктажа по мерам безопасности на самом деле не было. Да вот только работник если автограф поставил - вряд ли сможет доказать что не научили.
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Dmikras считает ,что в этой трагедии есть и вина выпускающего авиамеханика, а я ему пытаюсь объяснить , что он не прав. Только и всего.
Dmikras
Старожил
А очень жаль что такое не предусмотрено. И обсуждаемый случай - наглядный тому пример!
Если бы такое было предусмотрено - то после соответствующего инструктажа этот техник скорее всего был бы жив здоров
Dmikras
Старожил
Вы отказываетесь читать все мои сообщения? Или читаете то что вам нравится, а то что нет - пропускаете?
Почитайте еще раз мое сообщение:
"Я подвергся жесткой критике когда писал что техник - виновник №2. Виновник №1 - командир вне всяких сомнений.
Признаю что поторопился написать "№2". Так можно писать если есть уверенность в том что:
- в инструкции в деталях описано как подходить/отходить от самолета когда двигатели уже запущены
- в инструкции описаны действия в нестандартных ситуациях
- в мерах безопасности перечислены опасные зоны, в том числе зона перед носовой стойкой
- проведены практические занятия с учетом пунктов перечисленных выше.
Если этого нет и не проводилось - то действительно техник совсем не виноват."
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Командир не имел право выруливать без отмашки техника. Не надо тут переводить стрелки. Если бы он работал по технологии, то техник был жив и здоров.
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Эта зона не является опасной. Опасной являются зоны отмеченные в руководстве на схеме и это зоны перед ВНА двигателей и зоны за двигателями, где может быть оказано опасное воздействие выходящих газов
Dmikras
Старожил
А против этого хоть кто то возражает???
Можете перечислить кто именно?
И вопрос - вы считаете нормальным что молодого парня никто не предупредил что в кабине пилотов могут забыть о его существовании? Что НЕ ДОЛЖНЫ, но МОГУТ начать руление без его команды?
Я свитаю такого не должно быть! Тем более исходя из информации в СМИ - были подобные случаи только без травматизма!
stranger267
Старожил
Вы путаете МОЖЕТ и ДОЛЖНО. Да, должно выруливать ТОЛЬКО после команды. Но никто не мешает например стояночному тормозу сдохнуть или пилотам случайно его снять. И самолет если у него работают двигатели и нет колодок - МОЖЕТ двинуться в ЛЮБОЙ момент. И значит вся работа техников должна быть расчитана на это МОЖЕТ. Гарантия того что самолет не сдвинется - наличие колодок (даже неработающие двигатели это не всегда гарантируют). Если их нет, считайте что самолет может сдвинуться в любой момент времени. Мало ли что там кто ДОЛЖЕН, в авиации всегда делают запас на 1 ошибку или 1 сбой - типа _стояночные тормоза отпустились_ или _пилот по ошибке задел за ручку_ или _пилот не понял указаний и поехал_. Всегда делается двойная защита. И одна из них - если нет колодок то все передвижения техника должны быть с учетом _может поехать_.
stranger267
Старожил
Есть конечно. Нарушение правил безопасности однозначно этим техником.
Dmikras
Старожил
Почитайте чуть выше - я точно так же писал про МОЖЕТ и ДОЛЖНО, разве возможно чуток другими словами.
И меня сильно удивляет что человек с опытом 40 лет не понимает этого. Одно из двух - опыт не такой или он просто НЕ ХОЧЕТ это понимать.
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Это в какой авиакомпании, если не секрет?
Dmikras
Старожил
Нельзя говорить ТАК ОДНОЗНАЧНО - нет для этого на данный момент оснований. Основание - ИНСТРУКЦИЯ ПО МЕРАМ БЕЗОПАСНОСТИ компании где трудоустроен этот техник.
7747
Местный
40 лет опыта не привело к пониманию , что перед колесом лучше не стоять?
Dmikras
Старожил
Не секрет. Во всех авиакомпаниях без исключений.
Только чуть расширю свое сообщение. С применением терминов МОЖЕТ и ДОЛЖЕН между которыми вы никак не поймете разницу.
Экипаж НЕ ДОЛЖЕН выполнять посадку ниже минимума, но в исключительных случаях (для примера - пожар который нельзя покгасить) командир МОЖЕТ принять решение выполнить посадку ниже минимума.
Еще вопросы в этом направлении есть?
Последнее редактирование:
Иван Предпосыльный
Старожил
Лучше придумать какой-нибудь простой и надёжный способ не забыть посмотреть на выпускающего. Поразмышлять конструктивно и найти решение.
А то техники как бы не оглядывались, могут просто не вовремя поскользнуться, так пусть и у пилота будет напоминалочка безотказная.
Dmikras
Старожил
"Береженого Бог бережет" - в данной ситуации неприменимо?
Dmikras
Старожил
Ваши варианты?
Мне как пилоту очень интересно услышать - возьму на вооружение.
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
А парень и не стоял, он только на мгновение подошел к щитку ,чтобы отключить СПУ и закрыть крышку ( на А320 жто удобнее делать спиной к самолету, потому что лючок закрывается по полету) и он знал, что без его команды экипаж не имеет право начать движение.
Дурака из меня не стоит делать, тем более отработав на перроне 40+ и по сей день, я жив (тьфу,тьфу,тьфу) и здоров.
Представьте себе ситуацию, когда один из техников обслуживает шасси , а другому вдруг понадобилось открыть створки шасси. Как Вы думаете, должен ли техник осматривающий колеса предполагать , что в любой момент могут вывалиться створки?