Avit
Старожил
Что вы пытаетесь доказать? Пилоты нарушили правила, с этим никто не спорит. Спич ваш о чем?
Что вы пытаетесь доказать? Пилоты нарушили правила, с этим никто не спорит. Спич ваш о чем?Я работал в ФГУАП " Пулково" когда за штурвалами самолетов , которые я обслуживал на земле и летал на них в составе экипажа, были не сегодняшние кнопкодавы, которые не могут умножить на три ,чтобы посчитать топливо и задумываются при переводе футы в метры, а настоящие пилоты , может быть не так хорошо знающие английский, но прошедшие весь путь от Ан-2 до Ил-86 и имеющие на плечах думающую голову, летящую впереди самолета.
У Вас на борту есть карта контрольных проверок , прочтите раздел "перед запуском двигателей" ,там написано поставить самолёт на стояночный тормоз , так вот снять со стояночного тормоза можно только после разрешающей команды выпускающего техника. Для человека сидящего в левом кресле и как правило имеющего за спиной академию ГА, это очень легко запомнить , если собраться и включить мозги , Вы уж простите, но именно за это вам и платят очень даже неплохую зарплату, раз в десять больше ,чем получал этот молодой паренек
Такая ситуация ни в одном документе , начиная от НТЭРАТ и далее , никогда не рассматривалась. Вся гражданская авиация работает по документам в которых не написано как действовать если в кабине сидят балбесы.Вот и закономерный вопрос - а в мерах безопасности, ознакомить с которыми ДОЛЖНЫ ПОД РОСПИСЬ каждого работника, предусмотрена ситуация что экипаж МОЖЕТ (хотя НЕ ДОЛЖЕН) начать руление без разрешения?
Небольшой корректив к своему же сообщению.Вот и закономерный вопрос - а в мерах безопасности, ознакомить с которыми ДОЛЖНЫ ПОД РОСПИСЬ каждого работника,
Dmikras считает ,что в этой трагедии есть и вина выпускающего авиамеханика, а я ему пытаюсь объяснить , что он не прав. Только и всего.Что вы пытаетесь доказать? Пилоты нарушили правила, с этим никто не спорит. Спич ваш о чем?
А очень жаль что такое не предусмотрено. И обсуждаемый случай - наглядный тому пример!Такая ситуация ни в одном документе , начиная от НТЭРАТ и далее , никогда не рассматривалась. Вся гражданская авиация работает по документам в которых не написано как действовать если в кабине сидят балбесы.
Вы отказываетесь читать все мои сообщения? Или читаете то что вам нравится, а то что нет - пропускаете?Dmikras считает ,что в этой трагедии есть и вина выпускающего авиамеханика, а я ему пытаюсь объяснить , что он не прав. Только и всего.
Командир не имел право выруливать без отмашки техника. Не надо тут переводить стрелки. Если бы он работал по технологии, то техник был жив и здоров.А очень жаль что такое не предусмотрено. И обсуждаемый случай - наглядный тому пример!
Если бы такое было предусмотрено - то после соответствующего инструктажа этот техник скорее всего был бы жив здоров
Эта зона не является опасной. Опасной являются зоны отмеченные в руководстве на схеме и это зоны перед ВНА двигателей и зоны за двигателями, где может быть оказано опасное воздействие выходящих газовв мерах безопасности перечислены опасные зоны, в том числе зона перед носовой стойкой
А против этого хоть кто то возражает???Командир не имел право выруливать без отмашки техника. Не надо тут переводить стрелки. Если бы он работал по технологии, то техник был жив и здоров.
Вы путаете МОЖЕТ и ДОЛЖНО. Да, должно выруливать ТОЛЬКО после команды. Но никто не мешает например стояночному тормозу сдохнуть или пилотам случайно его снять. И самолет если у него работают двигатели и нет колодок - МОЖЕТ двинуться в ЛЮБОЙ момент. И значит вся работа техников должна быть расчитана на это МОЖЕТ. Гарантия того что самолет не сдвинется - наличие колодок (даже неработающие двигатели это не всегда гарантируют). Если их нет, считайте что самолет может сдвинуться в любой момент времени. Мало ли что там кто ДОЛЖЕН, в авиации всегда делают запас на 1 ошибку или 1 сбой - типа _стояночные тормоза отпустились_ или _пилот по ошибке задел за ручку_ или _пилот не понял указаний и поехал_. Всегда делается двойная защита. И одна из них - если нет колодок то все передвижения техника должны быть с учетом _может поехать_.Бред это для того ,кто никогда не работал на перроне, потому что из восьмиугольника , очерченного красной разметкой и называемом стоянкой воздушного судна, последнее может вырулить только после команды выпускающего АВИАТЕХНИКА и никак по другому , а если ЕГО нет под самолётом, то КВС должен связаться с "Транзитом" (в Пулково 131,8) и доложить о том ,что род самолетом нет выпускающего персонала. Точно так же ВС не может самостоятельно зарулить на место стоянки, если там нет встречающего техника. Обязаны остановится перед стоянкой, доложить и ждать.
Есть конечно. Нарушение правил безопасности однозначно этим техником.Dmikras считает ,что в этой трагедии есть и вина выпускающего авиамеханика, а я ему пытаюсь объяснить , что он не прав. Только и всего.
Почитайте чуть выше - я точно так же писал про МОЖЕТ и ДОЛЖНО, разве возможно чуток другими словами.Вы путаете МОЖЕТ и ДОЛЖНО. Да, должно выруливать ТОЛЬКО после команды. Но никто не мешает например стояночному тормозу сдохнуть или пилотам случайно его снять. И самолет если у него работают двигатели и нет колодок - МОЖЕТ двинуться в ЛЮБОЙ момент. И значит вся работа техников должна быть расчитана на это МОЖЕТ. Вы путаете ДОЛЖЕН и МОЖЕТ. Гарантия того что самолет не сдвинется - наличие колодок (даже неработающие двигатели это не всегда гарантируют). Если их нет, считайте что самолет может сдвинуться в любой момент времени. Мало ли что там кто ДОЛЖЕН, в авиации всегда делают запас на 1 ошибку или 1 сбой - типа _стояночные тормоза отпустились_ или _пилот по ошибке задел за ручку_ или _пилот не понял указаний и поехал_. Всегда делается двойная защита. И одна из них - если нет колодок то все передвижения техника должны быть с учетом _может поехать_.
Это в какой авиакомпании, если не секрет?Экипаж НЕ ДОЛЖЕН садиться ниже минимума - но иногда садится.
Нельзя говорить ТАК ОДНОЗНАЧНО - нет для этого на данный момент оснований. Основание - ИНСТРУКЦИЯ ПО МЕРАМ БЕЗОПАСНОСТИ компании где трудоустроен этот техник.Есть конечно. Нарушение правил безопасности однозначно этим техником.
40 лет опыта не привело к пониманию , что перед колесом лучше не стоять?Dmikras считает ,что в этой трагедии есть и вина выпускающего авиамеханика, а я ему пытаюсь объяснить , что он не прав. Только и всего.
Не секрет. Во всех авиакомпаниях без исключений.Это в какой авиакомпании, если не секрет?
Лучше придумать какой-нибудь простой и надёжный способ не забыть посмотреть на выпускающего. Поразмышлять конструктивно и найти решение.А очень жаль что такое не предусмотрено. И обсуждаемый случай - наглядный тому пример!
Если бы такое было предусмотрено - то после соответствующего инструктажа этот техник скорее всего был бы жив здоров
"Береженого Бог бережет" - в данной ситуации неприменимо?Лучше придумать какой-нибудь простой и надёжный способ не забыть посмотреть на выпускающего. Поразмышлять конструктивно и найти решение.
А то техники как бы не оглядывались, могут просто не вовремя поскользнуться, так пусть и у пилота будет напоминалочка безотказная.
Ваши варианты?Лучше придумать какой-нибудь простой и надёжный способ не забыть посмотреть на выпускающего. Поразмышлять конструктивно и найти решение.
А парень и не стоял, он только на мгновение подошел к щитку ,чтобы отключить СПУ и закрыть крышку ( на А320 жто удобнее делать спиной к самолету, потому что лючок закрывается по полету) и он знал, что без его команды экипаж не имеет право начать движение.40 лет опыта не привело к пониманию , что перед колесом лучше не стоять?