Выпускающий техник попал под передние колеса Airbus A320 «Уральских авиалиний».

Не помню где, в каком то анатомическом музее можно обозревать череп рассеченный лопастью Ан-24.
 
Я не буду отвечать на Ваш провокационный вопрос
Вы как то заявили - отключаться повернувшись к носовой стойке А320 удобнее.
Я же спросил почему так удобнее чем если к щитку подойти сбоку. На этот вопрос вы так и не ответили - неужели это тоже провокационный вопрос?
Мое утверждение - отключать СПУ с точки зрения удобства практически нет разницы то ли повернувшись спиной к носовой стойке, то ли если подойти сбоку. А вот с точки зрения безопасности - подойти сбоку безопаснее. И фары включенные можно заметить (разве что на затылке третий глаз есть - тогда и спиной можно), и не на пути колес носовой стойки находишься.
Есть возражения?
Или это тоже провокационный вопрос?
 
Последнее редактирование:
Двое бывших сотрудников аэропорта Челябинск получили условные сроки за халатность в работе, приведшую к выкатыванию за пределы ВПП самолета UVT Aero.

Металлургический районный суд г. Челябинск сегодня вынес приговор в отношении двух экс-работников аэропортового и наземного обслуживания аэропорта Челябинск.

Суд установил, что 1 декабря 2021 года при неблагоприятных погодных условиях на аэродроме не измерили коэффициент сцепления на взлетно-посадочной полосе и передали диспетчерам ложную информацию. Кроме того, они не сказали о том, что часть ВПП не обработана реагентом и не приняли мер к закрытию аэродрома.

В результате этого, ночью прилетевший из Казани самолёт Bombardier CRJ200 авиакомпании UVT Aero с 32 пассажирами на борту выкатился за край ВПП на 25 метров. Никто не пострадал. Но халатное отношение сотрудников наземной службы создавало угрозу жизни и здоровью пассажиров и членов экипажа.

Было возбужденно уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 238УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору). А сегодня суд приговорил бывших работников аэропорта от двух до трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком два и три года соответственно.
 
Интересно...
А самое интересное, что за должности у этих работников, которые типа оказывали услуги...Что за договор у них был на оказание услуг.
И в чем был замысел, умысел предварительного сговора..
 
Выдача информации экипажу о состоянии ВПП - разве не услуга? Естественно эти два работника не напрямую экипажу выдавали это. Авиакомании ведь платят аэропорту за "взлет/посадку", а в это также включена выдача информации о состоянии ВПП.

По поводу сговора еще проще. Ведь написано - "не измерили". Т.е. должны были вдвоем выехать на ВПП, выполнить замеры, передать результаты кому положено. По обоюдному согласию это не сделали - вот и сговор.
 
К какому забору был приведен этот пример?
Два идиота вне кабины чуть не погубили людей. А закончись это катастрофой и пилоты не смогли бы запросить контрольный замер, то виноваты были бы пилоты. Конечно из за своей недоученности и раздолбайства.
 
1) Аэропорт оказывает платные услуги авиакомпании- взлет, посадка, обслуживание пассажиров, заправка ...
2) Два работника АП договариваются между собой, что не поедут измерять всякие там коэффициенты, а запишут "с потолка", и продолжат пить пиво и играть в карты ...

Например так.
 
Ну и еще пара примеров с идиотами вне кабины.
Сломанные стойки с утечкой керосина у Суперджета в Якутске - также недостоверная информация о коэффициенте сцепления была выдана экипажу.
Сломанные стойки В-737 в Усинске, благо без поврежденных баков - идиоты вне кабины решили не убирать снежный бруствер перед ВПП. Справедливости ради - и пилоты допустили отклонение от профиля снижения. Но оно не было критическим не будь бруствера там где его НЕ ДОЛЖНО быть.
 
Реакции: WWs
Оператор аэродрома оказывает услуги. Но не два работника.
 
Оператор аэродрома оказывает услуги. Но не два работника.
Оператор АП - это какая-то фирма, либо гос, контора, короче юридические лицо. ЮЛ не может быть субъектом преступления в уголовном праве. Мы не можем посадить в каталажку ЗАО, ИП ... Но можем посадить конкретных работников И (или) руководителей этого ЗАО, ИП.
Вы приходите в парикмахерскую. Но вас стрижёт (оказывает услугу) не парикмахерская, а конкретный парикмахер. И если он - парикмахер (тьфу * 3) причинит вам вред тянущий на уголовное дело, то дело возбудят в отношении парикмахера, а не парикмахерской. Воэмещать ущерб, да, может ЮЛ. "Срок тянуть" - только физическое, что и понятно.
 
Последнее редактирование:
Вот сейчас вообще не понял, что началось? Наезд фракции пилотов на фракцию наземки?
Вы это прекращайте. Косячат все. И ясен пень, что в абсолютном кол-ве косяков нащемки больше (их в десятки раз больше, чем пилотов) и в относительно (пилоты имеют лучше образование, строже отбор, более приятная работа).
Ну и измерение ксц... Сколько помню, регулярно возникали ситуации тебе говорят одно, а по факту другое. В 1997 году был у меня момент, когда передняя стойка пробежала всю полосу и пять метров не доехала до её конца. Скользили по полосе, как конькобежцы. Потом сильно ругались за тот ксц, что нам дали. Долго перед нами извинялись. Мы простили. И думаю многие такие истории рассказать смогут. Вечная беда с этим - лень в жопную погоду ехать и шариться по полосе.
 
Проще же в других какашками кидаться, чем в яснейшей ситуации спокойно и без притянутых за уши оговорок признать вину летного состава.
 
наоборот.


У нас тут кое кто считает, что наоборот.
 
А когда "фракция наземки" наезжала на пилотов - почему молчали? И "наезды" были не только по обсуждаемому случаю.
Кстати, обратите внимание - когда в катастрофах, авариях, СИ вина пилотов - не припомню чтобы на форуме пилоты защищали виновников. За очень редким исключением, например, Суперджет в Шереметьево - там присутствует разделение мнений.
 
Дайте цитату где хоть кто то в обсуждаемом случае отрицает вину пилотов.
 
Вину Вы экипажа не отрицаете, но упорно пытаетесь притянуть сюда и механика, мол не так стоял. Вот о чем речь.
Кроме этого ,Вы не слышите доводы профессионалов ,которые отработали на перроне всю жизнь. Вам неоднократно доводилось , что по действующим документам концерна Эрбас, зона перед носовым шасси при запущенных двигателях не является опасной. Разработчик сделал лючок подключения СПУ непосредственно по оси самолета перед носовой ногой и нигде не оговорил и не предупредил , что эта зона может быть опасна, хотя другие зоны( зона приемников ППД , турбохолодильники, сливные насадки и пр.) отмечены предупреждающими надписями на борту. Таким образом ,разработчик не считает эту зону опасной для обслуживающего персонала.
В известных мне организациях по наземному обслуживанию, после произошедшего случая ,не поступило никаких изменений и рекомендаций в действующие документы.
Мало того, Вы опустились до банального измерения длины одного всем известного места ,начиная приводить здесь все случаи нарушений допущенных не только техсоставом, а вообще всеми остальными служба аэропорта, включая долбаную тележку для измерения КСЦ.
Только Вы забываете, что летный состав всегда имел несколько другой , особый статус ,условия работы и денежное вознаграждение. Платят вам не только за ваше умение пилотировать самолет , что не является большим достижением и доступно почти любому человеку, платят вам не только за знание, в принципе не такого уж большого объема документов, а за огромную ответственность , которую вы взяли на себя ,работая пилотом гражданской авиации. И по опыту своей работы в крупнейшей авиакомпании, я прекрасно знаю, что в целом всегда соблюдаются нормы рабочего времени, предполетный отдых, достойные отпуска, медицинское обслуживание никто никогда не выполнит рейс в уменьшенном составе экипажа, просто потому что мало людей. Все условия для нормальной работы четко прописанная технология работы и процедуры.
Но вот на "земле" ,к большому сожалению , все несколько по другому , тотальные сокращения и оптимизации и ребята за зарплату в 10 раз меньшую разрываются между самолетами , иди попробуй возмутись, сразу укажут на выход. На наземном обслуживании , вообще работают не имея авиационного образования, которое в любом случае , не дает никакого толка , при отсутствии определенного опыта работы.
И я уже писал, что хоть попой, хоть боком, хоть раком к самолету стой, все должно делатся по команде , больше тут нечего сказать.
 
Слишком много букв.
Практика показала, что опасность есть. Независимо от вины чьей-либо или длины чего-либо.
Принимать риск этой опасности или не принимать - дело руководителя организации ГА. Вне зависимости от мнения разработчика ВС.

Вы так и не продемонстрировали чье-то якобы отрицание вины пилотов.